ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВПЭС» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством Лонкинг, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ответчику, было совершено столкновение с опорой наружного освещения, расположенной по адресу: <адрес>Б, в результате чего опора наружного освещения получила значительные повреждения, в этой связи АО «ВПЭС» был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения УМС администрации <адрес> № АО «ВПЭС» наделено правом хозяйственного ведения на объекты наружного освещения по <адрес>Б в <адрес>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Общий размер расходов, понесенных АО «ВПЭС» на восстановление опоры наружного освещения, поврежденной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил 290790,35 рублей, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить истцу убытки, причиненные в результате ДТП. Однако, ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 290790,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела должным образом.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения УМС администрации <адрес> № АО «ВПЭС» наделено правом хозяйственного ведения на объекты наружного освещения по <адрес>Б в <адрес>.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хоть и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством Лонкинг, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ответчику, было совершено столкновение с опорой наружного освещения, расположенной по адресу: <адрес>Б, в результате чего опора наружного освещения получила значительные повреждения, в этой связи АО «ВПЭС» был причинен ущерб.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.
Общий размер расходов, понесенных АО «ВПЭС» на восстановление опоры наружного освещения, поврежденной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил 290790,35 рублей, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с предложением оплатить истцу убытки в размере 290790,35 рублей, причиненные в результате ДТП. Однако, ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 290790,35 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 9724 рубля.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ВПЭС» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ВПЭС» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 290790,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9724 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ершов