РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 июня 2026 года
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО3 Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием третьего лица – АО «СОГАЗ», ФИО1, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3 Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ему на право собственности Тойота Руми, государственный регистрационный знак Е573УМ/125, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, при управлении автомобилем Донгферинг, государственный регистрационный знак В139ХН/125. Собственником транспортного средства является ООО «ФИО3 Логистик», в то время, как ФИО1 – работником указанного Общества. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 400000 рублей. Вместе с тем, данной выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимым оценщикам. Согласно заключению специалиста №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным, сумма причиненного ущерба определена в размере 942600 рублей. До настоящего времени, ущерб причиненный истцу не компенсирован. В связи с чем, с учетом, суммы выплаченной в счет страхового возмещения, просит суд взыскать с ООО «ФИО3 Логистик» в счет компенсации причиненного ущерба, сумму в размере 542600 рублей, расходы на оплату экспертизы 13000 рублей.
Определением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «СОГАЗ».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третье лица привлечен ФИО1
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины. Дополнительно указала, что ДТП произошло по вине сотрудника ООО «ФИО3 Логистик», факт наличия виновных действий со стороны ее доверителя, которые в том числе привели к ДТП, не установлен. Полагала, что
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что вина участников ДТП обоюдная, поскольку истец припарковал автомобиль в неположенном месте.
Истец, третье лицо ФИО1, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела и все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе корпуса 2 <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля Тойота Руми, государственный регистрационный знак Е573УМ/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Донгферинг, государственный регистрационный знак В139ХН/125, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО3 Логистик».
ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
На момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО «ФИО3 Логистик», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца в счет страхового возмещения суммы в размере 400000 рублей, то есть в лимите ответственности.
Поскольку суммы, выплаченной в счет страхового возмещения, было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста 9490-В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Руми, получившее повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1332300 рублей, с учетом износа 897700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1168900 рублей, стоимость годных остатков -226300 рублей.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
С учетом указанного, принимая во внимание, что согласно представленному заключению эксперта, которое в ходе рассмотрения дела не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении не поступало, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 942600 рублей (1168900 рублей – 226300 рублей), в то время, как с учетом страховой выплаты размер некомпенсированного истцу ущерба составляет 542600 рублей (942600 рублей – 400000 рублей).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент ДТП ООО «ФИО3 Логистик» являлось собственником транспортного средства, в то время, как ФИО1 - работником Общества, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб, в данном случае возлагается на ООО «ФИО3 Логистик» как собственника транспортного средства и работодателя водителя, управлявшего автомобилем.
При таких обстоятельствах с ООО «ФИО3 Логистик» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма, в счет компенсации ущерба в размере 542600 рублей.
При этом довод представителя ООО «ФИО3 Логистик» о том, что в ДТП имеет место обоюдная вина, в связи с чем, сумма подлежащая выплате подлежит снижению с учетом указанного обстоятельства, суд находит несостоятельным в силу следующего.
В большинстве случаев определение степени вины каждого участника ДТП является предметом судебного разбирательства, в ходе которого суд устанавливает точные размеры вины каждого из них, что, в свою очередь, необходимо для перечисления соответствующих выплат по страховому случаю.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под "дорожно-транспортным происшествием" следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, в любом ДТП присутствует вина одного или нескольких участников, вина в ДТП может быть обоюдной.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие вины в ДТП водителя ФИО1 при управлении автомобилем Донгферинг, государственный регистрационный знак В139ХН/125, подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление Обществом не оспорено. В рамках настоящего судебного разбирательства также не представлено доказательства наличия обоюдной вины участников ДТП, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по установлению степени вины не заявлено, размер заявленного ущерба не оспорен. В ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в ДТП не установлена, в связи с чем, оснований для снижения суммы, в счет компенсации ФИО2 причиненного ущерба, не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «ФИО3 Логистик» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку указанные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и связанными непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО3 Логистик» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15852 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3 Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО3 Логистик» (ИНН2543098673) в пользу ФИО2 (паспорт 0513№) сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 542600 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 13000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 15852 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.М. Щербак