ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Тойота Витз, государственный регистрационный знак М983ВТ/125, принадлежащий ей на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО9, который управлял автомобилем Тойота Эскваер, государственный регистрационный знак Е341ОТ/152, принадлежащем на праве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована. Согласно экспертному заключению, выполненному НЭОБ «Авторитет» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 316064 рублей. До настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства, не компенсирован. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 316064 рублей, расходы на проведение оценки 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10402 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 3000 рублей, почтовые расходы 1332,90 рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, путем направлении повесток по адресам регистрации. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. В связи с чем, с учетом мнение участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Эскваейр, государственный регистрационный знак Е341ОТ/125, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Тойота Витз, государственный регистрационный знак М983ВТ/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО8
ДТП произошло по вине ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП, а также по настоящее время автомобиль Тойота Эскваейр, государственный регистрационный знак Е341ОТ/125, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителей, ставших участниками ДТП, на момент ДТП застрахована не была.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Витз, государственный регистрационный знак М983ВТ/125, составляет 316064 рублей. В ходе рассмотрения дела, факт причинения ущерба, а также сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, с учетом материалов дела, принимая во внимание объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного ее транспортному средству в размере 316064 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом надлежащим ответчиком по делу суд определяет ФИО2, как собственника транспортного средства, поскольку в отсутствие доказательств, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник,
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы 25000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату государственной пошлины в размере 10402 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 1332,90 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ). Данный расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанциями об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 40000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности.
Разрешая требование истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и установив, что представленная доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно связана с рассмотрением настоящего дела, приходит к выводу о том, что указанные расходы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН 253910938458) в пользу ФИО1 (паспорт 0525№) сумму ущерба в размере 316064 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10402 рублей, почтовые расходы в размере 1332,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано истцом в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья Щербак А.М.