РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2026 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО9, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО7, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а – 553/2026 (УИД 38RS0№-26) по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., ведущему судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2, указав в его обоснование, что ** вынесено постановление о наложении ареста в отношении имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного **. Предметом исполнения является обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога № от **, путем продажи с публичных торгов. Согласно исполнительному производству №-ИП взыскание обращено на следующее имущество: здание (назначение: жилое, этажей: 3, в том числе, подземных: 1, площадь 150 кв.м., адрес: ..., ... ..., кадастровый №), земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 2500 +/- 17,5 кв.м., адрес: ... ..., кадастровый №). При этом, общая начальная продажная цена определена в размере 4 430 000,00 руб. Указанная цена существенно ниже рыночной, что нарушает права должника. Также постановлением об аресте имущества затрагиваются интересы третьих лиц, в частности брата ФИО6, который зарегистрирован в жилом доме, является участником специальной военной операции, инвали... группы. Кроме того, имущество является совместно нажитым в браке со ФИО5, а микрозайм, в результате которого возник долг, был использован не на нужды семьи.
Просит признать постановление о наложении ареста от ** об аресте имущества ФИО1, принятое ведущим судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2 незаконным.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель административного истца ФИО9, действующая на основании доверенности от **, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что отчуждение имущества невозможно, так как на земельном участке был поставлен на учет еще один объект в 2013 году. Непонятно, почему этот вопрос не был поднят при оформлении залога. На сегодняшний день имеется земельный участок, который был перераспределен путем присоединения к земельному участку, полученному в дар. Земельный участок теперь является совместно нажитым имуществом с супругой истца. На земельном участке находится также нежилой дом – баня. Законодательство не позволяет отчуждать объекты отдельно, так как все три объекта являются собственностью одного лица. Полагает, что отчуждать спорные объекты нельзя, так как это невозможно сделать физически. Супруга претендует на супружескую долю – часть земельного участка. В отношении брата административного истца есть документы, подтверждающие, что он получил увечье в военных действиях, он зарегистрирован в жилом доме у него иных объектов недвижимости в собственности нет, это его единственное жилье. Изначально кадастровая стоимость объектов, на которые накладывается арест, существенно ниже рыночной. истец не имеет возможности инициировать изменение стоимости из-за тяжелого финансового положения. Погашение долга производится, истец не отказывается оплачивать долг, долг сокращается, задолженность снизилась в 4 раза. Просит иск удовлетворить, не арестовывать жилой дом с земельным участком в связи с невозможностью обращения взыскания на него в силу закона.
Определением судьи от ** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ГУФССП России по ..., в качестве заинтересованного лица Микрокредитная компания «Фонд микрокредитования ...» (взыскатель).
Определением судьи от ** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Дорожно-строительная компания Монолит», единственным участником которого является ФИО1, он же является единоличным исполнительным органом – генеральным директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также ФИО5
Определением судьи от ** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6
Представитель административного ответчика ГУФССП России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения и пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы в части составления акта описи и ареста объектов недвижимости на основании решения суда. На ** остаток долга составляет 781 822,47 руб. Ранее поступило 463000 рублей. Исполнительский сбор тоже есть, в указанную сумму долга не входит. У административного истца есть и другие задолженности на исполнении отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов, по которым на баню наложен запрет. То, что брат истца не проживает в доме, установлено со слов соседей.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с требованиями согласилась и пояснила, что ФИО1 погашает долг, полагает, что можно пойти ему навстречу и не обращать взыскание на имущество.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании с требованиями согласился и пояснил, что с ** он зарегистрирован в этом доме и постоянно проживает в нем, никогда другой собственности не имел. Собственником дома не является. С ** по ** участвовал в СВО.
Представитель заинтересованного лица Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования ...» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 152) и пояснил, что дом был передан по договору дарения, следовательно, не является совместно нажитым имуществом. Кроме того, от супруги истца есть нотариальное согласие на передачу имущества в залог. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением суда. Заложенное имущество является собственностью ФИО1, его брат собственником не является.
Определением судьи от ** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Дорожно-строительная компания Монолит» (л.д. 33-34), в судебное заседание представителя не направили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В силу прямого указания статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Порядок реализации имущества на торгах определен статьями 89, 90 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что определением Кировского районного суда ... от ** утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования ...» к ООО «Дорожно-строительная компания Монолит», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрокредитования, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.
Кировским районным судом ... выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 22-26).
На основании заявления Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования ...» ** ведущим судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке с ООО «Дорожно-строительная компания Монолит» ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования ...» задолженности в размере 3 979 210,00 рублей. Сумма взыскания 1 658 193,16 рублей.
На основании заявления Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования ...» ** ведущим судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 27), предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога № от **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость здания и земельного участка в размере 4 430 000 руб.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2 от ** исполнительное производство №-ИП и №-ИП объединены в сводное, присвоив ему № (л.д. 34).
Постановлением от ** наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 69).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен ** (л.д. 70-72).
Решением Ангарского городского суда ... от ** по административному делу №а – 2426/2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., ведущему судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ** отказано. Решение вступило в законную силу **.
Решением Ангарского городского суда ... от ** от ** по административному делу №а – 2815/2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., ведущему судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-СВ отказано. Решение вступило в законную силу **.
Судом установлено, что административному истцу было известно о наличии вынесенного в отношении него судебного решения, наличии задолженности и исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись и вручались принятые им в пределах предоставленных законом полномочий оспариваемые постановления, а также акт о наложении ареста.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление и действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи имущества) произведены в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям ст. ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий у административного истца имелась задолженность по исполнительному производству, что не оспаривалось в судебном заседании.
Определение судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены имущества без проведения оценки в полной мере соответствует требованиям статей 340, 350, 350.1 ГК РФ, поскольку начальная продажная цена установлена судебным решением.
Согласно выписке из ЕГРН собственником недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, является должник ФИО1 (л.д. 140-144), который приобрел жилой дом на основании договора дарения от **, заключенного между ФИО8 и ФИО1 (л.д. 153).
По смыслу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса и разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №, не является общим совместным имуществом супругов имущество, приобретенное одним из супругов хотя и в период брака, но по безвозмездной гражданско-правовой сделке (например, в порядке наследования, дарения, приватизации) либо на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.
Кроме того, ФИО5 дала письменное согласие своему супругу ФИО1 на передачу совместного имущества в залог Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования ...» (л.д. 155).
Утверждение административного истца о том, что в жилом доме, на который обращено взыскание, зарегистрирован и проживает брат ФИО6, и что постановление о наложении ареста затрагивает его права, не могут приняты судом, поскольку наличие у гражданина-должника жилого дома не явилось препятствием для обращения на него взыскания, поскольку жилой дом является предметом залога. При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.
Доводы административного истца не являются предметом судебного рассмотрения в рамках заявленного спора. Наличие на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером № (бани) также не является предметом спора.
В рассматриваемом случае, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов, в виде наложения ареста действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах своих полномочий. Постановление о наложении арест вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В данном случае суд не усматривает нарушений прав и законных интересов стороны должника в исполнительном производстве, следовательно, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления о наложении ареста от ** незаконным.
Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., ведущему судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от ** в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Дацюк
Мотивированное решение составлено 07.04.2026.