РЕШЕНИЕ
ИФИО1
3 февраля 2026 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО8, представителя административного ответчика ФИО5, заинтересованного лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а -714/2026 по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, Отделу по вопросам миграции УМВД России по Ангарскому городскому округу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1, установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском, в его обоснование указав, что ** Отделом по вопросам миграции УМВД России по АГО вынесено решение № о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина Республики Армения ФИО2 Основанием для принятия решения послужил тот факт, что ** в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО10 С.В. постановлением начальника ОВМ УМВД России по АГО привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, за предоставление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета. Полагает, что административным ответчиком не учтено при вынесении решения, что ФИО2 в период пребывания на территории РФ не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами. Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа от 2000 рублей до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового. ФИО2 назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без выдворения из Российской Федерации. Штраф оплачен. Таким образом, при принятии решения о привлечении к административной ответственности исходя из обстоятельств дела уполномоченный орган не усмотрел необходимости выдворения административного истца за пределы РФ. ФИО2 после привлечения к административной ответственности устранил нарушение и зарегистрировался по месту пребывания по адресу: ..., ... Однако спустя 4 месяца административный ответчик принял решение о неразрешении въезда в ФИО1, что фактически является повторным наказанием за совершенное ранее административное правонарушение. Оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публичному правовому интересу. Сам по себе факт нарушения требований подпункта 2 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ не свидетельствует о том, что ФИО2 нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка. Миграционный орган не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на свободу передвижения, по которым не разрешение въезда в РФ вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности. О вынесенном решении ФИО2 стало известно ** от сотрудников Иркутского ЛО МВД на воздушном транспорте в аэропорту .... Административный истец просит признать незаконным и отменить решение № от ** о неразрешении въезда в ФИО1.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по АГО, в качестве заинтересованного лица - инспектор ОВМ УМВД России по АГО ФИО9
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, действующего на основании доверенности.
Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивал по доводам и основаниям в нем изложенным.
Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы письменных возражений, дополнительно пояснила суду, что решение о неразрешении въезда в ФИО1 не является повторным административным наказанием, равно как и привлечение к административной ответственности не является препятствием к принятию уполномоченным должностным лицом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в ФИО1. Полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина Республики Армения ФИО2 является законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо – инспектор ОВМ УМВД России по АГО ФИО9 в судебном заседании требования административного иска не поддержала, суду пояснила, что ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации с целью «Работа по найму». При постановке на миграционный учет ФИО2 умышленно сообщил недостоверные сведения о месте проживания. После выявления нарушения миграционного законодательства ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ за предоставление заведомо ложных сведений. ФИО2 факт нарушения не оспаривал, постановление вступило в законную силу. Поскольку был установлен факт сообщения иностранным гражданином заведомо ложных сведений о месте пребывания, принято решение о неразрешении въезда в ФИО1. Для ознакомления с решением ФИО2 был вызван в отдел по вопросам миграции, куда он явился, но отказался ознакомиться с решением и поставить свою подпись, в связи с чем решение о неразрешении въезда в ФИО1 от ** было направлено заказной почтой по адресу... где фактически проживал ФИО2 Полагает, что решение о неразрешении въезда в ФИО1 от ** является законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица ОВМ УМВД России по АГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО1 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ** №115-ФЗ), Федеральный закон от ** №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее Федеральный закон Федеральный закон от ** №114-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона от ** № 115-ФЗ закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является гражданином Республики Армения, имеет паспорт № действительный до **.
ФИО2 въехал на территорию РФ ** с целью - работа по найму.
** между ООО «СТРОЙ ЛИДЕР» и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределённый срок.
При постановке на миграционный учет ФИО2 указал место пребывания на территории Российской Федерации по адресу: ...
** в отношении ФИО2 составлен протокол №УВМ 293266 об административном правонарушении, из которого следует, что при проверке адреса постановки на миграционный учет гражданина Республики Армения ФИО2 установлено, что последний допустил нарушение миграционного законодательства, выразившееся в представлении заведомо ложных сведений о месте своего пребывания по адресу: .... Фактически иностранный гражданин проживает по адресу: ..., тем самым нарушил п.1 ст. 7 Федерального закона от ** № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
В письменном объяснении от ** ФИО2 указал, что фактически проживает по адресу: ....
Постановлением врио зам.начальника ОВМ УМВД России по АГО от ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Копия постановления вручена ФИО2 **. Постановление вступило в законную силу **.
** начальником УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7 утверждено решение № инспектора ОВМ УМВД России по АГО ФИО9 о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина Республики Армения ФИО2 сроком на 3 года до **. ** копия решения направлена ФИО2 по адресу ..., Первый промышленный массив, 17 квартал, стр. 22/1 заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от **. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказная корреспонденция возвращена в адрес отправителя по причине отсутствия адресата (л.д.52-57).
О принятом решении о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО2 уведомлен ** сотрудниками Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте (л.д.18).
По сведениям информационных ресурсов МВД России ФИО2 ** выехал из Российской Федерации.
Проверяя процедуру и основания принятия оспариваемого решения, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 109-ФЗ) иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: 1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; 2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.
В силу подпункта 2 статьи 26 Федерального закона 15.08.1996 №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утвержден Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26, ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ и Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с пунктом 4 названных Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела судом установлено, что в нарушение требований ст.ст.20-21 Федерального закона № 109-ФЗ гражданин Республики Армения ФИО2 заведомо сообщил ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации по адресу: ... тогда как фактически проживал по адресу: ...
Довод административного истца о незаконности оспариваемого решения сводится к тому, что признав факт сообщения заведомо ложных сведений, иностранный гражданин в последующем допущенное нарушение устранил, зарегистрировался по месту пребывания по адресу: ... уплатил штраф по делу об административном правонарушении, что не было учтено миграционным органом. Кроме того, административный истец полагает, что принятое решение является несоразмерным допущенному нарушению, представляет собой чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь административного истца, что запрещено действующим законодательством Российской Федерации.
Суд отклоняет доводы административного истца и приходит к выводу, что принятое административным ответчиком в отношении иностранного гражданина ФИО2 решение является справедливым и соразмерным с учетом пренебрежительного отношения к правопорядку страны пребывания. Сообщение ФИО2 заведомо ложных сведений о месте пребывания в Российской Федерации существенно нарушает единую систему государственного миграционного контроля иностранных граждан и в силу закона квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации
Факт устранения нарушения после привлечения к административной ответственности и уплаты штрафа не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в ФИО1 по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования.
Оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом, при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от ** № 114-ФЗ, с соблюдением установленного законом порядка.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении УМВД России по ... положений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, повлекших нарушение прав административного истца, судом не установлено. В рассматриваемом случае оспариваемое решение признаками формальности не обладает.
Срок неразрешения въезда в ФИО1 гражданину Республики Армения ФИО2 определен оспариваемым решением в 3 года, неопределенности либо неясности не вызывает.
Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, озвученные его представителями в ходе судебного разбирательства по делу о том, что решение о неразрешении въезда в ФИО1 является повторным наказанием за совершенное ранее административное правонарушение судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений норм материального права.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку оспариваемое решение о неразрешении въезда в ФИО1 получено административным истцом **, срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Административным истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.
В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, Отделу по вопросам миграции УМВД России по Ангарскому городскому округу о признании незаконным и отмене решения № от ** о неразрешении въезда в ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Черных
Мотивированное решение составлено **.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>