ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Пузиковой И.А., с участием заявителя Корбан О.А., прокурора – зам. прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Кустова В.А., рассмотрев жалобу К.О.А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от <дата обезличена> следователя отделения по обслуживанию Усть-Удинского района (дислокация п. Усть-Уда) СО МО МВД России «БоханскийХ.С.П об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.О.А о преступлении в отношении С.П.С
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанное лицо обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.О.А преступлении от <дата обезличена> - хищении с поля вблизи <адрес обезличен> сена путем покоса трав.
Доводы жалобы в следующем: 1) не мотивировано утверждение об отсутствии претензий местной администрации к С.П.С в связи с сенокошением на земельном участке, границы которого не установлены (не уточнены); 2) об отсутствии корыстного умысла у С.П.С не свидетельствует отсутствие видимых обозначений границ земельного участка заявителя, т.к. тот был осведомлен о правопритязаниях К.О.А на этот участок; 3) необоснован выбор конкретного основания отказа в возбуждении уголовного дела; 4) не выполнены указания суда при отмене принятого ранее аналогичного постановления по тому же заявлению.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил об удовлетворении жалобы, пояснил, что С.П.С. работал в <данные изъяты>», но участвовал в земельной приватизации земель указанного совхоза в начале 90-х годов путем оставления в числе членов одноименного СХПК со вступлением в общедолевую собственность на земельные участки реорганизованного в кооператив совхоза, однако с выделением конкретного земельного участка в другом месте, а не в урочищах <данные изъяты>», на которые приходится 3-й контур его, К.О.А., многоконтурного земельного участка.
Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, не находя для этого достаточных процессуальных оснований, не указал, что аналогичное в порядке ст. 124 УПК РФ заявителем обжаловалось.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о нем были извещены.
Судом установлено, что по заявлению К.О.А от <дата обезличена> о хищении сена с поля органом дознания была проведена доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в рамках чего <дата обезличена> место происшествия в урочище «Балтогуты» было осмотрено, отобраны объяснения у С.П.С., К.О.А., истребованы данные о стоимости сена, сведения из ЕГРН, выполнены прочие проверочные мероприятия.
Из материала № <обезличено> следует, что местом происшествия – процесса сенокошения – является 3-й контур многоконтурного земельного участка с кадастровым № <обезличено>, как это указано на прилагаемой схеме расположения земельного участка, вместе с тем, границы этого земельного участка, собственником котором значится заявитель К.О.А не установлены, о чем прямо указано в выписке из ЕГРН на участок.
Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ уголовное хищение определяется через понятие чужого имущества, под чем понимается любое имущество, которое не принадлежит лицу, совершающему в отношении имущества заявленные действия.
Но мотивы обжалуемого постановления сводятся к отрицанию корыстного умысла из-за неустановления границ земельного участка К.О.А отсутствия обозначения о принадлежности участка именно К.О.А., на добычу сведений об этом и были направлены все дополнительно проведенные процессуальные действия следователя (опросы, запросы и т.д.).
На это ранее было указано постановлением того же суда от <дата обезличена> более того, там же указано, что юридически значимым для установления состава корыстного преступления является вопрос не принадлежности имущества конкретному лицу, а отнесение имущества к чужому как таковому по отношению к лицу, совершающему в отношении имущества заявленные действия.
В обжалуемом же постановлении определенно указано об убежденности С.П.С в том, что земельный участок, где он ведет покос, принадлежит другому субъекту – администрации (местной).
На данной стадии судебно-контрольного производства суд не осуществляет сбор дополнительной юридически значимой в вопросе возбуждения уголовного дела информации, суд может только указать на то, что ранее в рамках проверочных мероприятий по этому же заявлению о преступлении состоялось и вступило в законную силу постановление того же суда от <дата обезличена>, ссылка на которое приведена выше, где закреплено, что при определении отношения к имуществу как чужому или нет в ходе проверки не могут быть проигнорированы обстоятельства земельной приватизации, участия в ней С.П.С выделения ему земельной доли, выделения в счет земельной доли конкретного земельного участка.
Однако данное указание суда, несмотря на вступление в законную силу судебного постановления от <дата обезличена>, и было оставлено без внимания вопреки общему требованию по смыслу УПК РФ о том, что не является законным повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу К.О.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от <дата обезличена> следователя отделения по обслуживанию Усть-Удинского района (дислокация п. Усть-Уда) СО МО МВД России «Боханский» Х.С.П. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.О.А. о преступлении в отношении С.П.С удовлетворить.
Признать незаконным постановление от <дата обезличена> следователя отделения по обслуживанию Усть-Удинского района (дислокация п. Усть-Уда) СО МО МВД России «Боханский» Х.С.П. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.О.А о преступлении в отношении С.П.С и обязать лицо, которое проводит проверку по заявлению К.О.А о преступлении от <дата обезличена> в порядке ст. 144 УПК РФ, устранить допущенное нарушение.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Л.М. Баханова