ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 января 2026 года г. Владивосток, ул. Фокина, д. 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан <дата> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, разведенного, имеющего на иждивении ребенка <дата>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1, <дата> г.р., <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> управляя мотоциклом «Honda NM4-01» без г/р/з, рама <номер>, при движении со стороны ул. Некрасовская в сторону ул. Аллилуева, проехав на запрещающий сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, <дата> г.р., пересекающую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Указанными действиями <ФИО>1 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 14.3 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
<ФИО>1 в судебном заседании вину в совершении ДТП признал, суду пояснил, что ехал на мотоцикле третьим рядом, объезжая автомобиль на разрешающий сигнал светофора, пешеход завершала переход проезжей части, не увидел ее из-за автомобиля. Задел пешехода по касательной. Очевидцы вызвали СМП и ГАИ. После ДТП, забрал потерпевшую из ВКБ №2, отвез ее домой, в дальнейшем несколько раз звонил потерпевшей, интересовался состоянием ее здоровья, предлагал помощь. Потерпевшая сказала, чтобы он ее не беспокоил.
Потерпевшая Потерпевший №1, представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явилисья, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
Согласно п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
Как установлено судом, <ФИО>1, <дата> г.р., <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя мотоциклом «Honda NM4-01» без г/р/з, рама <номер>, при движении со стороны ул. Некрасовская в сторону ул. Аллилуева, проехав на запрещающий сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, <дата> г.р., пересекающую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.
В результате ДТП телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, <дата> г.р.
Факт нарушения <ФИО>1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от <дата> <номер>, рапортом от <дата>; КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, справкой по ДТП от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата>, схемой места ДТП от <дата>; телефонограммой из ВКБ № 2 от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, согласно которому, у Потерпевший №1, <дата>, имелись повреждения: ушибленная рана брови справа, параорбитальные гематомы, ссадины, кровоподтек, подборочной области, подкожная гематома, ссадины передней брюшной стенки слева, тупая травма правой голени в виде кровоподтека, ссадин мягких тканей правой голени, подкожной гематомы со сгустками передне-медиальной поверхности средней трети голени, осложнившаяся флегмоной и оперативного вмешательства при поступлении в стационар от <дата>. Указанные повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, в том числе ударно-скользящего, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела.
Из письменных объяснений <ФИО>1 следует, что <дата> около 17:00 он управлял мотоциклом марки «Honda NM 4.<номер>». Двигался <адрес>, он увидел мигающий желтый сигнал светофора и решил объехать впереди стоящее транспортное средство. Как только начал выполнять маневр, он заметил приближение фигуры, принял экстренное торможение и постарался уйти от столкновения, выехав на полосу встречного движения. Потерпевшая двигалась трусцой, поэтому уйти от столкновения не удалось, и он задел ее по касательной, правой стороной мотоцикла, в связи с чем, потерпевшая упала и ударилась головой. Он остановился, постарался успокоить потерпевшую, неравнодушные люди оказали ей первую помощь, вызвали скорую. Скорая помощь увезла пострадавшую в неизвестном направлении, при этом он попросил их сообщить ему о состоянии здоровья последней. К нему подходил мужчина и сообщил, что он вызвал ГИБДД, или намеревался вызвать. Далее он ждал около часа, затем к нему приехал его товарищ и они совместно решили поехать найти скорую помощь, которая увезла потерпевшую. При этом свой мотоцикл он оставил на месте ДТП, написал на нем свой мобильный номер телефона. В тысяче коечной больнице он нашел потерпевшую, которой оказали медицинскую помощь, тогда он с товарищем отвез потерпевшую домой. Он звонил пострадавшей и предлагал помощь, услуги платного врача, но она отказывалась от любой помощи. Больше он ее не беспокоил. Он не сообщил сотрудникам полиции о произошедшем ДТП, поскольку в такой ситуации оказался впервые и растерялся, кроме того, мужчина ввел его в заблуждение, что вызвал сотрудников ГИБДД. Претензий у потерпевшей не было, поэтому посчитал, что сотрудников ГИБДД беспокоить не нужно.
В своем объяснении Потерпевший №1, пояснила, что <дата> около 17:00 она шла пешком по <адрес> она решила перейти проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Убедившись, что зеленый сигнал светофора разрешает ей движение, она начала переходить дорогу. Не дойдя примерно 1,5 метра до бордюра, она почувствовала удар в правую сторону, от удара она упала. С какой стороны двигался мотоцикл, она не поняла, мотоцикл был черно-белого цвета. Очевидцы оказывали ей помощь. Скорая помощь увезла ее в медицинское учреждение. В больнице ее встретил водитель мотоцикла и отвез ее домой.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая обстоятельства дела, объяснения участников ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>1 имел реальную возможность избежать ДТП.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается списком привлечения к административной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.
При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, что ДТП произошло на регулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметки, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, фотоматериалов, что <ФИО>1 управляя источником повышенной опасности, не зарегистрированном в установленном законом порядке и не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, пренебрег соблюдением ПДД РФ, совершил ДТП, после которого оставил место совершения ДТП, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района города Владивостока был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения и остановке транспортного средства не имелось. Так же суд учитывает тяжесть наступивших последствий у потерпевшей, наличие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить <ФИО>1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение административных правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.
При этом суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ) и задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что <ФИО>1 за нарушение требований пункта 14.3 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ по факту не предоставления преимущества в движении пешеходу на регулируемом пешеходном переходе.
На основании пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене, производство по административному делу прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>4 <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>1, <дата> г.р., к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
<ФИО>1, <дата> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская