ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан <дата> УМВД России по Приморскому краю, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении ребенка <дата> г.р., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2, <дата> г.р., <дата> в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя а/м «Mazda MPV» г/р/з <номер>, при движении со стороны г. Артем в сторону п. Емар, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «Toyota Roomy» г/р/з <номер>, под управлением водителя Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены водителю Потерпевший №1, <дата> г.р.
Указанными действиями <ФИО>2 нарушил требования п.п. 1.5, 9.1(1) 10.1, разметки 1.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО>2 вину в ДТП признал, суду пояснил, что совершал обгон, пересек сплошную разметку, не увидел встречный автомобиль, произошло ДТП по касательной транспортного средства потерпевшей. Вызвал СМП, ГАИ. В дальнейшем общался с потерпевшей, интересовался состоянием ее здоровья, страховая выплатила 400 000 рублей, он выплатил 1 100 000 рублей, таким образом, выкупил автомобиль потерпевшей. Потерпевший №1, написала расписку о компенсации морального и материального ущерба, в которой указала, что не имеет к нему никаких претензий, что сумма ее устраивает. Пояснил, что употреблял алкоголь после ДТП.
Потерпевший №1 суду пояснила, что навстречу ей двигалась колонна автомобилей, неожиданно на встречной полосе появился автомобиль под управлением <ФИО>2, произошло ДТП, машина перевернулась и ушла в кювет. Машина восстановлению не подлежала, <ФИО>2 выкупил ее. <ФИО>2 возместил ущерб по автомобилю. <ФИО>2 звонил, интересовался состоянием здоровья. После ДТП состояние её здоровья не восстановилось, проходит реабилитацию по настоящее время, не сросся перелом ключицы, перестал работать плечевой сустав правой руки. Требуется операция. Работа связана с физическим трудом. <ФИО>2 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя не адекватно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, настывает на лишении <ФИО>2 права управления транспортными средствами.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
Как установлено судом, <ФИО>2, <дата> г.р., <дата> в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя а/м «Mazda MPV» г/р/з <номер>, при движении со стороны г. Артем в сторону п. Емар, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «Toyota Roomy» г/р/з <номер>, под управлением водителя Потерпевший №1
В результате ДТП телесные повреждения причинены водителю т/с «Toyota Roomy» г/р/з <номер>, Потерпевший №1, <дата> г.р.
Факт нарушения <ФИО>2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения <номер> от <дата>; КУСП <номер> от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, справкой по ДТП от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата>, схемой места ДТП от <дата>; телефонограммой из ВКБ <номер> <номер> от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, согласно которому, у Потерпевший №1, <дата> г.р., при поступлении в КГАУЗ ВКБ <номер> <дата> в 14:36, имелись повреждения: <данные изъяты>, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела.
Из письменных объяснений <ФИО>2 следует, что <дата> около 12:00 он управлял автомобилем «Mazda MPV» г/р/з <номер> и двигался в сторону п. Емар. При движении он вовремя не среагировал на впереди идущий автомобиль и совершил выезд на полосу встречного движения во избежание столкновения и совершил столкновение со встречным автомобилем.
В своем объяснении Потерпевший №1, пояснила, что <дата> около 11:55 он управляла автомобилем «Toyota Roomy» г/р/з <номер> и двигалась со стороны г. Владивостока в сторону б. Муравьиная, через б. Шамора. После п. Емар она помнит, что двигалась по своей полосе, вдруг, перед собой увидела автомобиль. Водитель, избегая удар, попытался ее обрулить, но совершил столкновение. После столкновения, очевидцы помогли ей выбраться из автомобиля. Затем скорая помощь госпитализировала ее в ВКБ <номер>.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>2 имел реальную возможность избежать ДТП.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения
Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является признание вины, возмещение причиненного ущерба.
При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, что при управлении источником повышенной опасности <ФИО>2 не проявил должного внимания к дорожной обстановке, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения и остановке транспортного средства не имелось. Учитывая тяжесть наступивших последствий у потерпевшей, наличие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, мнение потерпевшей, суд полагает необходимым назначить <ФИО>2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение административных правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.
При этом суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ) и задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что <ФИО>2 за нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
На основании пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» постановление врио заместителя командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по административному делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление врио заместителя командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>2, <дата> г.р., к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
<ФИО>2, <дата> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская