РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
6 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Богатырева Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Володина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» по делу об административном правонарушении от 25 марта 2026 года № 5-115/2026-54 о привлечении Трошиной В. В., <данные изъяты>, к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела об административном правонарушении, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» по делу об административном правонарушении от 25 марта 2026 года № 5-115/2026-54 Трошина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Данным постановлением Трошина В.В. признана виновной в том, что 10 мая 2025 года в период времени <данные изъяты>, от чего последняя испытала физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
Полагая незаконным привлечение Трошиной В.В. к административной ответственности, защитник Володин А.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения, и просил прекратить производства по делу, поскольку все сомнения в силу ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей факт совершения Трошиной В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, установлен только на основании заявления ФИО4, показаний ФИО4, ФИО7, ФИО10 Вместе с тем, показания свидетеля ФИО10 не содержат сведений, подтверждающих факт причинения Трошиной В.В. побоев ФИО4, а также наличие конфликта между ними 10 мая 2025 года. Кроме того, показания свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО5, ФИО17 опровергают факт совершения в отношении ФИО4 насильственных действий, причинивших физическую боль, со стороны Трошиной В.В., то есть наличие 10 мая 2025 года самого события административного правонарушения Таким образом, в ходе рассмотрения дела не были устранены сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и тем самым нарушена презумпция невиновности, закрепленная в ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5. КоАП РФ. Кроме того, вывод суда о доказанности факта причинения боли потерпевшей со стороны Трошиной В.В. не мотивирован, не подтвержден и основывается только на сведениях, предоставленных самой потерпевшей. При отсутствии доказательств факта причинения физической боли потерпевшему, или обоснованных сомнений в ее причинении, действия привлекаемого лица не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, что указывает на отсутствие события административного правонарушения. Объяснения самой потерпевшей о причинении боли и показания сына ФИО6 якобы, о наличии синяка на правом плече матери, не являются достаточными доказательством достоверного подтверждения факта причинения боли потерпевшей действиями Трошиной В.В. Полагает, что ФИО6 является близким родственником потерпевшей, заинтересован в рассмотрении дела в пользу матери, при этом не присутствовал лично при событиях, синяк на руке матери видел в неопределенный период времени (либо 04 либо 11.05.2025), что не исключает появление синяка от другого механизма воздействия. Также вывод суда о ложном чувстве товарищества свидетелей и их возможном отвлечении от событий не мотивирован и не подтвержден надлежащими доказательствами. С учетом изложенного вывод суда о том, что Трошина В..В. имела возможность совершить в отношении потерпевшей насильственные действия - не соответствует имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не являются обоснованными и мотивированными, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют нормам законодательства, регламентирующего ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Трошина В.В., защитник Володин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным.
Трошина В.В. пояснила, что 10 мая 2025 года на территории, прилегающей к зданию Правления СНТ <данные изъяты> она к ФИО4 не подходила, никаких противоправных действий в отношении нее не совершала.
Защитник Володин А.А. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку не доказано, что Трошина В.В. причинила ФИО4 физическую боль, что является образующим состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действиями Трошиной В.В. должна быть причинена боль потерпевшей. Но факт причинение боли не подтверждён, истории болезни нет. По существу все свидетели рассказывают события по разному, поэтому кто-нибудь бы и сказал, что Трошина В.В. причиняла боль потерпевшей. Только свидетель ФИО7 и потерпевшая ФИО4 говорят об этом. Каждый свидетель сообщает, что не видела как Трошина В.В.выбивала телефон из рук потерпевшей, доказательства ложного товарищества также не нашло подтверждение. Все сомнения должны толковаться в пользу Трошиной В.В..
Потерпевшая ФИО4 пояснила, что 10 мая 2025 года она стояла на крыльце здания Правления СНТ. В это время с крыльца на землю ее столкнула ФИО5. Стоя в метре от крыльца, она решила сфотографировать происходящее, в это время к ней с крыльца стремительно подошла Трошина В.В., выбила из рук телефон, схватила за плечи и не давала нагнуться за телефоном. В это время она (ФИО4) испытала физическую боль. В тот день она была в белой ветровке, которая достаточно тонкая. В месте, где Трошина В.В. сжимала руки справой стороны, там остался синяк. Трошина В.В. несколько раз отталкивала ее правую руку.
УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району ФИО8, надлежащим образом уведомленной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Выслушав Трошину В.В., ее защитника, потерпевшую, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> 10 мая 2025 года в период времени с 10.00 час. до 11 час., <данные изъяты> от чего последняя испытала физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Трошиной В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, № от 2 июля 2025 года, оформленным в отношении Трошиной В.В. с указанием времени, места и способа совершения вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ; заявлением ФИО4 от 10 мая 2025 года, которая предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, объяснениями ФИО4, ФИО7, которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Трошиной В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Трошиной В.В. в его совершении.
При рассмотрении жалобы также были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО9, будучи предупреждённым об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 10 мая 2025 года примерно в 10 час.30 мин. он находился перед входом в помещение Правления СНТ <данные изъяты> где также находились ФИО10, Трошина В.В., ФИО4,, ФИО7 Он делал видеозапись как ФИО10 менял петли на двери, все вокруг громко разговаривали. Также около здания Правления находилось около 20 человек. Конфликта между ФИО4 и Трошиной В.В. он не видел. Об этом узнал из чата садоводов.
Свидетель ФИО11, будучи предупреждённой об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 10 мая 2025 года в связи с размещённом инициативной группой в чате садоводов объявлении о смене руководства, она вместе с ФИО5 пришла к зданию Правления СНТ <данные изъяты> где в это время ФИО10 менял замок. Она стояла на крыльце возле лестницы, на крыльце стояли ФИО5, Трошина В.В., ФИО7 и ФИО4 Конфликта между ФИО4 и Трошиной В.В. она не слышала, также не видела, чтобы Трошина В.В. подходила к ФИО4. Трошина В.В. во время замены замка стояла около ФИО10. Она слышала, что ФИО4 и ФИО5 громко разговаривали. ФИО4 не жаловалась на то, что ей Трошина В.В. причинила боль.
Свидетель ФИО7, будучи предупреждённой об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердила показания, данные при ее допросе 15 мая 2025 года сотрудником полиции, также пояснила, что она видела как Трошина В.В. и ФИО5 столкнули ФИО4 с крыльца. Потом Трошина В.В. удерживала ФИО4 руками за плечи.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных 15 мая 2025 года в ходе проверки по заявлению ФИО4, предупреждённой об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 10 мая 2025 года около здания Правления СНТ <данные изъяты> она видела как Трошина В.В. схватила ФИО4 руками за плечи, оттолкнула и выбила из ее рук телефон, поскольку ФИО4 проводила съемку. Она стала кричать, чтобы ФИО4 не трогали, так как та была после операции, и опасался за ее здоровье. Трошина В.В., удерживая, не давала ФИО4 поднять телефон.
Свидетель ФИО5, будучи предупреждённой об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 10 мая 2025 года она находилась около здания Правления СНТ <данные изъяты>, где в это время ФИО10 менял замок за двери. На крыльце стояли ФИО7, ФИО4 и еще несколько человек. Когда она поднялась на крыльцо, то ФИО4 спустила с крыльца и остановилась недалеко от крыльца, и она не видела, что Трошина В.В. подходила к ФИО4
Свидетель ФИО12, будучи предупреждённой об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 10 мая 2025 года она находилась на территории около здания Правления СНТ <данные изъяты> Когда ФИО10 менял замок на двери, то она, ФИО7 и ФИО4 стояли рядом с ней на земле, около крыльца. ФИО4 в это время ела съемку на свой телефон. Трошина В.В. к ФИО4 в этом время не подходила. С Трошиной В.В. она не дружит.
Свидетель ФИО13, будучи предупреждённой об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что она знакома с Трошиной В.В. как с садоводом, с ней в дружеских отношениях не состоит. Конфликта между Трошиной В.В. и ФИО4 10 мая 2025 года на территории около здания Правления СНТ «<данные изъяты> не видела. Подтвердила показания, данные в ходе опроса по проверке заявления и при рассмотрении дела мировым судьей.
Свидетель ФИО14, будучи предупреждённой об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что конфликта между Трошиной В.В. и ФИО4 10 мая 2025 год на территории Правления СНТ <данные изъяты> не видела. При этом она вела съемку, и если конфликт был, то это попало бы на видеозапись.
Свидетель ФИО15, будучи предупреждённой об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 10 мая 2025 года она пришла к Правлению СНТ, когда уже все расходились.
Доводы Трошиной В.В. и его защитника о том, что она не подходила к ФИО4 и не причиняла потерпевшей физическую боль, судьей отклоняются. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судьей и были правомерно и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном постановлении, с которым соглашается судья.
Опросив при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО12, ФИО5, подтвердивших свои показания, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценив их в совокупности с собранными доказательствами, судья соглашается с их оценкой, изложенной мировым судьей в оспариваемом постановлении.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО7, не имеется, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий, совокупность которых оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и которые позволяют установить вину Трошиной В.В. в совершенном ею правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено Трошиной В.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учетом его личности, имущественного положения, соответствует содеянному и целям административного наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену принятого постановления, по делу не допущено. Нормы материального права применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края», по делу об административном правонарушении от 25 марта 2026 года № 5-115/2026-54 о привлечении Трошиной В. В. к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Володина А. А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.Ю.Богатырева