ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре судебного заседания Толстоуховой В.Ю., с участием прокурора – зам. прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Кустова В.А., ст. следователя Боханского МСО СУ СКР по Иркутской области Пухляк Ю.Е., обвиняемого Дунаева П.Н., его защитника – адвоката Эгго В.Н., рассмотрев представленные материалы и постановление следователя Боханского МСО СУ СКР по Иркутской области Пухляк Ю.Е. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Д.П.Н, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Д.П.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в попытке поджога при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бензина) здания отдела полиции в п. Усть-Уда.
<дата обезличена> возбуждено уголовное дело в отношении него по признакам вышеуказанного преступления.
В тот же день в 19 часов 10 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Д.П.Н
<дата обезличена> ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
Следователь Боханского МСО СУ СКР по Иркутской области ФИО10. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П.Ю.Е меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что у органов предварительного следствия есть основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, он же может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. ранее привлекался к уголовной ответственности, в т.ч. по ч. 1 ст. 313 УК РФ.
В судебном заседании следователь поддержала данное ходатайство в полном объеме. Прокурор ходатайство следователя поддержал и просил об его удовлетворении.
Обвиняемый относительно ходатайства возражал, просил о применении подписки о невыезде, сославшись на то, что он «закодируется» от употребления алкоголя, на его иждивении престарелая одиноко проживающая мать, он имеет ряд общих заболеваний, ранее был прооперирован.
Защитник возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что оснований для применения крайней по строгости меры пресечения не имеется – подзащитный обвиняется в неоконченном средней тяжести преступлении без наступления негативных последствий, юридически несудим. Просил о применении в отношении его подзащитного меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Обсудив ходатайство, исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Д.П.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Расследование по уголовному делу проводится лицом, принявшим его к производству, в связи с чем, его ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Д.П.Н процессуально обоснованно. Ходатайство возбуждено с согласия руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Д.П.Н в инкриминируемом ему деянии, суд убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрений о причастности Д.П.Н. к его совершению. Такие сведения, в частности, содержатся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе допроса свидетелей.
Задержан Д.П.Н как лицо, на которое как на совершившее преступление указали очевидцы, при этом на его одежде обнаружены явные следы преступления, т.е. по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Протокол задержания полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, каких-либо замечаний по поводу несоответствия содержащихся в протоколе сведений фактическим данным, от Д.П.Н не поступило. Обвинение предъявлено также с соблюдением требований УПК РФ.
Рассматривая вопрос о наличии фактических оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено и из представленных материалов следует, что Д.П.Н. <данные изъяты>. Вместе с тем, Д.П.Н проживает не по месту регистрации, по месту жительства характеризуется органом внутренних дел отрицательно как скрытный, проявляющий агрессию в состоянии опьянения, при этом свидетелями по делу проходят его родственники, в т.ч. супруга, проживающая с ним совместно; в числе данных о личности значатся факты неоднократного осуждения за совершение преступлений, в т.ч. по ч. 1 ст. 313 УК РФ (побег), отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка (ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ).
Д.П.Н обвиняется в совершении неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы.
С учетом изменений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом от <дата обезличена> N 13-ФЗ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, как минимум, средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения; В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения заключение под стражу возможно при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории РФ; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В объем предъявленного обвинения вошло указание на то, что преступление не было доведено Д.П.Н. до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены сотрудником полиции, а именно, в дополнение из представленных протоколов допросов, в результате физического взаимодействия после его устных угроз всех сжечь.
Суд исходит из того, что новая редакция ч. 1 ст. 108 УПК РФ не ограничена сферой вменения насилия как квалифицирующего признака преступления, инкриминируемое Д.П.Н. преступление описано как насильственное ввиду ссылки на попытку использования легковоспламеняющейся жидкости, при этом следствие по делу находится на начальном этапе.
Итого, принимая во внимание изложенное, суд, соглашается с доводами органов предварительного следствия и считает, что имеются достаточные и реальные основания полагать, что обвиняемый в связи с тяжестью предъявленного обвинения, дополнительно полученными от самого же обвиняемого в ходе допросов сведениями относительно наркотического средства, учитывая вышеприведенные данные о его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.
Приводимые защитой сведения относительно личности обвиняемого, проживающего отдельно ото всех заявленных им его иждивенцев и лиц, нуждающихся в его заботе и уходе, его отношения к содеянному не свидетельствует о возможности избрать в отношении него иную меру пресечения и не опровергают установленных судом оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено – обвиняемый инвалидом не признан.
Срок применения указанной меры пресечения устанавливается в пределах срока предварительного следствия, установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Избрать Д.П,Н, <адрес обезличен>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата обезличена>
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в течение 3-х суток со дня вручения копии постановления. В случае подачи жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Судья Л.М. Баханова