ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Кузнецове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <обезличено> по иску АО «Альфа-Банк» к К.Д.Г о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и взыскании госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> ООО ПКО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило в связи со смертью должника К.Д.Г произвести замену ответчика на надлежащего ответчика.
В судебное заседание заинтересованные лица, будучи надлежаще извещенными, в т.ч. по правилам ст. 165.1 ГК РФ, о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием к рассмотрению заявления.
Исследовав представленные материалы и материалы дела № <обезличено>, суд приходит к следующему.
Требованиями ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Установлено, что заочным решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> исковые требования АО «Альфа-Банк» к К.Д.Г о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены; с ответчика взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
<дата обезличена> исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.и 46 Закона об исполнительном производстве.
После смерти К.Д.Г. нотариусом Усть-Удинского нотариального округа Иркутской области открыто наследственное дело № <обезличено>, согласно материалам которого наследниками, принявшими наследство, являются его дети <данные изъяты>
Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд исходит из того, что факт универсального правопреемства в порядке наследования установлен, кроме того, обязательство о возмещении долга не связано с личностью должника, может быть исполнено без его личного участия, следовательно, не прекращается со смертью должника и переходит к его наследникам, в связи с чем, приходит к выводу о возможности замены должника К.Д.Г. его правопреемниками.
Настоящим определением решен только вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемниками, а вопрос об объеме имущественной ответственности наследников с учетом стоимости перешедшего к ним наследственного имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства с учетом положений ст. 1175 ГК РФ и Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, поэтому, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд также полагает о необходимости установления правопреемства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 40, 44, 225, 440 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <обезличено> по иску АО «Альфа-Банк» к К.Д.Г о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и взыскании госпошлины удовлетворить.
Произвести по гражданскому делу № <обезличено> по иску АО «Альфа-Банк» к К.Д.Г о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании замену должника К.Д.Г на его правопреемников <данные изъяты>
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Л.М. Баханова