РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Усть-Кут 18 декабря 2025 года
Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В., рассмотрев материал №12-510/2025 по жалобе защитника Лесникова – Зотеевой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № 10677481250815647642 от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО Кузьмина И.В. от 21 октября 2025 года Лесников С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Зотеева В.Н. обжаловала его в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что транспортное средство находилось в пользовании водителя Н., который вписан в полис ОСАГО с 04.09.2025. Полагает, что рамка весового контроля неисправна, поскольку в проезде транспортного средства в один и тот же день, но в разное время рамка показала превышение допустимой нагрузки на разные оси. Кроме этого, согласно заводской документации на транспортное средство <данные изъяты> указана иная допустимая нагрузка на ось, а не 7.500т, что указана в постановлении. <данные изъяты> является краном и перевозить груз не предназначен. Также защитник указывает, что в данном случае наказание в виде административного штрафа необходимо заменить предупреждением. Заявитель указывает, что возникшие сомнения в виновности Лесникова необходимо толковать в его пользу, при этом ссылается на судебную практику. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо заменить наказание в виде штрафа предупреждением.
Исследовав представленные материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 этого же закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.1 ч.2 ст. 30 Федерального закона №257-ФЗ, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.
Как усматривается из постановления №10677481250815647642 от 21 октября 2025 года, 13 сентября 2025 года в 18 часов 50 минут 43 секунды в районе 77+480 км автомобильной дороги «Усть-Кут-Киренск» Иркутской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение п. 23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №7398 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 26.36% (1.977т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.477 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось; на 19.76% (1.482т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.982 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.
Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 75211, свидетельство о поверке № С-БП/19-11-2024/390170908, действительное до 18 ноября 2025 года включительно.
На запрос от 19 сентября 2025 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным № за период, включающий 13 сентября 2025 года, по маршруту, проходящему через Иркутская область, Усть-Кутский район, автомобильная дорога Усть-Кут-Киренск, км 77+480, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является Лесников.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лесникова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Лесникова С.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом доказательствами, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом №7398 от 13 сентября 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение допустимых показателей по осевой нагрузке 3-осного одиночного транспортного средства <данные изъяты> на 26.36% (1.977т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.477 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось; на 19.76% (1.482т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.982 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, содержащими также сведения о системе дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС», заводской номер 75211, свидетельство о поверке № С-БП/19-11-2024/390170908, действительное до 18 ноября 2025 года включительно, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.
Факт принадлежности Лесникову С.А. транспортного средства <данные изъяты> заявителем не оспаривается, а также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Защитником не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства <данные изъяты>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое разрешение не содержится и в материалах дела.
Установленные выше обстоятельства подтверждаются также материалами, представленными по запросу суда ОГКУ «Дирекция автодорог», а именно: проектом организации дорожного движения «Усть-Кут – Киренск», актом проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК, паспортом СВК-2-Р(М)ВС, государственным контрактом, актом, отчетом и журналом технического обслуживания за сентябрь 2025 года, актом инструментального обследования, руководством по эксплуатации.
Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года №767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта РФ в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения – исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 5 августа 2016 года № 478-пп, автодорога «Усть-Кут – Киренск» относится к IV категории с осевой нагрузкой 10 тонн на ось транспортного средства.
При расчете веса грузового автомобиля аппаратно-программный комплекс весового контроля определил, что автомобиль является 3-осным одиночным транспортным средством и нагрузка на ось № 2 составила 9.477 т., при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось; на ось №3 - 8.982 т. при допустимой нагрузке 7.500 т.
Судье не представлено доказательств того, что система в рассматриваемом случае сработала не корректно и данные, отраженные в акте взвешивания, не соответствуют действительности. Согласно ответа заместителя директора ОГКУ «Дирекции дорог» Х., 13 сентября 2025 года в 18:50:43 оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги «Усть-Кут – Киренск» км 77+480, заводской номер 75211, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.
Материалы дела не содержат информации о возможных нарушениях при проведении поверки средства измерения, а потому не доверять результатам поверенного в установленном порядке средству измерения у суда оснований не имеется.
Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют.
Доводы жалобы, основанные на технической документации транспортного средства, приведенные в жалобе, о недостоверности результатов измерений нагрузки на ось принадлежащего Лесникову С.А. транспортного средства и сведений, отраженных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, не свидетельствуют и основанием для отмены постановления должностного лица не являются.
Предельно допустимые параметры нагрузки на ось транспортных средств, установлены в приложении №2 к постановлению Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» и составляют 7.500т., что обусловлено тем, что оси №2 и №3 являются группой сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами, допустимая нагрузка на группу осей – 15.000 т., так как это группа сближенных сдвоенных осей допустимая нагрузка 15.000 т. делится на 2 (две оси), из чего следует, что на одну двускатную ось допустимая нагрузка в группе сдвоенных осей – 7.500 т.
Как следует из ответа заместителя директора ОГКУ «Дирекции дорог» Х., факторы измерений Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» могут иметь различную и крайне вариативную природу. Статистическая обработка массива данных, содержащих сведения о транспортных средствах, следующих через АПВГК, позволяет оценить характер погрешности результата измерений с учетом возникающих вследствие колебаний подвески и кузова транспортного средства вариаций весовых и габаритных параметров ТС, которые могут быть вызваны особенностями конструкции ТС, характера действий водителя, типом и расположением груза. Важно отметить, что СВК позволяет определить и измерить те весогабаритные параметры ТС, которые в действительности имеют место в процессе его следования через АПВГК с той точностью, которая указана в паспорте СВК и подтверждена свидетельством о поверке. Особенности результатов измерений весогабаритных параметров ТС могут быть обусловлены не только погрешностью средства измерения, сколько, главным образом, нестабильностью самого объекта измерений – движущегося ТС (в силу особенностей его конструкции, технического состояния, характера и траектории движения, работы подвески, действий водителя и т.п.). Данные разъяснения отвергают сомнения в корректности работы АПВГК, изложенные в жалобе и связанные с тем, что при проезде одного и того же транспортного средства, через один и тот же комплекс измерения, в один и тот же день, но в разное время, номера осей с перегрузом были разные.
Суд полагает, что доводы подателя жалобы не обоснованы, надуманы и подлежат отклонению, поскольку не имеют соответствующего документального подтверждения, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена, свидетельство о поверке действовало на момент фиксации вышеуказанного нарушения.
Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов измерения, отраженных в акте №7398 от 13 сентября 2025 года и правомерности их применения для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности.
Таким образом, должностным лицом обоснованно вменено Лесникову С.А. превышение допустимых параметров нагрузки транспортного средства на ось №2 на 26.36%, на ось №3 на 19.76%.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у водителя Н., предоставлена копия страхового полиса, согласно которому собственником транспортного средства <данные изъяты> является Лесников С.А., а Н. - лишь лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством наряду с самим Лесниковым С.А.
Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.
Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам защитника, факт выбытия транспортного средства из владения Лесникова А.В. достоверно представленным документом не подтвержден, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Приходя к такому выводу, судья исходит из следующего.
Представленный документ сам по себе не свидетельствует, о том, что транспортное средство выбыло из владения Лесникова, поскольку представленный страховой полис не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.
Не представлено сведений и о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Лесников воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган - МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
С учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
Иные доводы жалобы на доказанность вины не влияют и основанием для отмены постановления не являются.
Всё вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Лесникова С.А., как собственника транспортного средства, в совершении вмененного правонарушения.
Ссылка заявителя на судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лесникова С.А. допущено не было.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.
Рассматривая доводы жалобы о снижении административного штрафа либо замены его предупреждением, суд учитывает следующее.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, основанием для применения положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении субъекту малого и среднего предпринимательства административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Между тем, выявление сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЦФО административного правонарушения при помощи специальных технических средств к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится.
Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года № 9-АД17-11.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Оснований для применения положений статьей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.
В рассматриваемом случае совокупность условий, указанных в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, так как нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Так как Лесников С.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а постановление государственного инспектора Кузьмина И.В. от 21 октября 2025 года в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.
На основании изложенного, ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО Кузьмина И.В. № 10677481250815647642 от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Лесникова оставить без изменения, а жалобу защитника Зотеевой В.Н. – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения может быть проверена путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья Л.В.Мохова