ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г.Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Среда Л.В., при секретаре судебного заседания Федоровой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «БЛИЦФИНАНС» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЛИЦФИНАНС» обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ вынесено решение по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «БЛИЦФИНАНС» о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, с ответчика ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, которым исковые требования удовлетворены. Решение третейского суда на сегодняшний день не исполнено, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № №.
Стороны третейского разбирательства, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «БЛИЦФИНАНС» не явились, ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявлением не согласна, информация о рассмотрении дела третейским судом не доведена, ФИО2 о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, заявление было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3 ст.425 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО9 и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Договором возмездной уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО10» (цедент) и ФИО11 (цессионарий) права требования в отношении задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в отношении задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 переданы ФИО12, что подтверждено реестром должников в приложении № к указанному договору.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" В арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО13 следует, что стороны заключили настоящее соглашение в связи с возникновением спора по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО6, ИНН №, адрес: <адрес>, имеющего высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом государственного образца, а также стороны устанавливают процедуру арбитража.
Из арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком ФИО3. и займодавцем ФИО14 следует, что стороны заключили настоящее соглашение в связи с возникновением спора по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО6, ИНН № адрес: <адрес>, имеющего высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом государственного образца, а также стороны устанавливают процедуру арбитража.
Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску истца ФИО15 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, требования удовлетворены. Взыскано с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., в пользу истца ФИО16 сумма основного долга (сумму займа) в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб, сумму расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
ФИО2 добровольно решение третейского суда не исполнил.
Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску истца ФИО17 к ответчику к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, требования удовлетворены. Взыскано с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., в пользу истца ФИО18", сумма основного долга (сумму займа) в размере <данные изъяты> руб, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
ФИО3 добровольно решение третейского суда не исполнила.
Как следует из указанных арбитражных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, они подписаны ответчиками посредством электронной цифровой подписи.
Применение электронно-цифровой подписи должно быть подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Из пункта 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 части 2 статьи 9 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Таким образом, не представлено наличие действующего между сторонами спора соглашения об электронном документообороте.
Как усматривается из дела, извещение ответчиков ФИО3 и ФИО2 осуществлено путем СМС-оповещения, при этом сведения о том, что указанные в извещении телефонные номера принадлежат ответчикам в деле отсутствуют.
Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 ГПК РФ).
Приведенными указанными нормами процессуального закона недействительность третейского соглашения по праву, на основании которого спор был разрешен третейским судом, предусмотрено в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В связи с изложенными обстоятельствами, оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ к выдаче судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в части взыскания сумм долга по договорам потребительского займа, взыскании третейского сбора и судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.425, 427 ГПК РФ, суд определил:
В удовлетворении заявления ФИО19 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Л.В.Среда