ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2025 года <адрес>
Судья Хабаровского районного суда <адрес> Костышина Н.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Обществом с Ограниченной Ответственностью Профессиональной коллекторской организацией «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 247 945, 78 руб., всвязи с чем просит произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на его правопреемника ПКО «АктивБизнесКонсалт».
Суд, изучив указанное заявление и прилагаемые к нему документы, приходит к следующдему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1912.2019 №-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.
Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровский районный суд поступило заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.
Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу рассмотрено заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, в удовлетворении заявления отказано.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хабаровского районного суда <адрес> от ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» поступило заявление с аналогичными требованиями, которые разрешены судом, основаны на тех же основаниях.
Учитывая изложенное, ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, так как имеется вступившее в законную силу определение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в принятии заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Костышина