ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по заявлению о взыскании судебных расходов г. Хабаровск 29 апреля 2026 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Великодной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Богданова А. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Малюковой А. А. к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «АмурСтрой» Богданову А. Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов, установил:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила взыскать с Богданова А. Г., генерального директора и единственного учредителя должника ООО «АмурСтрой» (ИНН 2700003843) в пользу Малюковой А. А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.10.2025 года в иске отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик Богданов А.Г. указал, что для защиты своих прав Богданову А.Г. пришлось обратиться в юридическую консультацию, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1, договора Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: представление интересов Богданова А. Г. в Хабаровском районном суде Хабаровского края, при необходимости Хабаровском краевом суде по делу по иску Малюковой А. А. к генеральному директору ООО «Амур Строй» Богданову А. Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов, консультации, составление заявлений, отзывов, ходатайств и прочих процессуальных документов.
В соответствии с п.2.1, вышеуказанного договора за совершение действий, указанных в пункте 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора, Доверитель обязуется в наличной либо безналичной форме оплатить Поверенному вознаграждение Поверенного в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена Доверителем Поверенному в полном объеме.
В рамках договора и рассмотрения дела № представителем продела следующая работа: консультация; составление отзыва на исковое заявление; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик просит взыскать с Малюковой А.А. в пользу Богданова А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ответчик Богданов А.Г. не явился, о судебном заседании извещен.
В судебное заседание истица Малюкова А.А. не явилась, о судебных заседаниях извещалась по адресу, указанному ею в исковом заявлении: <адрес>. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. О подаче ответчиком заявления о взыскании судебных расходов истице должно быть известно, поскольку ответчик направлял в её адрес копию этого заявления. При таких обстоятельствах, неполучение судебной повестки суд расценивает как отказ истицы от участия в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и приступает к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ доверитель Богданов А.Г. и поверенный Осетров К.М. заключили договор поручения. В соответствии с п.1.1, договора Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: представление интересов Богданова А. Г. в Хабаровском районном суде Хабаровского края, при необходимости Хабаровском краевом суде по делу по иску Малюковой А. А. к генеральному директору ООО «Амур Строй» Богданову А. Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов, консультации, составление заявлений, отзывов, ходатайств и прочих процессуальных документов.
В соответствии с п.2.1, вышеуказанного договора за совершение действий, указанных в пункте 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора, Доверитель обязуется в наличной либо безналичной форме оплатить Поверенному вознаграждение Поверенного в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена Доверителем Поверенному в полном объеме.
В рамках договора и рассмотрения дела № представителем продела следующая работа: консультация; составление отзыва на исковое заявление; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым все работы поверенным выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.Г. оплатил ИП Осетрову К.М. <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что решение суда принято в пользу ответчика. Вознаграждение поверенного в размере <данные изъяты> рублей соответствует сложности дела и времени, затраченному на представление интересов доверителя. Вместе с тем, сумма, подлежащая взысканию с истицы в пользу ответчика, подлежит снижению по следующим основаниям. Поводом для обращения истицы в суд явилось длительное неисполнение должником ООО «Амур Строй» решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.10.2024 года, которым с ООО «Амур Строй» взыскано в пользу Малюковой А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Суд также учитывает процессуальное поведение истицы, не обжаловавшей решение суда об отказе в иске, что в случае подачи апелляционной жалобы увеличило объем работы представителя ответчика. По этим основаниям, с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ, суд определил:
Взыскать с Малюковой А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Богданова А. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья М.Г. Константинова
Копия верна
Судья М.Г. Константинова