РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 марта 2026 года г. Усть-Кут
Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., рассмотрев материал № 12-66/2026(12-541/2025) по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (ООО «Механизированная колонна») – ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Механизированная колонна»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механизированная колонна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Механизированная колонна» - ФИО3 обжаловал его в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, указав в жалобе, что Общество не совершало вмененного ему административного правонарушения, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО4, которому оно было передано на основании договора аренды, что подтверждается договором аренды, актом приема передачи. Просит отменить и признать незаконным обжалуемое постановление.
Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако на рассмотрение жалобы не явились, об отложении рассмотрения не просили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Статья 2.6.1 КоАП РФ закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.
Из постановления № от 17 ноября 2025 года, 16 ноября 2025 года в 11:29:38 по адресу 0 км + 848 м автомобильной дороги «Усть-Кут-Уоян» Иркутской области, водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА LAND CRUISER, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Скат, заводской номер 2203023, свидетельство о поверке № С-БП/12-03-2025/416121583, действительное до 11 марта 2027 года включительно.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «Механизированная колонна».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Механизированная колонна» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Факт правонарушения и вина юридического лица в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом доказательствами, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, содержащими также сведения о комплексе измерительного с фотофиксацией СКАИ-ПП, заводской номер 2203023, свидетельство о поверке № С-БП/12032-2025/416121583, действительное до 11 марта 2027 года включительно, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Специальное техническое средство Скат, при помощи которого была определена скорость, имеет действующее на момент совершения правонарушения свидетельство о поверке.
В соответствии с описанием указанного технического средства измерения комплекс измерительный с фотофиксацией Скат предназначен для автоматического измерения скорости движущегося транспортного средства и применен в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.
Факт принадлежности ООО «Механизированная колонна» транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER, с государственным регистрационным знаком № заявителем не оспаривается, а также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у ФИО4, предоставлены: копия договора аренды № ЛЕНД-3 от 18 июня 2025 года, согласно которому арендодатель ООО «Механизированная колонна» в лице обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование за плату, ФИО4 транспортное ТОЙОТА LAND CRUISER, с государственным регистрационным знаком №; копия акта приема-передачи транспортного средства от 18 июня 2025 года к нему.
Оценивая доводы жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.
Как следует из абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, документы представленные суду сами по себе не свидетельствуют, о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Механизированная колонна», поскольку договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.
Договор аренды предусматривает уплату арендной платы в размере 20 рублей за час ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за отчетным квартала, на основании счета-фактуры, выставляемой Арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.п. 3.1, 3.3.). Каких-либо сведений о получении арендной платы по договору суду не представлено, данных о зачислении денежных средств на счет ООО «Механизированная колонна» суду не представлено.
Кроме этого, какие-либо документы подтверждающие, что именно ФИО4 нес расходы по страхованию транспортного средства, а также возникавшие в связи с эксплуатацией транспортного средства и предусмотренные п.п. 2.3.5, 2.3.6 договора аренды, суду не представлены.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.
При таких обстоятельствах, определить, действовал ли в момент совершения административного правонарушения (16 ноября 2025 года) заключенный 18 июня 2025 года между ООО «Механизированная колонна» (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) договор аренды транспортного средства и реальность его исполнения, не представляется возможным.
С учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что ООО «Механизированная колонна» обоснованно привлечено к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Механизированная колонна» допущено не было.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.
Административное наказание назначено ООО «Механизированная колонна» с учетом характера совершенного административного правонарушения в минимальном размере, поэтому основания для его снижения отсутствуют.
Так как ООО «Механизированная колонна» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а постановление инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.
На основании изложенного, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Механизированная колонна» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Механизированная колонна» ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья Л.Д.Бунаева