РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Усть-Кут
Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П., рассмотрел жалобу защитника Кислицына А.К. на определение старшего инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский» С. от 19 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
19 ноября 2025 года около 11 часов 30 минут на участке автодороги «Усть-Кут-Верхнемарково», расположенном в районе 85 км Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Путинцева Д.Е. и автомобиля марки <данные изъяты>, с прицепом под управлением водителя Р.
Определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский» С. от 19 ноября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский» С. пришел к выводу о том, что водитель Путинцев Д.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в районе 85 км автодороги «Усть-Кут-Верхнемарково» со стороны Ярактинского месторождения в сторону г.Усть-Кута, при прохождении поворота, не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением автомобилем, допустил наезд на груз встречного автомобиля марки <данные изъяты>, с прицепом марки «<данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водитель Путинцев Д.Е. выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Не согласившись с данным определением, защитник Кислицын А.К., действуя в интересах Путинцева Д.Е., обжаловал его в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, указав в жалобе, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что вынесенное определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности Путинцева в произошедшем ДТП и нарушении ПДД. Резолютивная часть определения не содержит указание на лицо, в отношении которого оно вынесено, что исключает какие-либо выводы о виновности Путинцева. Путинцев двигался в соответствии с требованиями ПДД, схема ДТП была составлена после перемещения автомобиля марки <данные изъяты>. Должностное лицо не учло данные ПО «КОМБАТ», отслеживающего перемещение транспортных средств. Просит отменить обжалуемое определение либо изменить его, исключив указание о том, что при прохождении поворота Путинцев не учел особенности транспортного средства, а так же дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, допустив наезд на груз, а так же указание о том, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водитель Путинцев Д.Е. выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.
В письменных возражениях Сн. указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку обжалуемое постановление не содержит выводов о виновности Путинцева.
Исследовав материалы жалобы, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации подлежит выяснению только в рамках административного производства.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский» в определении от 19 ноября 2025 года указал, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водитель Путинцев Д.Е. выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, допустив наезд на груз встречного автомобиля.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное 19 ноября 2025 года старшим инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит выводы о выборе Путинцевым скорости, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, что является не допустимым, такое указание противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (статьи 25.1 и 26.1 КоАП РФ).
Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
При таких обстоятельствах определение от 19 ноября 2025 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате выбора водителем Путинцевым скорости, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, а также о том, что Путинцев не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение, не справился с управлением автомобилем, допустил наезд на груз встречного автомобиля.
Доводы заявителя о том, что схема ДТП была составлена после перемещения автомобиля марки <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении данного дела, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос о том, чьи действия привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу удовлетворить.
Определение старшего инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский» С. от 19 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате выбора водителем Путинцевым Д.Е. скорости, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, а также о том, что Путинцев Д.Е. не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение, не справился с управлением автомобилем, допустил наезд на груз встречного автомобиля.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней, которые исчисляются со следующего дня после получения или вручения копии решения.
Судья С.П. Шмидт