ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Владивосток
Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Нефёдова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, респ. Крым, ИНН253615285385, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, установил:
27 января 2026 года по адресу: г. Владивосток, ул. Горная, д. 33, Д. Д.В. направил в адрес УВМ УМВД России по Приморскому краю уведомление о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана Н., с нарушением установленного порядка заполнения формы, а именно не заполнено поле 3.3"Дата заключения трудового договора", неверно заполнено поле 1.2 "Сведения о работодателе" вместо Д. Д.В. указано физическое лицо", чем нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и приказ МВД России от 30.07.2020 N 536, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
В судебном заседании Д. Д.В. и его защитник Р. факт административного правонарушения не оспаривали, пояснив суду, что после выявления нарушения были приняты меры к его устранению: ДД.ММ.ГГГГ Д. было подано уведомление в установленном порядке с сопроводительной запиской в целях исполнения предписания об установлении выявленных нарушений. Защитник просил при назначении судом наказания учесть, что Д. Д.В. отнесен к числу малых предприятий; в обоснование своих доводов представил сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. При назначении наказания просил применить положения ст. 4.1.1., 4.3КоАП РФ, признать совершенное правонарушения малозначительным.
Представитель административного органа – инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало, причины неявки суду не известны.
Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю
Выслушав Д. Д.И., защитника, изучив материалы дела, исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Вина Д. Д.В. подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: рапортом ст. инспектора ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю; протоколом об административном правонарушении от 25.05.2026 № 170060501 (л.д. 2); формой уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (л.д. 18-21); трудовым договором от 26.01.2026 ( л.д.22-23), актом проверки от 25.05.2026; предписанием об устранении выявленных нарушений от 25.05.2026, и иными материалами дела..
При указанных обстоятельствах, действия Д. Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и доказанности вины Д. Д.В. в его совершении.
Судьей не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.
Д. Д.В. была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом, не истек.
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлены, смягчающим обстоятельством устранение правонарушения в минимальный срок после выявления правонарушения.
С учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение соблюдение правил осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовой деятельности, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области правового положения иностранных граждан, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и Д. Д.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на это указывает сторона защиты, в данном случае не имеется.
Д. Д.В., являясь юридическим лицом, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.В. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Учитывая статус юридического лица, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья считает возможным назначить Д. Д.В. административное наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд постановил:
Индивидуального предпринимателя Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, респ. Крысм, ИНН253615285385, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Нефёдова