РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 года г.Усть-Кут
Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П., с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Д, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по жалобе Д на постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кут Иркутской области от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Д,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кут Иркутской области от 3 февраля 2026 года Д признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 500 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кут Иркутской области от 4 февраля 2026 года устранена описка в постановлении от 3 февраля 2026 года в части указания суммы административного штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Д обжаловала его в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, указав, что в ее действиях отсутствовал состав и событие административного правонарушения, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кут Иркутской области от 18 сентября 2025 года не вступило в законную силу, копию указанного постановления она не получала, узнала о данном постановлении только 22 января 2026 года. 24 января 2026 года она направила в Усть-Кутский городской суд Иркутской области жалобу на постановление от 18 сентября 2025 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Полагает, что при данных обстоятельствах она не была обязана выплачивать штраф. Указав в постановление от 3 февраля 2026 года о том, что постановление от 18 сентября 2025 года вступило в законную силу, мировой судья предрешил выводы о законности данного постановления, поскольку оно обжалуется в установленном законом порядке. 4 февраля 2026 года мировым судьей было вынесено определение об устранении описки в отсутствии заявителя, чем было нарушено ее право на защиту. Кроме того исправление описки изменило содержание постановление, ухудшило ее положение. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Д жалобу поддержала, по доводам, изложенным в жалобе.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок изменение постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и избранной меры административной ответственности.
Из материалов дела следует, что признавая Д виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 500 рублей.
Вместе с тем, определением от 4 февраля 2026 года мировым судьей исправлена описка, допущенная при вынесении постановления от 3 февраля 2026 года, в качестве наказания определена сумма административного штрафа 45 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2018 года N 1690-О, такое исправление не должно влиять на содержание вынесенного судебного акта, вызывать изменения и искажения его смысла по существу.
Внесение изменений в судебный акт, в результате которых меняются мотивы и выводы о размере административного наказания, назначается иное административное наказание (как в сторону ухудшения, так и в сторону улучшения), не может быть признано исправлением технической описки, поскольку назначенное должностным лицом, административным органом, судьей административное наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела.
Таким образом, внесение мировым судьей в постановление о привлечении к административной ответственности вышеуказанных данных не является исправлением допущенной в нем описки и арифметической ошибки, поскольку названное в определении мирового судьи исправление как отдельно, так и в совокупности фактически изменили содержание судебного акта в части размера назначенного административного наказания, что является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания. С учетом изложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого судебного акта.
Кроме того, выводы мирового судьи о наличии исключительных обстоятельств в постановлении не конкретизированы, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Размер административного штрафа, с учетом снижения, также не мотивирован, ничем не подтвержден.
Кроме того, обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы, а именно: в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, тогда как из текста постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что Д вину в совершении административного правонарушения не признавала, последовательно указывала о том, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 января 2026 года к административной ответственности привлекается Д, далее в тексте данного протокола об административном правонарушении и объяснениях фамилия привлекаемого лица указана как Джухало.
При этом противоречия в части указания фамилии привлекаемого лица мировым судьей не устранены.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ являются существенными, что повлияло на всесторонне и полное рассмотрение дела, и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление от 3 февраля 2026 года, определение от 4 февраля 2026 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть все выводы, изложенные в настоящем решении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценить приведенные в жалобе доводы заявителя и материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.
Иные доводы настоящей жалобы судьей не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу удовлетворить частично.
постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кут Иркутской области от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Д, определение мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кут Иркутской области от 4 февраля 2026 года об устранении описки отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Д вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 г. Усть-Кут Иркутской области
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Законность и обоснованность вступившего в законную силу решения может быть проверена судьей вышестоящего суда согласно ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции РФ.
Судья С.П. Шмидт