ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Широковой В.В., при секретаре Кошелевой В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В., подсудимого Шпаара Н.А., его защитника - адвоката Осадчего А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2025-004560-55 (номер производства 1-54/2026 (1-560/2025)) в отношении:
Шпаара Николая Александровича, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд
УСТАНОВИЛ:
1 января 2025 года в период с 18 часов 11 минут до 18 часов 41 минуты Шпаар Николай Александрович в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с Р., уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 00.00.0000, находясь на парковке, расположенной по адресу: (данные изъяты), где, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, тайно похитили принадлежащий М. легковой автомобиль «Мазда Демио», регистрационный знак Е489СО38 регион, стоимостью 153000 рублей, чем причинили своими неправомерными действиями потерпевшему М. существенный вред, выразившийся в причинении ему значительного ущерба в размере 153000 рублей, при следующих обстоятельствах:
1 января 2025 года в вечернее время, точное время не установлено, но не позднее 18 часов 11 минут Шпаар Н.А. и Р., находясь в городе (данные изъяты), вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, целью которого являлся принадлежащий М. легковой автомобиль «Мазда Демио», регистрационный знак Е489СО38 регион, стоимостью 153000 рублей. Будучи осведомленными о принадлежности автомобиля потерпевшему М. и осведомленными о месте хранения автомобиля, на легковом автомобиле (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением Р., приехали на парковку, расположенную по адресу: (данные изъяты), где, осознавая противоправность своих действий, правомерность которых оспаривается собственником М., сдвинули с места и переместили принадлежащий М. легковой автомобиль «Мазда Демио», регистрационный знак Е489СО38 регион, стоимостью 153000 рублей на территорию автостоянки рядом с кафе (данные изъяты), расположенным по адресу: (данные изъяты). Тем самым, Шпаар Н.А. и Р., группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий М. легковой автомобиль «Мазда Демио», регистрационный знак Е489СО38 регион, стоимостью 153000 рублей.
Похищенный легковой автомобиль «Мазда Демио», регистрационный знак Е489СО38 регион, Шпаар Н.А. и Р. обратили в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими неправомерными действиями потерпевшему М. существенный вред, выразившийся в причинении ему значительного ущерба в размере 153000 рублей.
Подсудимый Шпаар Н.А., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, объем и стоимость похищенного имущества, не оспаривает. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания Шпаара Н.А., данные им в ходе предварительного расследования.
Из существа показаний Шпаара Н.А., данных в качестве подозреваемого 21.04.2025 (том 1 л.д. 83-86) и обвиняемого 24.09.2025 (том 3 л.д. 79-62), 25.09.2025 (том 3 л.д. 139-142), установлено, что с лета 2024 года он работал экскаваторщиком у М., который стал задерживать заработную плату. Он знал, что М. задолжал заработную плату Р. В ноябре 2024 года при личной встрече М. передал им документы, а именно: СТС, ПТС, договор купли-продажи на автомобиль «Мазду Демио» в качестве залога, ключи он им не передавал. 01.01.2025 в вечернее время он и Р. решили забрать автомобиль с автостоянки. Далее они вызвали такси через группу «Вайбер», такси вызывал Р., также они взяли веревку и поехали на автостоянку, на которой стоял автомобиль «Мазда Демио». Автомобиль был не на ходу, таксисту они не поясняли, что они транспортировали чужой автомобиль, они пояснили, что необходимо отогнать. Далее они подошли к автомобилю, он был открыт, и отогнали его на автостоянку по (данные изъяты). После этого Р. связался с М. и пояснил, что автомобиль стоит на другой стоянке, попросил вернуть денежные средства, однако М. не отреагировал. Автомобиль он продал в феврале 2025 года за 50000 рублей. Данные денежные средства они с Р. разделили пополам. Свою долю он потратил на личные нужды.
В дальнейшем дополнил, что похищенный им и Р. автомобиль марки «Мазда Демио» регистрационный знак Е489 СО 38 регион он продал своему знакомому Г., который передал данный автомобиль в пользование своему сыну, покупатель не знал о том, что данный автомобиль был похищен. Когда Г. узнал о том, что данный автомобиль похищен, то потребовал его вернуть денежные средства, он вернул денежные средства, а те вернули ему похищенный автомобиль. В совершенном преступлении раскаивается, поэтому пожелал добровольно возместить ущерб потерпевшему и сообщить о месте нахождения автомобиля марки «Мазда Демио» Е489 СО 38 регион, выдать его органам следствия, для последующей передачи потерпевшему.
В ходе проверки показаний на месте 05.06.2025 (том 1 л.д. 142-150) подозреваемый Шпаар Н.А. указал на место хищения автомобиля, а именно: на парковку, расположенную слева от проходной АО (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), откуда был отбуксирован автомобиль «Мазда Демио». Указал место, куда автомобиль «Мазда Демио» был отбуксирован, а именно: на автостоянку (данные изъяты), расположенную по адресу: (данные изъяты).
В судебном заседании подсудимый Шпаар Н.А. после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, за исключением задолженности М. перед ним Р., таковой не было. Дал такие показания с целью обелить себя. Квалификацию не оспаривает, объем и стоимость похищенного имущества также не оспаривает, принес потерпевшему свои извинения, ущерб возмещен в полном объеме.
Кроме признательных показаний подсудимого Шпаара Н.А., его вина в совершении инкриминируемого деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей Ш., К., А., Б., В., С., М., Г., Д., Е., Ё., лица с особым процессуальным статусом Р. и иными доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего М., свидетелей Ш., К., А., Б., В., С., М., Г., Д., Е., Ё.
Из показаний потерпевшего М. от 20.02.2025 (том 1 л.д. 41-44), от 28.05.2025 (том 1 л.д. 138-140), от 23.07.2025 (том 2 л.д. 22-25), от 29.07.2025 (том 3 л.д. 31-34) и от 26.09.2025 (том 3 л.д. 159-160) установлено, что он являлся субподрядчиком по договору найма на (данные изъяты), при этом, у него имелась спецтехника, а именно: экскаватор, автовышка, а также легковой автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный номер Е489СО 38 регион, который он приобрел для личного пользования 23.10.2020 по договору купли-продажи за 150000 рублей. Данный автомобиль при покупке находился в нерабочем состоянии, в связи с чем, он не поставил его на государственный учет. От данного автомобиля у него был один комплект ключей от замка зажигания, которые находились у него дома. Документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства находились в бардачке автомобиля. Автомобилем он не пользовался. Автомобиль после покупки был доставлен в (данные изъяты) «шаландой» из (данные изъяты), и выгрузка автомобиля была произведена рядом с территорией (данные изъяты) на стоянке. Данная стоянка охранялась, на стоянке имелись камеры видеонаблюдения. Так как он являлся субподрядчиком, для работы на спецтехнике он периодически нанимал людей, однако никакого договора между ним и гражданами, которые работали на спецтехнике, он не заключал, все работы проводились по устной договоренности. Оплату за работу он осуществлял за каждый день работы денежными переводами на банковскую карту. В период с середины сентября 2024 года до середины декабря 2024 года на его спецтехнике работал Р., между ним и последним никакого договора заключено не было, все работы проводились по устной договоренности. За все проведенные работы с Р. он рассчитался, никакой задолженности за работу перед Р. у него не было. 13 или 14 января 2025 он приехал к территории (данные изъяты) и на стоянке не обнаружил свой автомобиль. Просмотрев видеозаписи, обнаружил, что 01.01.2025 в вечернее время в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут на территорию стоянки рядом с (данные изъяты) проехал автомобиль марки (данные изъяты) белого цвета, государственный регистрационный номер начинается с двойки, а затем видно, что с помощью троса был прикреплен его автомобиль, который вывозили с территории (данные изъяты). Также на видеозаписи видно, что когда его автомобиль тянул другой автомобиль на тросе, то сбоку его автомобиль подталкивали двое мужчин. По видеозаписи он понял, что его автомобиль похитили, а именно: он узнал Р. Предполагал, что 01.01.2025 Шпаар Николай договорился с охранником, который ранее также работал на его спецтехнике, и сказал, что он якобы дал свое разрешение, чтобы они забрали его автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак Е489СО 38 регион. Однако, он никому не давал свое согласие, чтобы Р. или Шпаар забирали его автомобиль. С заключением оценочной экспертизы похищенного автомобиля он ознакомлен, с оценкой похищенного автомобиля на сумму 153000 рублей согласен. Ущерб на сумму 153000 рублей для него являлся значительным, так как на его иждивении находилось трое несовершеннолетних детей, супруга получала доход от предпринимательской деятельности в размере не более 25 000 рублей. Официально он не трудоустроен, подтвердить свой доход не мог. По трудовому договору он работал в Доме творчества заместителем заведующего хозяйством и настройщиком пианино в 2024 году, получал заработную плату от 15000 рублей до 18000 рублей в месяц. Пожелал предъявить иск о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 153000 рублей.
В дальнейшем дополнил, что ему был возвращен его похищенный автомобиль марки «Мазда Демио», грз. Е489СО 38 регион. Претензий материального характера к Шпаару Н.А не имеет.
В ходе очной ставки между подозреваемым Шпааром Н.А. и потерпевшим М. от 28.05.2025 (том 1 л.д. 132-137) потерпевший М. дал аналогичные показания, что он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории (данные изъяты), где сам убедился в том, что его автомашину похитили Шпаар и Р. После этого он обратился в полицию. После этого он связывался со Шпааром Николаем через знакомого, просил вернуть автомашину на место, но в ходе разговора по громкой связи Шпаар Николай ему ответил, что не вернет автомашину. Подозреваемый Шпаар А.Н. показания потерпевшего М. подтвердил частично, действительно 01.01.2025 они совместно с Р. забрали автомашину марки «Мазда Демио», принадлежащую М., с автостоянки, расположенной около территории (данные изъяты), так как М. должен был ему и Р. деньги. Ему М. не заплатил за работу в конце октября 2024 года денежные средства в сумме 5000 рублей, а также он ранее давал М. свои металлические канистры в количестве 8 штук, стоимостью 3000 рублей каждая. Также ему известно, что М. не заплатил Р. заработную плату в сумме около 20 000 рублей. После этого у них с М., действительно, состоялся телефонный разговор, в ходе которого тот попросил вернуть его автомашину, на что он сказал, что автомашину вернет, когда тот вернет ему и Р. денежные средства и канистры, но М. отказался, то есть в результате они ни о чем не договорились. Также при данном разговоре присутствовал его знакомый В., который также слышал данный разговор. Автомашина М. на протяжении с января 2025 года находилась на автостоянке по (данные изъяты), после чего они с Р. решили ее продать, чтобы компенсировать долг, который им был должен М. Продажей автомашины занимался он, автомашину продал своему знакомому, называть которого отказывается. Потерпевший М. показания подозреваемого Шпаара Н.А. не подтвердил и настоял на том, что он ни Шпаару, ни Р. ничего должен не был, так как он с ними полностью рассчитался за работу. Кроме того, по поводу канистр может пояснить, что их ему передавал не Шпаар, а его знакомый В., с которым у них была своя договоренность по поводу их возврата, поэтому Шпаару он возвращать канистры не должен был. Кроме того, сказал, что документы на похищенную автомашину, он никому не передавал, тем более в залог, они находились в автокране, который находился на территории (данные изъяты), на данном кране работали до октября 2024 года Шпаар и Р., пропажу документов он обнаружил уже после пропажи автомашины. Шпаар Н.А. подтвердил показания М. в части того, что канистры, действительно, ему не принадлежат, а принадлежали В.
Подсудимый Шпаар Н.А. после исследования показаний потерпевшего М. полностью подтвердил его показания.
Из показаний свидетеля Ш. от 11.07.2025 (том 1 л.д. 230-233) установлено, что он работает на АО (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), в должности (данные изъяты). Ему известно, что к числу работников М. относились Р. и Шпаар Н.А. Указанных граждан он лично не знает. Фамилии, имена и отчества указанных граждан для служебных записок для доступа на территорию завода предоставлял М. в период с августа по декабрь 2024 года. Также напротив ворот за территорией расположена бесплатная парковка для автомобильного транспорта. На указанной парковке М. бросил несколько легковых автомобилей с механическими повреждениями. Указанные автомобили находились на парковке не менее полугода. В частности, среди указанных автомобилей он видел легковой автомобиль «Мазда Демио», в кузове серого цвета с какими-то механическими повреждениями (не было переднего бампера, одна из боковых дверей была деформирована и открыта, других повреждений назвать не мог, так как не помнит). Во второй половине января 2025 года по слухам среди работников завода узнал, что, якобы, указанный автомобиль был угнан с парковки. Обстоятельства указанного угона ему не известны, что-либо пояснить по факту угона не может, так как не владеет информацией.
Из показаний свидетеля К. от 16.07.2025 (том 2 л.д. 14-18) установлено, что в ООО (данные изъяты) он работал с апреля 2023 года по дату допроса (данные изъяты). ООО (данные изъяты) оказывает охранные услуги АО (данные изъяты), расположенному по адресу: (данные изъяты). С августа 2024 года по ноябрь 2024 года, на принадлежащей М. технике работали Р. и Шпаар Н.А., с которыми он лично не знаком, их фамилии знал из проверяемых им пропусков. Шпаар и Р. работали у М. водителями тяжелой техники. С лета 2024 года, назвать точную дату не помнит, он наблюдал на указанной парковке легковой автомобиль «Мазда Демио» в кузове серого цвета, регистрационный знак не помнит. Автомобиль «Мазда Демио» имел механические повреждения в виде деформации передней части, видимо, после ДТП, были спущены колеса, не было какого-то стекла (отсутствовало стекло либо на боковой двери либо отсутствовало заднее стекло). За сохранность брошенных М. на парковке автомобилей охрана ответственности не несла. 1 января 2025 года он находился на суточном дежурстве, заступил в 10 час. 00 мин., сменялся 2 января 2025 года в 10 час. 00 мин. 1 января 2025 года в промежуток времени с 18 час. 11 мин. до 18 час. 41 мин. он видел (дата и время согласно видеозаписи), как с указанной парковки легковой автомобиль «Мазда Демио» был отбуксирован другим автомобилем (данные изъяты) в кузове светлого цвета, на регистрационные знаки не обратил внимания. Он обратил внимание на двух мужчин, которые приехали на (данные изъяты) и пытались завести двигатель «Мазда Демио». К указанным мужчинам он не подходил и с ними не разговаривал, так как предположил, что указанные мужчины являлись работниками М., по поручению которого они забирали автомобиль «Мазда Демио» с парковки. Лиц мужчин он не видел. Кто управлял автомобилем (данные изъяты), он не знает, так как не видел. О том, что он стал свидетелем похищения автомобиля, он не знал. М. появился на посту охраны в день, когда была его смена, это было в десятых числах января 2025 года, того интересовал вопрос, когда забрали автомобиль, про кражу автомобиля он (М.) не говорил. М. он ответил, что автомобиль забрали в начале Нового года. М. не задавал ему вопроса, кто забрал автомобиль. Однако, он сам сказал М., что автомобиль забрали его (М.) работники. Также М. хотел просмотреть видеозапись, его (М.) перенаправили в службу безопасности завода, так как охранники к записям с камер наблюдения доступа не имеют.
Из показаний свидетеля А. от 11.07.2025 (том 1 л.д. 221-224) установлено, что её супруг А1. являлся владельцем легкового автомобиля (данные изъяты) в кузове белого цвета, регистрационный знак (данные изъяты) регион, 2002 года выпуска. 18.11.2024 её супруг улетел самолетом в (данные изъяты) для работы таксистом, откуда планирует вернуться осенью 2025 года. По доверенности супруга в ноябре 2024 года, точную дату не помнит, но не ранее 19 ноября 2024 года, продала вышеуказанный автомобиль незнакомому мужчине. Автомобиль снят с регистрационного учета в МРЭО ГАИ МО МВД России (данные изъяты) 11 декабря 2024 года.
Из показаний свидетеля Б. от 26.05.2025 (том 1 л.д. 127-130) установлено, что по адресу: (данные изъяты), проживает с (данные изъяты) несовершеннолетними детьми. Со Шпааром они находятся в стадии развода, который состоится 29.05.2025. В последний раз Шпаар появлялся дома 04.02.2025, с тех пор она с ним совместно не проживает. Ей известно, что с лета 2024 года Николай стал подрабатывать неофициально у М. в (данные изъяты), письменных договоров они никаких между собой не заключали, знает, что он работал на экскаваторе и на маршрутке, зарплата была сдельная. Зарплату М. платил переводами на банковские карты. Осенью 2024 года она слышала разговор между Шпааром и Р. про какую-то автомашину, принадлежащую М., которая, как она поняла, находилась на территории (данные изъяты) в (данные изъяты). Они планировали перегнать данную автомашину для дальнейшей продажи, так как из их разговора ей стало также известно, что у Р. имелись документы на данную автомашину, как он пояснил, они остались после её (автомашины) транспортировки. Она поняла, что М. не доплатил Р. и Шпаару заработную плату, и они решили похитить его автомашину, и тем самым хотели проучить М. Ей известно, что Шпаару М. должен был около 12000 рублей, а сколько М. должен был денег Р., ей не известно. Она поняла из их разговора, что инициатором данного преступления был Николай. В январе 2025 года она заметила, что у неё в ограде дома появилась автомобильная дверь светлого цвета. Примерно 30 января 2025 года в вечернее время к ней приехал знакомый мужа Г., который проживает в (данные изъяты). Знает, что он (Г.) проживает на одной улице со Шпааром. Г. ей сказал, что пришел за данной автомобильной дверью, что ему дверь обещал Шпаар, после чего он забрал данную автомобильную дверь. После этого, в начале февраля 2025 года, Николай приехал к ней. Когда она стала спрашивать у Шпаара про ситуацию с автомобильной дверью, которую забрал Г., Шпаар ей рассказал, что они с Р. все-таки забрали автомашину марки «Мазда», принадлежащую М., с автостоянки, и что автомобильная дверь, которую забрал Г., также была похищена ими у М., и что она от данной автомашины «Мазда». Николай ей сказал, что продал похищенную автомашину Г., но за какую сумму, он ей не говорил. Она спрашивала у Николая, где тогда деньги на данную автомашину, но он ей ничего не пояснил.
Из показаний свидетеля В. от 15.07.2025 (том 1 л.д. 238-241) установлено, что Р. и Шпаара Н.А. знает давно. Через Шпаара Н.А. осенью 2024 года он познакомился с М. В это время Шпаар Н.А. и Р. работали у того водителями. Осенью 2024 года, в частности в сентябре 2024 года, точные даты не помнит, от М. на его личную карту (данные изъяты) были денежные переводы с карты банка (данные изъяты) небольшими суммами от 3000 рублей до 5000 рублей. Указанные переводы предназначались лично для него и не предназначались для Шпаара Н.А. или для Р. Он и Шпаар определенный период времени занимались восстановлением и ремонтом автомобилей. В январе 2025 года, точную дату не помнит, Шпаар и Р. рассказали ему, что они забрали за долги у М. легковой автомобиль «Мазда Демио» (откуда и когда забрали автомобиль, не говорили). Р. и Шпаар говорили, что, якобы, М. не заплатил им за работу (в каком размере и за какой период, не говорили). По словам Р. и Шпаар выходило, что М. сам отдал им документы от указанного автомобиля. Также Р. и Шпаар говорили, что указанный автомобиль был не на ходу и требовал восстановления. Сам он указанный автомобиль не видел.
Из показаний свидетеля С. от 24.07.2025 (том 2 л.д. 228-231) установлено, что в 2024 году она сожительствовала с Р. На момент допроса Р. пользовался её гаражом в гаражном кооперативе (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты). В период с августа 2024 года по декабрь 2024 года Р. работал водителем у М. На её карту поступали денежные переводы от М., а именно: в августе 2024 года на сумму 10600 рублей, в сентябре 2024 года на сумму 58100 рублей, в октябре 2024 года на сумму 92 900 рублей, в ноябре 2024 года на сумму 50000 рублей, в декабре 2024 года на сумму 1500 рублей, всего на общую сумму: 213100 рублей. Указанные денежные переводы предназначались для Р. в качестве заработной платы за период работы у М. Банковские счета Р. были заблокированы, и он попросил её разрешения на денежные переводы на её банковскую карту. Все поступившие на карту денежные средства она передавала наличными Р. Также Р. жаловался ей на М., который не выплатил ему какую-то сумму за период работы водителем. В декабре 2024 года, накануне Нового года, Р. звонил ей, спрашивал, не было ли переводов от М. По поводу похищенного у М. легкового автомобиля «Мазда Демио» ей пояснить нечего, так как она не владеет информацией.
Из показаний свидетеля М. от 09.07.2025 (том 1 л.д. 210-213) установлено, что 15 января 2025 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в 20 час. 30 мин. в дежурную часть МО МВД России (данные изъяты) поступило сообщение от М. о том, что у него похитили автомобиль «Мазда Демио». М. показал, что хранил автомобиль «Мазда Демио» на парковке рядом с (данные изъяты). 15 января 2025 года М. обнаружил отсутствие на парковке указанного автомобиля и предположил, что автомобиль похитили его бывшие работники – Р. и Шпаар Н.А. Со слов М., тот просмотрел видеозапись с камер наблюдения (данные изъяты), на которой узнал своих бывших работников, которые перемещали автомобиль с парковки. От М. он получил номера телефонов указанных лиц, которые назначили ему встречу возле автомобильной стоянки, расположенной по адресу: (данные изъяты), рядом с кафе (данные изъяты). Выехав по указанному адресу, он встретился с Р. и Шпааром, от которых получил письменные объяснения. В частности, Р. заявил, что бывший его (Р.) работодатель М. не выплатил тому заработную плату и отдал в ноябре 2024 года в залог автомобиль «Мазда Демио» вместе с документами. Р. назвал сумму невыплаченной заработной платы в размере 20000 рублей. Р. выразил готовность вернуть автомобиль М. при условии, если тот с ним (Р.) рассчитается по заработной плате. Шпаар и Р. утверждали, что работали у М. водителями на тяжелой технике. Р. и Шпаар пояснили, что автомобиль не на ходу, то есть самостоятельно осуществлять движение автомобиль не мог. Автомобиль они отбуксировали с помощью нанятого легкового автомобиля (данные изъяты). Автомобиль «Мазда Демио» он сфотографировал, компьютерные распечатки фотографий приложил к материалу проверки.
Из показаний свидетеля Г. от 04.07.2025 (том 1 л.д. 189-192, 193-195) установлено, что в середине 2024 года он отдал знакомому Шпаару для ремонта автомобиль (данные изъяты). В январе 2025 года он приехал в (данные изъяты), где ремонтировали (данные изъяты) у мужчины по имени В., чтобы забрать запчасти. При этом Шпаар предложил ему купить автомобиль «Мазда Демио» по цене 90000 рублей, которую необходимо было сначала отремонтировать. Через неделю он приехал в (данные изъяты) в гараж к Р. Он осмотрел автомобиль и уехал в (данные изъяты) за запчастями: за фарами, поворотниками, повторителями, решеткой радиатора, другими запчастями. Запчасти он отдал Шпаару Николаю. В течение недели они (Шпаар и Р.) отремонтировали автомобиль. За автомобиль во время ремонта Шпаар просил перевести денежные средства на банковскую карту разными суммами. 3 февраля 2025 года он приехал в (данные изъяты), где были Шпаар Николай, жена Николая Б. и Р. Он перевел Шпаару 47000 рублей, и ему отдали автомобиль и документы на него: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В бардачке позднее нашел договор купли-продажи автомобиля от собственника. Автомобиль он отдал в пользование сыну Ё. Со слов сына, он узнал, что автомобиль был изъят на штрафплощадку сотрудниками полиции. О том, что автомобиль был украден, он узнал от своего сына.
Из показаний свидетеля Д. от 16.07.2025 (том 1 л.д. 236-237) установлено, что он у Т. автомобиль не покупал, данный мужчина ему не знаком. Кто мог указать его паспортные данные при составлении договора купли-продажи автомобиля марки «Мазда Демио», регистрационный знак У489СО38 регион, ему не известно. Данный автомобиль он не видел и слышит об автомобиле впервые.
Из показаний свидетеля Е. от 28.08.2025 (том 3 л.д. 59-62) установлено, что 14.06.2024 он купил в (данные изъяты) у ранее ему неизвестной девушки автомобиль в аварийном состоянии «Мазда Демио» серого цвета около 50000 рублей. В этот же день он продал вышеуказанный автомобиль своему знакомому М. за 85000 рублей (сумма примерная, потому что он не помнит точную сумму), деньги за автомобиль М. переводил на банковскую карту его жены, т.к. у него не было банковской карты (данные изъяты). При покупке и продаже данного автомобиля он никакие договора не заключал, все было по устной договоренности. И тем более никаких договоров не заключала его жена, т.к. она вообще не в курсе по поводу этого автомобиля. 07.07.2024 приехал эвакуатор по заказу М. и забрал данный автомобиль. 29.09.2024 ему написал М. сказал, что потерял документы на данный автомобиль, хотя он их клал в бардачок автомобиля. В бардачок положил ПТС, СТС, договор купли-продажи (от кого и на кого, он не знает, т.к. не вчитывался в него). Автомобиль был не на ходу, в аварийном состоянии. Автомобиль он покупал у женщины по имени (данные изъяты) ((данные изъяты)).
Из показаний свидетеля Ё. от 26.09.2025 (том 3 л.д. 143-144) установлено, что в январе 2025 года его отец передал ему в пользование автомобиль марки «Мазда Демио» грз Е489СО 38 регион. Его отец Г. пояснил, что данный автомобиль он приобрел у их знакомого Шпаара Н.А. Автомобиль был на ходу, однако требовал некоторых ремонтных работ. Автомобиль он поставил на своей придворовой территории по адресу: (данные изъяты), где ремонтировал автомобиль, сейчас автомобиль на ходу и в хорошем состоянии. Когда он решил начать ездить на автомобиле, то Николай Шпаар его остановил и признался, что автомобиль похищен, скорее всего находится в розыске. Тогда он потребовал от Николая, что тот вернул его отцу денежные средства, а машину забрал и вернул потерпевшему. Николай так и сделал.
Подсудимый Шпаар Н.А. не оспорил показания потерпевшего М., свидетелей Ш., К., А., Б., В., С., М., Г., Д., Е., Ё., подтвердив их правильность, принес потерпевшему свои извинения, указав, что ущерб возмещен последнему в полном объеме.
Вина Шпаара Н.А. в совершении инкриминируемого деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Так, уголовное дело № 42501250011000612 в отношении Шпаара Н.А. выделено из уголовного дела № 12501250011000095 (том 1 л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за входящим № 10608 от 29.07.2025 (том 1 л.д. 5).
Уголовное дело №12501250011000095 возбуждено 13 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 7), поводом к возбуждению послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за входящим №756 от 15.01.2025 (том 1 л.д. 11).
Согласно телефонограмме от 15.01.2025, зарегистрированной в КУСП за входящим № 756 от 15.01.2025 (том 1 л.д. 10), в 20.30 часов М. сообщил о том, что 01.01.2025 неустановленные лица, находясь в районе (данные изъяты) похитили автомобиль Мазда Демио.
Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2025 с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 45-47, 48) установлено, что осмотрена парковка, расположенная напротив грузовых ворот АО (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 23.10.2020 (том 1 л.д. 26), собственником автомобиля «Мазда Демио», регистрационный знак Е489СО38 регион, является М., стоимость автомобиля согласно договору – 150000 рублей.
Из протокола осмотра предметов (документов) от 15.03.2025 (том 1 л.д. 49-51, 52-56) установлено, что осмотрен приобщенный М. к объяснению от 10.02.2025 СD-диск с видеозаписью. На видеофрагменте видно, как в 18:43 с правой стороны автостоянки с прилегающей территории выезжает автомобиль белого цвета и буксирует автомобиль светлого цвета. Данные автомобили передвигаются на низкой скорости параллельно воротам на территорию (данные изъяты). В 18:44 из первого автомобиля выходит человек, одетый в одежду темного цвета, из второго автомобиля выходит мужчина, одетый в одежду темного цвета, они вдвоем подходят к капоту автомобиля №000, производят манипуляции, затем возвращаются в автомобили и продолжают движение. После чего осмотренный СD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № 12501250011000095 вместе с фототаблицей к протоколу осмотра (том 1 л.д. 57).
Согласно заключению эксперта № 20062025 от 20.06.2025 (том 1 л.д. 159-177), рыночная стоимость автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак У489СО38 регион, с учетом его состояния на 01.01.2025 составляет 153000 рублей.
Исследовав приведенное выше заключение эксперта, суд считает, что указанное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не оспаривается подсудимым. На основании изложенного, суд признает указанное заключение эксперта достоверным и кладет его в основу приговора.
Из протокола осмотра предметов (документов) от 17.07.2025 (том 2 л.д. 19-20) установлено, что осмотрена предоставленная АО (данные изъяты) через сервис межведомственного взаимодействия выписка по счету Г. №(данные изъяты) (том 2 л.д. 2-13), установлено, что счет №(данные изъяты) открыт 29.01.2023, место открытия и ведения счета: (данные изъяты), владелец счета Г.; осуществлялись денежные переводы денежных средств, получатель Шпаар Н.А., номер счета получателя (данные изъяты), банк получателя АО (данные изъяты), номер телефона получателя (данные изъяты), номер карты получателя (данные изъяты), а именно: 24.01.2025 на сумму 2500 руб.; 24.01.2025 на сумму 800 руб.; 25.01.2025 на сумму 1 000 руб.; 02.02.2025 на сумму 10 000 руб.; 03.02.2025 на сумму 2 000 руб.; 03.02.2025 на сумму 47 000 руб.; 15.05.2025 на сумму 1 000 руб. После осмотра выписка по счету Г. №(данные изъяты) признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 21).
Согласно протоколу выемки от 23.07.2025 (том 2 л.д. 28-30), у потерпевшего М. изъяты чеки по операциям (данные изъяты) и (данные изъяты) по переводу денежных средств; ключ от замка зажигания автомобиля; договор купли-продажи автомобиля «Мазда Демио»; чеки по операциям (данные изъяты) по переводу денежных средств; детализация звонков номера телефона (данные изъяты) за период с 31.12.2024 по 10.01.2025, которые в дальнейшем были осмотрены (том 2 л.д. 31-112), приобщены в качестве вещественных доказательств.
Согласно договору купли-продажи автомобиля «Мазда Демио» установлено, что договор составлен в городе (данные изъяты) 23 октября 2020 года, продавец Т., покупатель М., предметом договора является купля-продажа автомобиля «Мазда Демио», регистрационный знак У489СО 38 по цене 150000 рублей.
Согласно осмотренной детализации звонков номера телефона (данные изъяты) за период с 31.12.2024 по 10.01.2025 установлено, что номер телефона (данные изъяты) на имя М. Имеются соединения с абонентским номером: (данные изъяты) (Шпаар Н.А.): 01.01.2025, 00:19:51 входящее смс. Соединения с абонентским номером (данные изъяты) (Р.) не установлены.
После осмотра вышеуказанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 125041250011000095 (том 2 л.д. 113), ключ от похищенного автомобиля и договор купли-продажи автомобиля «Мазда Демио» возвращены потерпевшему М. (том 2 л.д. 114, 115).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24.07.2025 (том 2 л.д. 224-226), осмотрены: предоставленная АО (данные изъяты) через сервис межведомственного взаимодействия выписка по счету карты М. № (данные изъяты), предоставленная ПАО (данные изъяты) через сервис межведомственного взаимодействия выписка по счету карты М. № (данные изъяты). После осмотра вышеуказанные выписки по счетам карт М. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 12501250011000095 (том 2 л.д. 227).
Из протокола осмотра предметов (документов) от 25.07.2025 (том 3 л.д. 16-19) установлено, что осмотрены приобщенные обвиняемым Р. к протоколу допроса скриншот принадлежности абонента (данные изъяты) к абонентскому номеру, скриншоты коротких сообщений Р. с М. в мессенджере «ВатцАпп», копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17 апреля 2021 года. Согласно осмотренному скриншоту принадлежности абонента (данные изъяты) к абонентскому номеру установлено, что абоненту (данные изъяты) принадлежит номер (данные изъяты) (М.) Согласно осмотренным скриншотам коротких сообщений Р. с М. в мессенджере «ВатцАпп» установлена переписка, в которой Р. неоднократно спрашивает М., когда тот с ним рассчитается, 26.12.2024 в 22.33 час. имеется сообщение М.: «Раз ты так будем по другому выходить из этой ситуации», а 12.01.2025 в 00.39 час. имеется входящее сообщение от М.: «Зря это сделали 1 января», и ответное сообщение в 08.58 час. «А ты то не так делаешь на новый год без денег оставил я ездил по холоду морозился ты как поступил трубку берёшь».
Согласно осмотренной копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.04.2021, установлено, что Т. обязуется передать в собственность, а Д. обязуется оплатить стоимость транспортного средства (номерного агрегата) «МАЗДА DEMIO», 1999 года выпуска, двигатель № В3 254969, кузов № DW3W 354180, цвет серый, цена транспортного средства 50000 рублей.
После осмотра вышеуказанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 12501250011000095 (том 3 л.д. 20).
Из протокола выемки от 28.07.2025 (том 3 л.д. 22-24) установлено, что у обвиняемого Р. изъят оптический диск с аудиосообщениями, который в дальнейшем был осмотрен (том 3 л.д. 25-29), из аудиосообщений в мессенджере «ВатцАпп» Р. неоднократно спрашивает М., когда тот с ним рассчитается; после чего осмотренный оптический диск с аудиосообщениями был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № 12501250011000095 (том 3 л.д. 30).
В ходе осмотра места происшествия 26.09.2025 (том 3 л.д. 148-154) с участием потерпевшего М., свидетеля Г, обвиняемого Шпаара Н.А. осмотрена территория, прилегающая к дому № 000 по (данные изъяты). В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак Е489 СО 38 регион, паспорт транспортного средства серии 24 РВ № 692447, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 05 № 077920, которые после этого признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 4201250011000612 (том 3 л.д. 155), а затем возвращены потерпевшему М. (том 3 л.д. 156, 157).
Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.
Также вина подсудимого Шпаара Н.А. в инкриминируемом деянии подтверждается и показаниями лица с особым процессуальным статусом, Р., данных в ходе предварительного следствия с участием адвоката Брюхановой А.Н. в качестве подозреваемого 20.03.2025 (том 1 л.д. 64-67), 24.04.2025 (том 1 л.д. 96-100) и обвиняемого 25.07.2025 (том 3 л.д. 1-7), а также в ходе проверки показаний на месте 04.05.2025 (том 1 л.д. 101-106) и в качестве свидетеля 20.09.2025 (том 3 л.д. 74), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его неявкой, которые по своему содержанию аналогичны показаниям подсудимого Шпаара Н.А., согласно которым последний подтверждал свое участие в хищении имущества М., группой лиц по предварительного сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Шпаар Н.А. не оспорил показания лица с особым процессуальным статусом Р., подтвердив их правильность, показал, что действительно в группе лиц с последним, по предварительному сговору, совершил хищение принадлежащего М. легкового автомобиля «Мазда Демио», регистрационный знак Е489СО38 регион.
Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.
Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Шпаара Н.А. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого с учётом высказанной позиции, что М. не должен был им денег, он просто так защищался от предъявленного обвинения, правдивые и заслуживают доверия, поскольку в целом не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным доказательствам в части места, времени и способа совершения хищения. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Допросы Шпаара Н.А. происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием допущенного по заявлению Шпаара Н.А. защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса Шпаара Н.А. соблюдена. Учитывая изложенное, суд кладет показания подсудимого, данные на стадии расследования, в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания представителя потерпевшего М., исследованных при судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что они в целом логичны, последовательны, соотносятся с показаниями подсудимого, свидетелей обвинения. Суд признаёт его показания достоверными и кладет в основу принимаемого решения.
Оценивая показания свидетелей обвинения Ш., К., А., Б., В., С., М., Г., Д., Е., Ё., также исследованных при судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными и в целом согласуются с показаниями Шпаара Н.А. с фактическими данными, добытыми в ходе расследования уголовного дела. Суд доверяет и принимает показания вышеуказанных свидетелей как доказательство, поскольку показания данных лиц в своей совокупности подтверждают наличие противоправных действий Шпаара Н.А. и согласуются с иными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными, а потому суд кладет их в основу приговора.
Анализируя показания лица с особым процессуальным статусом Р., исследованные при судебном разбирательстве, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что его показания являются достоверными и в целом согласуются, с показаниями Шпаара Н.А., потерпевшего и свидетелей обвинения, с фактическими данными, добытыми в ходе расследования уголовного дела. А потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.
По мнению суда, допросы потерпевшего, свидетелей, чьи показания, данные в стадии следствия, были оглашены судом, проведены с соблюдением требований ст.ст. 187-190, 192 УПК РФ. Выемки предметов, относимых и значимых для данного уголовного дела, и соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ. Исследованные судом письменные доказательства соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела. Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность. Суд признаёт их допустимыми доказательствами.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, приняты судом в подтверждение виновности Шпаара Н.А.
Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина Шпаара Н.А. в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Шпаара Н.А. по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
По мнению суда, квалифицирующий признак значительного ущерба, относящийся к оценочным категориям, нашел своё полное подтверждение. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющего более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего М., размер его дохода.
Квалифицирующий признак совершения преступления в составе «группы лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение при судебном разбирательстве.
Из материалов уголовного дела следует, что Шпаар Н.А. на учете в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты), в ОГБУЗ (данные изъяты), в ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (том 3 л.д. 96, 120, 97, 98, 127, 104), за лечебно-консультативной помощью не обращался (том 1 л.д. 198), на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ (данные изъяты) не состоит и никогда не состоял (том 1 л.д. 199, 201), на воинском учете не состоит (том 3 л.д. 95); ранее ему не проводились судебно-психиатрические экспертизы.
Оценивая характеризующий подсудимого материал, согласно которому последний на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит; травм головы не имеет, отрицает отягощенную психическими заболеваниями наследственность, а также, наблюдая поведение подсудимого в зале суда, вступающего в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживает, критично относится к совершенному преступлению, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Шпаара Н.А. По этим основаниям суд признает Шпаара Н.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.
При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Шпааром Н.А. относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.
Оценивая сведения о личности подсудимого Шпаара Н.А., суд учитывает, что он (данные изъяты) (том 3 л.д. 90), по месту проживания участковым уполномоченным полиции последний характеризуется (данные изъяты) (том 3 л.д. 134).
Согласно сведениям (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ ГУФСИН, Шпаар Н.А. состоит на учете в данном контролирующем органе, в связи с (данные изъяты).
Смягчающими наказание обстоятельствами для Шпаара Н.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание Шпааром Н.А. своей вины в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, раскаяние в содеянном; из объяснения Шпаара Н.А. от 15.01.2025 (том 1 л.д. 14), до возбуждения уголовного дела последний давал изобличающие себя и Р. показания, который суд расценивает как явку с повинной; кроме того, в ходе предварительного следствия и в суде давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; принятие мер возмещению ущерба (выразившееся в добровольном возвращении похищенного имущества потерпевшему); принесение публичных извинений потерпевшему; (данные изъяты) состояние здоровья осуждаемого, наличие (данные изъяты), его (данные изъяты) возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шпаару Н.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Имеющаяся не погашенная судимость у Шпаара Н.А. рецидива преступлений не образует, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.
Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шпааром Н.А. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, нет.
На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление Шпаара Н.А. возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить Шпаару Н.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Продолжительность испытательного срока Шпаару Н.А. определяется судом с учетом времени, необходимого для формирования у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону. Перечень обязанностей, возлагаемых судом на подсудимого, устанавливаются с учетом задач его исправления.
Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде условного лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.
Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При этом Шпаар Н.А. осужден 00.00.0000 (данные изъяты) городским судом (данные изъяты) области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 22.10.2024; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, по состоянию на 23.01.2026 составляет 05 месяцев 22 дня);
По смыслу закона, основное наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ отнесено к числу наказаний, которое альтернативно лишению свободы и исполняется реально. В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ перечень наказаний, относительно которых может быть применено условное осуждение, является исчерпывающим и обязательные работы в него не входят.
Положения ст.ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить присоединение реального основного наказания (обязательные работы) к условному, в связи с чем, назначая наказание Шпаару Н.А. по настоящему приговору в виде условного осуждения, приговор (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 00.00.0000 надлежит оставить на самостоятельное исполнение.
Потерпевшим М. – гражданским истцом, в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Р. и Шпаара Н.А. суммы причиненного ущерба в размере 153000 рублей солидарно (том 2 л.д. 116). Вместе с тем потерпевшим М. представлено заявление, в котором он указал, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к Шпаару Н.А. он не имеет, в связи с чем производство по гражданскому иску потерпевшего М. подлежит прекращению.
Адвокат Осадчий А.А. подал заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.
Суд не разрешает судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку таковая была разрешена при вынесении постановления (данные изъяты) городским судом от 00.00.0000 (в отношении Р.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шпаара Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание Шпаару Н.А. следует считать условным с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Шпаара Н.А. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.
Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.
Контроль за поведением условно осужденного Шпаара Н.А. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Шпаару Н.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшего М. о взыскании с Р., Шпаара Н.А. суммы причиненного ущерба в размере 153 000 (ста пятидесяти трёх тысяч) рублей солидарно – прекратить.
Приговор (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 00.00.0000 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.В. Широкова
Приговор вступил в законную силу 10.02.2026.