ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области под председательствующим судьей Малаховой К.К., при секретаре Ушаковой А.А., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого ПЕА, его защитника - адвоката Богданова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты)) в отношении
ПЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ПСЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому в установленном законном порядке погашена) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 27 дней; приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому в установленном законном порядке погашена, был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком в 11 месяцев заменена на исправительные работы сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; также приговором Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому в установленном законом порядке погашена, был осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ (по отношению к приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст.158, ч.3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселения. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 29 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 часов до 15.00 часов ПЕА, находился в палате (данные изъяты) терапевтического отделения стационара № 2 ОГБУЗ «Усольская городская больница» по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, 6, где реализуя преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что, находящийся в палате ИДА за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с кровати сотовый телефон «Самсунг Гелекси ЭМ01» («Samsung Galaxy M01»), модель–(данные изъяты) стоимостью 13800 рублей, принадлежащие потерпевшему ИДА, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ПЕА скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый вину в совершенном преступлении признал и отказался давать показания. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в гости к брату в стационар (данные изъяты) ОГБУЗ «Усольская городская больница» по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, д.6, уходя, заглянул в соседнюю палату, где спал ИДА, он взял сотовый телефон в чехле – книжке с кровати последнего и вышел из больницы. Он направился в скупку, по пути следования выбросил сим-карту, сдал сотовый телефон в комиссионный магазин «Эксион» на свой паспорт. При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что чехол – книжку хранил у себя дома, а документы и карты, находящиеся в нем, выложил в палате. (л.д. 32-36, 139-141) Данные показания подтверждал при проверке их на месте, указав на палату (данные изъяты) стационара № 2 ОГБУЗ «Усольская городская больница» по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, 6, как на место совершения преступления, а также указал на комиссионный магазин ООО «Ломбард Эксион» по адресу: <адрес>, куда он сдал похищенный сотовый телефон. (т. 1 л.д. 89-93)
Сторонами по делу были представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:
Потерпевший ИДА подтвердил наличие у него в собственности сотового телефона «Самсунг Гелекси М01» в чехле – книжке и добавил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении стационара (данные изъяты) ОГБУЗ «Усольская городская больница» в палате (данные изъяты), в 13.30 часов он уснул, при этом его сотовый телефон лежал на краю кровати рядом с подушкой, проснувшись в 15.00 часов обнаружил пропажу своего сотового телефона. Телефон оценивал в 13000 рублей. При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подтвердил ранее данный показания и сообщил, что телефон оценивает 13800 рублей, по стоимости покупки. Ущерб в размере 13800 рублей является для него значительным, так как он инвалид, получает пенсию в сумме около 17 000 рублей, доход жены около 40000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги и кредитные обязательства. (т. 1 л.д. 11-13, 85-87)
Свидетель ПЕН – брат подсудимого, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ последний приходил к нему в больницу. (т. 1 л.д. 127-129)
Свидетель САК – работник комиссионного магазина ООО «Ломбард Эксион» <адрес>, подтвердила факт сдачи подсудимым ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Samsung Galaxy M01» за 750 рублей. (т. 1 л.д. 62-64)
Согласно протоколу и фототаблице местом происшествия является палата (данные изъяты) терапевтического отделения стационара (данные изъяты) ОГБУЗ «Усольская городская больница», расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, д.6, откуда подсудимый совершил хищение сотового телефона. (т. 1 л.д. 14-17, 18-19)
Согласно протоколу обыска по месту жительства ПЕА по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе которого изъят чехол – книжка от сотового телефона коричневого цвета. (т. 1 л.д. 42-43, 45)
Согласно протоколам выемок и постановления Усольского городского суда изъята медицинская документация в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» на имя подсудимого, в комиссионном магазине ООО «Ломбард Эксион» (<адрес>) изъяты сотовый телефон «Samsung Galaxy M01», ИМЕЙ 1: (данные изъяты), ИМЕЙ 2: (данные изъяты) с защитным стеклом на экране, копия залогового билета ООО «Ломбард Эксион» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче сотового телефона «Samsung Galaxy M01» на имя ПЕА; у потерпевшего изъят чек на покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy M01», в котором указана стоимость – 13800 рублей, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т.1 л.д. 59, 68-70, 71, 72-73, 74-81, 82, 83, 93-94, 95, 96,97, 98, 106-107, 108, 109-110, 111, 112-115, 116)
Согласно протоколам предъявления для опознания потерпевший опознал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M01», ИМЕЙ 1: (данные изъяты), ИМЕЙ 2: (данные изъяты), модель - (данные изъяты) в корпусе черного цвета без повреждений, с защитным стеклом на экране, а также чехол – книжку, как принадлежащие ему. (т.1 л.д. 99-100, 101-102)
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, а также синдром зависимости от алкоголя 2ст., активная зависимость и синдром зависимости от опиоидов средней стадии, в настоящее воздержание от употребления. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время. (т.1 л.д. 122-124)
Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.
Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертное исследование выполнено компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признается допустимым доказательствами.
Аналогично достоверны показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом.
Так, подсудимый подтвердил хищение телефона потерпевшего из палаты и обстоятельства распоряжения им. Данный факт подтвердил потерпевший, сообщив о наличии похищенного имущества и размере причиненного ущерба. Свидетель П подтвердил нахождения подсудимого в больнице, а свидетель САК подтвердила факт сдачи подсудимым сотового телефона в комиссионный магазин.
Также достоверны показания подсудимого, поскольку они согласуются с письменными доказательствами. Так, протоколом осмотра установлено место совершение преступления – палата (данные изъяты) терапевтического отделения стационара (данные изъяты) ОГБУЗ «Усольская городская больница»; протоколами процессуальных действий (обыска и выемки) у потерпевшего изъят чек на покупку сотового телефона, подтвержден размер причиненного ущерба, у подсудимого изъят чехол-книжка потерпевшего; изъятым в комиссионном магазине копией залогового билета, сотового телефона подтверждены показания подсудимого об обстоятельствах распоряжения телефоном.
Поскольку подсудимый понимал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убедился в этом, квалификация преступления как тайного хищения чужого имущества – обоснована.
При этом значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждена его показаниями о размере доходов и расходов, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества подтверждены чеком о стоимости сотового телефона.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, суд исключает из обвинения указание на хищение имущества, не представляющего материальной ценности (сим-карту, чехол-книжку, защитную пленку), поскольку завладение ими не образует признаков хищения.
Учитывая приведенное выше заключение экспертов (т.1 л.д. 122-124) и принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.
Судом установлено, что подсудимый ранее судим, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью к врачу психиатру, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем признательных показаний и пояснений сотрудникам полиции, в том числе при проверке показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), в связи, с чем при назначении наказания применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без дополнительного вида наказаний (с учетом смягчающих наказание обстоятельств). Менее строгое наказание с учетом приведенных обстоятельств (в том числе неоднократного привлечения к уголовной ответственности по преступлениям корыстной направленности, не оправдал проявленные к нему ранее доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов и в то время, когда должен был доказать свое исправление, продолжил преступную деятельность и вновь совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести корыстной направленности, в период условно - досрочного осуждения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ) не позволит достичь целей наказания, и по этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.
В связи с тем, что преступление совершено до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ). Во исполнение приговора суда, меру пресечения изменить на содержание под стражей. Срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПЕА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания осужденного под стражей, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: договор купли-продажи, хранящиеся у потерпевшего – оставить у последнего по принадлежности; копию договор купли-продажи, фототаблицу, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным с момента получения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.К. Малахова