ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Широковой В.В., при секретаре Кошелевой В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В., потерпевшего П., подсудимой Петербургской Л.И., её защитника - адвоката Коняхина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2025-004627-48 (номер производства 1-58/2026 (1-567/2025)) в отношении:
Петербургской Людмилы Ивановны, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Петербургская Л.И. умышленно причинила тяжкий вред здоровью П., опасный для жизни человека, применяя предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
В период с 23 часов 00 минут 03.09.2025 до 00 часов 44 минут 04.09.2025, более точное время органом следствия не установлено, Петербургская Л.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире по адресу: (данные изъяты), совместно со своим мужем П., где в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П. у Петербургской Л.И. возник преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, в период с 23 часов 00 минут 03.09.2025 до 00 часов 44 минут 04.09.2025, более точное время органом следствия не установлено, Петербурская Л.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, вооружилась находящимся на месте происшествия острым колюще-режущим предметом (ножом), используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, указанным предметом (ножом) нанесла в жизненно важную часть тела человека – грудную клетку П., один удар, причинив последнему телесное повреждение в виде (данные изъяты), относящееся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Петербургская Л.И. вину в совершении преступления, обстоятельства которого указаны в описательной части приговора, признала полностью. Оспаривала вменённую органом предварительного расследования квалификацию, настаивая, что не имела умысла на причинение смерти П., от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания Петербургской Л.И., данные ею в ходе предварительного расследования.
Из показаний Петербургской Л.И., данных ею при допросе в качестве подозреваемой 04.09.2025 (том 1 л.д. 40-46) и обвиняемой 05.09.2025 (том 1 л.д. 94-97), от 11.09.2025 (том 1 л.д. 144-146) и от 08.10.2025 (том 1 л.д. 234-237), суд установил, что в 0000 году она родила ребенка – М., с отцом ребенка (К.) она тогда не жила. Когда сыну исполнилось 2 месяца, она стала встречаться с П., затем они стали с ним сожительствовать, у них родился совместный ребенок – Д. 12.08.2022 они с П. вступили в законный брак. Примерно год назад она перестала совместно проживать с П., сообщив ему, что уходит к К. В начале августа 2025 года они всей семьей, а именно она с детьми и К. переехали по адресу: (данные изъяты). С детьми П. контактировал, иногда забирал младшего сына Д., а их взаимоотношения были натянуты, поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками и на нее неоднократно «поднимал руку». 03.09.2025 днём ей позвонил П. и предложил ей приехать в (данные изъяты) с детьми, сказав, что он снял жилье – двухкомнатную квартиру. Она вызвала такси и приехала по адресу: (данные изъяты). В квартире они накормили детей, и те находились в комнате, а они с П. расположились на кухне, где стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент она сказала П., что ей необходимо ехать домой в (данные изъяты), время было примерно 23 часа, на что последний стал конфликтовать, разговаривать с ней на повышенных тонах, речь зашла за совместного сына, муж стал угрожать, что позвонит сейчас в комиссию по делам несовершеннолетних и заберут детей. В этот момент она забрала телефон у мужа, так как испугалась того, что он действительно позвонит в ПДН и закинула телефон под ванную, дверь была на тот момент открыта. На скандал прибежал младший сын, уткнулся лицом в её левое плечо, а она, левой рукой обняв его, крепко держала. Затем П. стал вырывать ребенка из ее рук, тем самым хватать её за руки, чтобы она отдала ребенка, в этот момент она сначала отмахивалась, затем, подумав о том, что он сильнее её физически, взяла со стола кухонный нож с широким лезвием, пластмассовой ручкой розового цвета, и, оттолкнув стоящего П., нанесла ему на уровне своего роста в область его груди один удар. После этого, он упал, и, как ей показалось, потерял сознание. Затем она стала хлопать П. по щекам, и через несколько секунд он очнулся. В какой-то момент у нее возникла мысль о том, что она не будет оказывать ему медицинскую помощь, поскольку устала от него, что он присутствует в ее жизни, решила его оставить, так как желала смерти. Далее она написала знакомому У., чтобы он приехал за ней. Взяла нож и ушла из квартиры вместе с детьми. В этот момент П. был в комнате, о помощи не просил. У. не расспрашивал, откуда они, почему так поздно, да и она ему ничего не говорила. У. сказал, что сегодня не таксует, поэтому отвезти их не сможет до (данные изъяты). Он довез ее до магазина (данные изъяты), распложённого по адресу: (данные изъяты), где она в урну выкинула нож. После села в такси, приехав в (данные изъяты) по месту фактического проживания, уложила детей спать, попросила соседа с 000 этажа посидеть с детьми, а сама на такси вернулась в (данные изъяты), так как запереживала за состояние здоровья П., однако дверь никто не открыл, трубку последний не брал. О том, что П. находится в больнице, узнала 04.09.2025, когда за ней приехали сотрудники полиции. В момент нанесения ударов ножом, потерпевший ничего не высказывал и не кричал. В момент конфликта между ними, П. только выражался словами грубой нецензурной брани. В момент нанесения телесного повреждения она никуда не целилась, просто наотмашь ударила ножом. Для нее опасность П. представлял, так как он физически сильнее нее, хотел забрать ребенка, а также был очень агрессивным, однако телесных повреждений ей он не наносил. Прекратила она свои противоправные действия после того, как увидела кровь, поскольку испугалась, хотя могла продолжить наносить последнему удары.
В ходе проверки показаний на месте 04.09.2025 (с приложенной к протоколу стенограммой и видеозаписью) (том 1 л.д. 48-52, 53-55) Петербургская Л.И. указала о необходимости проехать по адресу: (данные изъяты), где она 04.09.2025 нанесла одно ножевое ранение в область груди П., показала, что распивали спиртные напитки за столом, в какой-то момент между ними стал происходить конфликт, с барной стойки она схватила кухонный нож с широким лезвием и пластмассовой ручкой, наотмашь нанесла один удар в область грудной клетки потерпевшего; после того, как он упал, она стала приводить его в чувство; а затем нож забрала с собой, может указать место, где выбросила нож.
При судебном разбирательстве никто из участников процесса не ходатайствовал о просмотре указанной видеозаписи.
В судебном заседании подсудимая Петербургская Л.И. после исследования её показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, относительно показаний от 04.09.2025, суду пояснила, что подтверждает их частично, поскольку смерти потерпевшему она не желала, она не говорила следователю, что у нее возникла мысль о том, что она не будет оказывать ему медицинскую помощь, поскольку устала от него, что он присутствует в ее жизни, решила его оставить, так как желала смерти. Данную фразу она не произносила, протокол подписывала, не читая. Смерти ему никогда не желала. Нанесла удар наотмашь, не целясь именно в грудную клетку, а с целью оттолкнуть от себя и от сына. П. ее ревновал, и причиной конфликта стало то, что он думал, что они вместе проведут романтический вечер и она останется с ним, но она решила остаться с К. П. стал нервничать, кричать, требовать оставить с ним их сына с ночевкой, она отказала, потому что они выпивали. Он стал манипулировать ребёнком, что заберет его от неё, в тот момент он был пьян, агрессивно настроен, хватал ребёнка, угрожал, что позвонит в комиссию по делам несовершеннолетних и поскольку она в состоянии алкогольного опьянения, а дети не дома, в чужой квартире, у нее заберут детей. Она испугалась этого и еще до нанесения удара ножом закинула его телефон под ванную, чтобы он не позвонил в полицию либо в ПДН, а ни с какой иной целью. Потерпевший был в кофте, после того, как она нанесла ему удар ножом, он упал и на секунд 15 потерял сознание, она привела его в чувство, похлопав по щекам, он пришёл в сознание, она помогла ему снять кофту он прикладывал к ране тряпку, и когда она с детьми уходила, он уже стоял. Считает, что у нее был какой-то ступор, шок от того, что она наделала, ко всему прочему она испугалась крови, поэтому быстренько одела детей, чтобы они не видели крови, и покинула квартиру, не закрывая замков, просто оставила дверь прикрытой. Она не желала ему смерти. Приехав в (данные изъяты) и уложив детей, её не покидало чувство тревоги и она вернулась в (данные изъяты), в съемную квартиру, чтобы оказать помощь, возможно отвезти П. в больницу, но дверь была заперта, свет не горел. Но так как у нее дома спали дети, и за ними присматривал сосед, то не стала ездить искать потерпевшего. Остальное в ее показаниях записано верно. В тот вечер они выпивали пиво и водку. Свое состояние алкогольного опьянения оценивает как среднее. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления. В содеянном она раскаивается, принесла свои извинения потерпевшему.
Вина Петербургской Л.И. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора, подтверждается не только признательными показаниями подсудимой, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в отношении совей жены, на основании ст.51 Конституции РФ, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего П., данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний потерпевшего П. от 05.09.2025 (том 1 л.д. 81-86) установлено, что у него есть супруга Петербургская Л.И, которую знает с детства, поскольку обучались в одной школе. У той есть ребенок М., и у них родился совместный ребенок Д. За время совместного проживания с Петербургской Л.И. у них были хорошие взаимоотношения. С Петербургской Л.И. они не проживают вместе, она проживает с К. 03.09.2025 он позвонил жене и пригласил с детьми в (данные изъяты), он снял двухкомнатную квартиру по адресу: (данные изъяты). Вызвал ей с детьми такси. После встретил их в (данные изъяты), они зашли в магазин, купили продукты, в том числе алкоголь. А после проследовали на вышеуказанную квартиру. Где покормили детей, а после стали сами распивать спиртные напитки. В какой-то момент Петербургская подскочила из-за стола и нанесла одно ножевое ранение в грудь, при этом не высказывая слов угроз. Он попросил вызвать такси, на что она сказала: «подыхай, либо я тебя сейчас убью». Он лежал на полу. После она забрала детей, которые плакали, увидев происходящее и уехала. Скорую помощь ему вызвали соседи.
В ходе очной ставки между обвиняемой Петербургской Л.И. и потерпевшим П. 15.09.2025 (том 1 л.д. 193-199), П. дал аналогичные показания, дополнив, что в какой-то момент Петербургская Л.И встала из стола и пошла к барной стойке, в этот момент он тоже встал, хотел схватить ее за руки, так как ему стало подозрительно ее поведение, что она тянется к кухонному ножу. Не успел остановить или схватить за руки, она взяла с барной стойки кухонный нож и нанесла ему один удар в область грудной клетки. Встала и молча собирала детей, куда положила Петербургская Л.И. нож, не видел, в этот момент он потерял сознание. Когда очнулся, Петербургской Л.И. с детьми не было в квартире, телефона в поле зрения его также не было, он пошел в соседнюю квартиру попросить о помощи, чтобы вызвали скорую помощь. Петербургская Л.И. показания потерпевшего в целом подтвердила, однако пояснила, что они сидели с П. за столом, между ними стал происходить словесный конфликт на почве того, что она сказала, что пора домой с детьми, в этот момент подбежал Д., стал говорить, чтобы не ругались, и П. стал тянуть ребенка в свою сторону, на что ребенка она прижала к себе. После их конфликт стал продолжаться, и в какой-то момент, она взяла с барной стойки кухонный нож, с широким лезвием, розовой пластмассовой ручкой. Ребенка она попросила отойти, он убежал на диван в зал. После она нанесла один удар на уровне роста П. наотмашь, не пытаясь нанести ножевое ранение в конкретную часть тела, так получилось автоматически, при этом не помнит, чтобы прикладывала какое-то усилие. Почему выбрала именно этот способ закончить конфликт, пояснить не может. Затем последний потерял сознание, она привела его в чувства, после его сфотографировала на свой сотовый телефон, так как хотела ему показать на утро. Далее они с детьми уехали на такси в (данные изъяты), с собой она забрала нож, в последствии выкинула его в урну возле ТЦ (данные изъяты). Поскольку она растерялась, находилась в средней степени алкогольного опьянения, поэтому не вызвала скорую помощь.
В ходе проверки показаний на месте 01.10.2025 (том 1 л.д. 208-216) потерпевший П. показал, что для проведения проверки показаний необходимо проследовать в квартиру №000, по адресу: (данные изъяты). После продемонстрировал, где распивали напитки, пояснив, что конфликт между ним и Петербургской отсутствовал, показал откуда взяла обвиняемая нож с барной стойки, с помощью манекена и макета ножа, указал, куда нанесла Петербургская телесное повреждение.
Потерпевший П. свои показания от 05.09.2025 частично подтвердил, пояснив, что Петербургская Л.И. слов угрозы в момент нанесения удара ножом ему не высказывала. Относительно записанной фразы, что он попросил ее вызвать такси, на что она сказала: «подыхай, либо я тебя сейчас убью», он не помнит, чтобы она такое говорила, при допросе он был в шоковом состоянии, в том числе в алкогольном опьянении и обижен на жену.
Согласившись ответить на вопросы участников процесса, потерпевший П. пояснил, что полностью подтверждает показания жены, данные в ходе судебного следствия. С Петербургской Л.И. они прожили 7 лет, жили идеально. Просто у него никогда не было семьи, он из детдома, а тут у него появилась семья – это смысл его жизни, стимул. У каждого ребенка должны быть рядом и мать и отец, у него никогда этого не было. Конфликтные ситуации между ними возникали не часто, драки были, но очень редко, когда дети были у бабушки. Он приехал с вахты и пригласил жену с детьми на романтический вечер. Петербургская Л.И. перестала с ним жить с ноября 2024 года. Она ушла к другому человеку, о чем сама ему все объявила. У них действительно возник конфликт из-за того, что она засобиралась домой в (данные изъяты), в квартиру, где они живут с К. Он хотел ее вернуть и делал для этого все возможное. Тогда он стал просить оставить с ночевой сына, на что жена возразила. Возможно, они поругались, он плохо это помнит из-за выпитого алкоголя, помнит, что она схватила нож и ударила его. Считает, что она никуда не целилась, нанося удар. Это все произошло очень стремительно. Глубоко ли проник нож по ощущениям, не знает, пол сантиметра где-то, чуть-чуть. Он упал на пол и от неожиданности на мгновение потерял сознание, но потом пришел в себя, она хлопала его по щекам. Она собралась сразу и с детьми уехала, оставив открытой дверь. Скорую медицинскую помощь ему вызвали соседи. Он самостоятельно вышел из квартиры и стучался к соседям, поскольку сам себе не мог вызвать скорую, так как не нашёл мобильный телефон. До того, как ему был нанесен удар, его телефон был у младшего сына, тот в него играл. Потом сотрудники полиции нашли его телефон в этой же квартире, где именно ему не известно. После произошедших событий он был госпитализирован в больницу, ему провели быструю операцию не более 10 минут, без наркоза, зашили рану и он на 3-й или 4-й день с больницы самовольно ушел. Петербургская Л.И. не могла его навещать, поскольку находилась на домашнем аресте, помогала через других лиц, приходила ее сестра, приносила продукты, вещи, бытовые предметы. Подсудимая принесла ему свои извинения и по телефону, и на очной ставке. Все показания Петербургской Л.И., данные в суде, он подтверждает, он действительно смутно помнит все события, поскольку пил водку и пиво, она пила гораздо меньше. Показал, что действительно причиной ее поведения стал возникший между ними словесный конфликт, «слово за слово», он начал говорить против ее сожителя К., пытался вернуть ее, но безрезультатно, она стала собираться домой в (данные изъяты). Единственное, не помнит рядом ребёнка, чтобы он вырывал его из рук, но не оспаривает, поскольку это в действительности могло быть, так как он многого не помнит.
По мере наказания подсудимой просит суд назначить самое мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку она очень хорошая и заботливая мать, претензий к подсудимой никаких не имеет.
Подсудимая Петербургская Л.И. не оспорила показания потерпевшего П., подтвердив их правильность. Относительно своих показаний, данных в ходе очной ставке, уточнила, что первоначально ребенок стоял возле нее, когда она даже ударила потерпевшего ножом, он находился рядом с ней, уткнувшись в нее лицом, и просил, чтобы они не ссорились и только после нанесения удара ножом она сыну сказала отойти от них в зал.
Из показаний свидетеля А., согласившейся дать показания в отношении своей дочери, судом установлено, что об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно. Дочь на учетах у специалистов, в том числе у врача-психиатра, нарколога не состоит и не состояла. У дочери двое детей: М., 00.00.0000 года рождения, Д., 00.00.0000 года рождения. Школу и садик дети стабильно посещают, всегда чистые и аккуратные. Никаких замечаний с администрации школы, с дошкольного образовательного учреждения по содержанию, по воспитанию детей в адрес дочери не было и нет. Дочь всегда занимается детьми, уроки с М. делает, в садике костюмы шьёт, на утренники ходит. До произошедших событий дочь проживала с К. в (данные изъяты). С П. они не проживали совместно, но периодически встречались. У них брак был заключен официально, они в браке по настоящее время. За время их совместного проживания конфликтов, ссор между ними не было. Она приходила к ним гости, дома также всегда было чисто, убрано и приготовлена еда. Дочь охарактеризовала с положительной стороны. С П. у них нормальная, обыкновенная семья, где-то по быту ругались, где-то поспорят. Сейчас дочь с детьми проживает у нее. К. она не воспринимает, не хочет того ни видеть, ни слышать, он ей не нравится. Он один раз избил дочь, та длительно лежала в больнице. До момента совершения преступления, никаких нареканий со стороны контролирующих органов по детям к дочери не было. Дочь не злоупотребляет спиртными напитками. О произошедшем дочь ничего не рассказывала. П. они в больницу передавали передачи. Дочь сильно переживала о случившемся.
Подсудимая Петербургская Л.И. не оспорила показания свидетеля А., подтвердив их правильность.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Б., Ш, К., У., В.
Из показаний свидетеля Б. от 09.09.2025 (том 1 л.д. 121-124) установлено, что у нее в собственности есть квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты), которую она периодически сдает. 03.09.2025 через приложение (данные изъяты) поступила заявка на бронь и около 19 часов она встретилась с мужчиной, он показал паспорт на имя П., 0000 года рождения, она сделала фотографию, договор они не оформляли, устно договорились об условиях проживания в квартире. Также последний пояснил о том, что данную квартиру он снимает для своей семьи, поскольку в настоящий момент у них дома ремонт, скоро подъедет жена и двое несовершеннолетних детей. Она передала ключи и уехала. О том, что в квартире произошло преступление, узнала от сотрудников полиции. 04.09.2025 она утром приехала в квартиру, в зале возле стола на полу она обнаружила лужу крови, рядом лежали кровавые тряпки, на столе стояли полупустые бутылки из-под пива объемом 0,5 количестве 2, а также одна бутылка водки. В этот же день она все убрала в квартире. В квартире было два ножа, один из них кухонный нож с бело-розово ручкой, широким лезвием, которого в наличии не оказалось.
Подсудимая Петербургская Л.И. показания свидетеля Б. подтвердила, пояснив, что она забрала с собой нож с бело-розовой ручкой, с лезвием шириной сантиметра 3, который выбросила.
Из показаний свидетеля Ш. от 05.09.2025 (том 1 л.д. 62-65) установлено, что проживает совместно со своей супругой – А., у которой есть старшая дочь Петербургская Л.И., у последней на иждивении 2 детей, она была замужем за П., которого характеризует с положительной стороны, не агрессивного, трудолюбивого. В 2024 году после расставания с П. Людмила стала проживать с К., и они переехали в (данные изъяты). Взаимоотношения в семье у них натянутые, в связи с тем, что совместно К. и Петербургская часто употребляют алкоголь, в связи с чем у них постоянно какие-то конфликты, в том числе драки. В 2025 году Петербургская кинулась с ножом на последнего, по данному факту К. писал заявление. В дальнейшем они примирились. Также были факты того, что Петербургская была госпитализирована в ОГБУЗ (данные изъяты) с телесными повреждениями от противоправных действий К. Помимо этого ранее, когда последняя проживала с П. у них была аналогичная ситуация, в том числе тот писал заявление в полиции на нее, после они примирились. О произошедшем 03.09.2025 узнал от сотрудников правоохранительных органов.
Из показаний свидетеля К. от 09.09.2025 (том 1 л.д. 136-140) установлено, что он проживает совместно с Петербургской Л.И., а также совместным ребенком – М., и сыном Петербургской Л.И. – Д.. В 000 году у них родился сын, однако он узнал об этом примерно в 2024 году. В тот момент Петербургская Л.И. ушла от супруга, и они стали вместе с ней сожительствовать и примерно в начале июня 2025 года они переехали в квартиру по адресу: (данные изъяты). Взаимоотношения у них в семьи хорошие, доброжелательные. Конфликты бывали тогда, когда она употребляла спиртные напитки. Петербургскую Л.И. характеризует с положительной стороны, однако в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. Петербургская Л.И. наносила ему 2 раза телесные повреждения, первый раз точно не помнит когда, кухонным ножом нанесла в левую руку телесное повреждение, по данному факту он не обращался в больницу. После в январе 2025 года Петербургская Л.И. нанесла телесное повреждение в спину, в связи с чем его на скорой медицинской помощи доставили в ОГБУЗ (данные изъяты), он отказался от госпитализации. Каждый раз, когда последняя наносила телесные повреждения, была в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию, хватаясь за ножи. И это каждый раз было неожиданно, так как физической угрозы в ее сторону с его стороны не было. В 2023 году он подписал контракт с Министерством обороны РФ, участвовал в зоне СВО, в связи с ранением в 2024 году, он находился на больничном, однако вовремя его не продлил, поэтому 03.09.2025 в (данные изъяты) у него проверили документы, после чего отправили в часть, так как он находился в розыске. Поэтому, что произошло с Петербургской Л.И., ничего неизвестно. П. знает с того момента, как стал сожительствовать с Людмилой. Его характеризует с отрицательной стороны, поскольку тот проявлял агрессию, когда приходил под предлогом за ребенком, однако тесно с ним он не общался.
Подсудимая Петербургская Л.И. показания свидетеля К. частично не подтвердила, указав, что не подтверждает их в той части, что она агрессивная и постоянно наносила ему какие-то удары. Он сам её избивал и она длительно лежала в больнице.
Из показаний свидетеля У. от 13.10.2025 (том 2 л.д. 22-25) установлено, что у него есть знакомая Людмила Петербургская. С ней у него хорошие дружеские, доверительные отношения. Её может характеризовать только с положительной стороны. Однако про ее личные взаимоотношения с ее супругом П., сожителем «К.» ничего неизвестно. С ними он лично не знаком, взаимоотношения не поддерживает. У Людмилы есть два сына. 04.09.2023 в первом часу ночи ему звонила Людмила с просьбой увезти в (данные изъяты) ее и детей, он отказался, в связи с тем, что он в этот день не таксовал, и у него были личные дела. На что она попросила просто увезти ее с детьми с адреса: (данные изъяты), на что он согласился, так как она сказала, что ей некому в данный момент помочь, чтобы уехать. Что она делала по данному адресу с детьми, ему неизвестно. Он не задавал лишних вопросов, так как было некогда, и ему нужно было срочно уехать. Подъехав 04.09.2025 по вышеуказанному адресу, вышла Людмила, которая была напряжена и дети, которые плакали. Они доехали до ТЦ (данные изъяты), по адресу: (данные изъяты). Там он вызвал ей такси, так как у нее разрядился сотовый телефон. Когда они подъехали к ТЦ (данные изъяты), то Людмила выходила из машины к урне, которая стоит со служебного входа за центральным входом в торговой центр, что она там делала, не заметил, так как в данный момент разговаривал с детьми. Когда она только села в автомобиль, то он не заметил у нее в руках каких-то посторонних предметов, была сумка и сотовый телефон. Ножа в руках не видел.
Из показаний свидетеля В. от 14.10.2025 (том 2 л.д. 28-30) установлено, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи ОГБУЗ (данные изъяты). 04.09.2025 он находился на смене СМП ОГБУЗ (данные изъяты) с фельдшером Г. Со 112 к ним поступил вызов в 00 часов 44 минуты о том, что по адресу: (данные изъяты), 000 подъезд, находится мужчина с ножевым ранением в груди. Приехав на вышеуказанный адрес, дверь квартиры №000 была открыта, на месте вызова находились сотрудники полиции (данные изъяты). Пациент, был П., 00.00.0000 года рождения, который пояснил, что данную квартиру снял посуточно, телесное повреждение ему нанесла жена, не указав ее анкетные данные. Гражданину была оказана первая медицинская помощь, после чего П. доставили в ОГБУЗ (данные изъяты) в приемное отделение. На месте происшествия в зале стоял стол, по обстановке было понятно, что распивали спиртные напитки, на столе оставались различные тарелки с едой, рядом со столом на полу имелись вещества бурого цвета. Сам П. пояснил, что жена забрала с собой нож. Больше никаких деталей ему неизвестно.
Также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания несовершеннолетних свидетелей М., Д., С.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М. от 08.10.2025 (том 1 л.д. 218-222) установлено, что летом в 2025 они жили в (данные изъяты), с К. и мамой Людмилой, младшим братом Д. В семье хорошие взаимоотношения. Мама с К. не ругалась. Мама нигде не работает сейчас, а К. – военный СВО. По адресу в (данные изъяты), живет папа П. В сентябре 2025 года, когда это точно было не знает, они приехали с мамой и братом к папе, который их встретил в (данные изъяты) и они пошли на квартиру. Они покушали и играли в телефоны. Папа с мамой остались кушать за столом в зале. Он не слышал, как родители ругались. В какой-то момент мама зашла с братом Д. в комнату, он не заметил, как брат ушел к родителям в зал, и сказала, что они уезжают домой. Мама быстро повела их к выходу, они быстро пробежали через зал, что он даже не заметил, где был папа. После к ним подъехал дядя У. на машине с надписью «Такси», доехали до магазина (данные изъяты), а оттуда к ним подъехала машина, на которой они уехали домой в (данные изъяты). После легли спать. Утром проснулись, мама была дома. А после их увезли в какое-то учреждение. Иногда мама ругается с папой П. Больше ничего не помнит.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Д. от 08.10.2025 (том 1 л.д. 225-228) дал аналогичные показания, как и его брат М., дополнив, что не помнит, ругались ли между собой папа или мама в тот день, также не помнит, на чем уехали от папы. Была ли у папы в тот день кровь на теле или в той квартире на полу, не видел.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С. от 10.10.2025 (том 2 л.д. 4-7) установлено, что он проживает по адресу: (данные изъяты). 04.09.2025 в 00 часов 30 минуты он находился дома один, в дверь постучал какой-то мужчина, попросил открыть дверь, после чего он отказался открыть дверь, мужчина попросить вызвать скорую помощь, пояснив, что у него ножевое ранение. Он в тот момент не выходил в подъезд, что случилось с мужчиной, тоже не было достоверно известно, последний никак не представился. Он осуществлял звонок в 112 в 00 часов 31 минуту, и сообщил мужчине, чтобы тот выходил на улицу, поскольку ему вызвал медицинскую скорую помощь. Сам пошел ложиться спать. Приехали ли сотрудники скорой медицинской помощи, ему неизвестно.
Подсудимая Петербургская Л.И. не оспорила показания свидетелей Б., У., В., М., Д., С., оглашенные в судебном заседании.
Относительно показаний свидетеля Ш. (её отчима), которые она в целом не оспорила, подсудимая Петербургская Л.И. пояснила, то, что К. на нее не писал заявление, такого не было, и П. тоже ни разу заявления на нее не писал. Это просто были их домашние конфликты. Такие события были, но ничего страшного не происходило.
Относительно показаний её детей М. и Д. подсудимая пояснила, что её дети являются свидетелями, были допрошены в ходе предварительного следствия в её присутствии и в присутствии психолога.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен Е.
Из показаний свидетеля Е. установлено, что подсудимая приходится ему дочерью, он ее удочерил. Согласившись дать показания в отношении подсудимой, показал, что он пришел в семью, когда Людмиле было 10 или 11 лет, больше детей не было, они жили втроем. Людмила училась хорошо, проблем не было. По характеру она спокойная, общительная, дружелюбная, подруг много, дети ее любят. Случаев чтоб она бросала детей, никогда не было. Ранее Людмила привлекалась к уголовной ответственности, где он являлся потерпевшим. Он сам спровоцировал её на преступление, она в целях обороны нанесла ему ножевое ранение. Судебное решение было вынесено в (данные изъяты) года. С матерью Людмилы он не проживает уже лет 10, но с Петербургской Л.И. до сих пор поддерживает хорошие отношения. Всегда общается с внуками, они созваниваются и приходят в гости.
Вина Петербургской Л.И. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Так, уголовное дело №12502250028000123 возбуждено 04 сентября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Петербургской Л.И., 00.00.0000 года рождения (том 1 л.д. 1-2), поводом к возбуждению послужил рапорт следователя СО (данные изъяты) Ё. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, зарегистрированный в КРСП за входящим №367 от 04.09.2025 (том 1 л.д. 6), и материалы доследственной проверки по данному факту.
Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России (данные изъяты) 04.09.2025 за входящим № 12702 (том 1 л.д. 9), в 00.45 часов в системе 112 диспетчер Ж. сообщила, что по адресу: (данные изъяты), подъезд 000, поступил вызов от свидетеля, который сообщил, что мужчина постучался в дверь, просит вызвать скорую, говорит у него нож в груди, дышать не может (мужчина находится в подъезде).
Из сообщения, зарегистрированного в КУСП МО МВД России (данные изъяты) 04.09.2025 за входящим № 12705 (том 1 л.д. 11) установлено, что в 02.21 часов 04.09.2025 мед.сестра ЦРБ З. сообщила, что поступил П., 0000 г.р., с диагнозом: (данные изъяты).
Согласно медицинской справке дежурного врача ОГБУЗ (данные изъяты) отделение хирургии (том 1 л.д. 15), пациент П. поступил 04.09.2025 в ПДО (данные изъяты) по СМП; госпитализирован в отделение хирургии для дальнейшего наблюдения и обследования. Диагноз основной: (данные изъяты); пациент самовольно покинул ОГБУЗ (данные изъяты), отказ подписал, о последствиях предупрежден.
Из протокола осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 19-23, 24-27) установлено, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты); в центральной части зала на линолеуме серого цвета обнаружены следы вещества бурого цвета в виде сгустков, капель, мазков, брызг; в ходе осмотра изъяты: сотовый телефон марки (данные изъяты), нож, состоящий из полимерной рукояти оранжево-белого цвета и клинка серебряного цвета, СД-диск с изображением папиллярных линий, ватно-марлевый тампон, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 106-114), установлено, что в сотовом телефоне имеется переписка с пользователем «Люда», в которой идет диалог о встрече, о выборе места встречи, в том числе от П. поступает сообщение со ссылкой на объявление о сдаче квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты); после чего указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 115-116), затем сотовый телефон марки (данные изъяты) возвращен потерпевшему П. (том 1 л.д. 119).
Подсудимая Петербургская Л.И. пояснила, что нож, которым она порезала потерпевшего, она выкинула в урну возле магазина (данные изъяты). Она его с собой забрала и выкинула. Для чего она его забрала, не знает, выкинула его, поскольку на нем была кровь.
Из протокола осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей 04.09.2025 (том 1 л.д. 56-59, 60-61) установлено, что была осмотрена прилегающая территория с торца магазина ТЦ (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), ничего не обнаружено.
Из протокола задержания Петербургской Л.И. от 04.09.2025 суд установил, что в 20 часов 00 минут 04.09.2025 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Петербургская Л.И., 00.00.0000 года рождения. В ходе задержания пояснила, что с задержанием была не согласна. В ходе личного обыска у Петербургской Л.И. были изъяты: кофта черного цвета, спортивные штаны черного цвета, сотовый телефон марки (данные изъяты) серого цвета, телефон черного цвета. Заявлений не поступило (том 1 л.д. 34-38). Изъятые вещи и телефоны в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 106-114), установлено, что в галереи сотового телефона марки (данные изъяты) имеется 3 фотографии, на которых изображен мужчина, который упирается левой рукой на пол, корпус тела согнуто, на коленях. При этом рядом находятся сгустки в виде помарок, а также лужи вещества бурого цвета; после чего указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 115-116), затем сотовый телефон черного цвета возвращен К. (том л.д. 118), а сотовый телефон марки (данные изъяты) – Петербургской Л.И. (том 1 л.д. 120).
Согласно справке ОГБУЗ (данные изъяты)» от 05.09.2025 (том 1 л.д. 98), П. поступил в ОГБУЗ (данные изъяты) 04.09.2025 в 03.45 часов с диагнозом: (данные изъяты).
Из протокола выемки от 09.09.2025 (том 1 л.д. 127-131) установлено, что у свидетеля Б. изъят чек №20178n21dc от 03.09.2025 на услугу: проживание в квартире по адресу: (данные изъяты), в период с 03.09.2025 по 04.09.2025 на сумму 2000 рублей, который в дальнейшем был осмотрен (том 1 л.д. 132-133), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 134, 135).
Согласно карте вызова ОГБУЗ (данные изъяты) от 04.09.2025 (том 1 л.д. 178), 04.09.2025 в 00.44 часов по телефону (данные изъяты) поступил вызов, с сообщением о том, что по адресу: (данные изъяты) в подъезде 000, мужчина постучал в дверь, попросил вызвать скорую помощь, говорит, что у него травма грудной клетки; по прибытии бригады Скорой помощи в 0.58 часов П. поставлен диагноз: (данные изъяты), предъявляет жалобы на кровотечение из раны. Пояснил, что получил рану примерно в 0.30 часов в результате ссоры с женой, которая нанесла удар ножом. Самостоятельно за мед.помощью не обращался, сосед вызвал СМП и полицию. В течение вечера употреблял алкоголь (водка, пиво), последний прием примерно 30 минут назад. В 1.14 часов П. был госпитализирован в ГБ (данные изъяты).
Из протокола выемки от 26.08.2025 (том 1 л.д. 184-187) установлено, что в ОГБУЗ (данные изъяты) была изъята медицинская карта на имя П., которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 188-190), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 191), а затем возвращена в ОГБУЗ (данные изъяты) (том 1 л.д. 192).
Согласно заключению эксперта № 567 от 04.09.2025 (том 2 л.д. 42-43), при осмотре Петербургской Л.И., 00.00.0000 г.р., обнаружены повреждения:
A. (данные изъяты), образованная в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью или о таковой, имеет срок давности около 4-6 суток, расценивается как не причинившие вред здоровью.
Б. (данные изъяты), образованные в результате не менее 19-ти кратных воздействий тупых твердых предметов или таковые, имеют срок давности около 4-6 суток, расцениваются как не причинившие вред здоровью.
В. (данные изъяты), образованные в результате не менее 2-х кратных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, имеет срок давности до 1-х суток, расцениваются как не причинившие вред здоровью.
?. (данные изъяты), образованные в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета или о таковой, имеют срок давности от 4-6 суток, расцениваются как не причинившие вред здоровью.
После исследования указанного заключения, Петербургская Л.И. показала, что не желает отвечать, кто причинил ей данные телесные повреждения, но не П. и они не относимы к рассматриваемому делу, а причинены гораздо раньше. П. ей ударов в момент совершения преступления не наносил.
Согласно заключению эксперта № 629 от 01.10.2025 (том 2 л.д. 50-52): 1. Из представленных медицинских документов П., 00.00.0000 г.р., известно, что имелось (данные изъяты), образованное в результате удара острого колюще-режущего предмета, образовано незадолго до обращения за медицинской помощью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасность для жизни, (основание - пункт 5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172н, с изменениями, внесённым Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. №172н»).
2. П., 00.00.0000 г.р., в момент образования (данные изъяты), мог находиться в любом вертикальном или горизонтальном положении, при условии доступности травмирующего предмета.
3. Возможность образования (данные изъяты), не исключается при обстоятельствах, указанных в представленных копии протокола допроса подозреваемой от 4 сентября 2025г. и копии протокола проверки показаний подозреваемой от 4 сентября 2025г.
4. После полученных телесных повреждений, описанных в медицинских документах П., 00.00.0000 г.р., не исключается возможность совершения активных действий (ходить, бегать, разговаривать) не продолжительный промежуток времени.
По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Р., который показал, что работает заведующим судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты), стаж работы 000 года. Он ознакомлен с заключением эксперта № 629 от 01.10.2025. Согласно данным объективного осмотра П., зафиксированного в медицинской карте, врачом установлено, что «кожные покровы чистые, обычной окраски» – это говорит о том, что признаков кровопотери здесь особо не наблюдается; «сознание ясное, контакту не затруднен», при дальнейшем исследовании «экскурсия нижних краев легких в норме слева и справа» - это свидетельствует о том, что правое и левое легкие дышат в полном объеме, дефицита дыхания не наблюдается, дыхание проводится во все отделы. Далее есть указание на частоту сердечных сокращений – 70 ударов в минуту, и артериальное давление 120/60 миллиметров ртутного столба, что соответствует норме. Эти гемодинамические показатели тоже указывают на то, что признаков какой-либо массивной, обильной кровопотери у потерпевшего не наблюдается. Локализация повреждения – в области грудины в проекции второго межреберья, описана рана, и при дальнейшем исследовании, учитывая состояние потерпевшего, врач при ревизии, то есть при исследовании этой раны определил направление раневого канала правее яремной впадины на 1 сантиметр, которая проходит слева направо, спереди назад, косо, сверху вниз и проникает в правую плевральную полость. После этого исследования было эвакуировано небольшое количество «старой» несвернутой крови и воздуха. То есть, это тоже указывает на то, что при ранении получилось незначительное скопление воздуха и крови в правой плевральной области, что, говорит о том, что это повреждение не причинило какого-то особого вреда. Можно сказать, что это легкое ранение и в данном случае, никаких особых, опасных состояний оно не вызвало. Рана после исследования была ушита, установлен дренаж в плевральную полость, для дальнейшего наблюдения. В данном случае, врачи не выявили тех признаков, которые бы обязали их провести полноценную операцию (торакотомия - вскрытие грудной клетки с последующим зашиванием ран, каких-либо органов и так далее). То есть, состояние пациента определили как легкое и не было необходимости в проведении полноценной полостной операции. Длина раневого канала не указана, но ориентировочно можно говорить, что ранение не менее 3 сантиметров, но и не глубокое. Признаков повреждения внутренних органов (сердца, легкого, аорты и других), в данном случае не выявлено, тем более в динамике проводились контрольные рентгенологические исследования, и легкие были расправлены, то есть они дышали в полном объеме. Если бы было повреждение каких-либо внутренних органов, то безусловно, была бы обильная кровопотеря, которая и потребовала бы более широкого оперативного вмешательства. В данном случае имеет место простое проникающее ранение в плевральную полость, повреждена грудная стенка. Но, вместе с тем, имеющееся повреждение правильно отнесено к повреждениям, опасным для жизни и здоровья, поскольку здесь критерием выступает проникающее ранение грудной клетки, это опасность, что есть сообщение внешнего воздуха с плевральной полостью, что не является нормой, поэтому образовалось небольшое количество, путем подсоса при дыхании, при отрицательном давлении небольшое количество воздуха засасывается, и кровь из раны в небольшом количестве натекла, это тоже признаки опасности. Но они в конкретном случае минимальные, то есть, они не выразились в той опасности, которая может привести к смертельному исходу.
Относительно потери сознания потерпевшего после полученного удара, эксперт Р. показал, что зона, куда пришелся удар «не шокогенная», есть определенные зоны в организме - это шея, пах, членная область - это зона больших скоплений нервных пучков. В данном случае эта зона не шоковая, повреждения органов нет. Скорее всего, потерпевший потерял сознание просто от эмоционального перенапряжения, это эмоциональный стресс, а каких-то особых признаков для потери сознания в данном случае нет.
Судя по мед.документам, потерпевший в больнице находился недолго, на четвёртый день самостоятельно покинул больницу, что свидетельствует о том, что ранение потерпевшего не особо тяжелое получилось, не особо беспокоило его.
Относительно показаний эксперта Р. потерпевший П. подтвердил, что действительно сам покинул больницу, поскольку хорошо себя чувствовал. Ему понятны пояснения эксперта, он с ними согласен. Операцию ему проводили недолго, минут 10, просто зашили рану и поставили дренаж, все это время он был в сознании, сознание не терял. Почему он потерял сознание после нанесенного удара, не знает, полагает, что испугался и сыграл роль алкоголь.
Подсудимая Петербургская Л.И. пояснила, что выводы эксперта ей понятны.
Приведенные заключения составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не оспорены подсудимой и её защитником. На основании изложенного, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и кладет их в основу приговора.
Выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего П., в совокупности с показаниями эксперта Р., согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего, не вступают в противоречие с исследованными иными доказательствами. Кроме того, исходя из установленных обстоятельств совершения настоящего преступления, исходя из судебно-медицинской экспертизы потерпевшего П., убеждают суд, что нож являлся травмирующим предметом, используемым Петербургской Л.И. в качестве орудия для совершения преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
На основании постановления (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 15.09.2025 (том 1 л.д. 149), согласно протоколу выемки от 23.08.2025 (том л.д. 152-156), в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты) была изъята медицинская карта на имя П., которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 167-174), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 175), а затем возвращена в (данные изъяты) филиал ОГБУЗ (данные изъяты) (том 1 л.д. 176).
На основании постановления (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 15.09.2025 (том 1 л.д. 159), согласно протоколу выемки от 23.08.2025 (том л.д. 162-166), в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты) была изъята медицинская карта на имя Петербургской Л.И., которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 167-174), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 175), а затем возвращена в (данные изъяты) филиал ОГБУЗ (данные изъяты) (том 1 л.д. 176).
На основании постановления (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 18.09.2025 (том 1 л.д. 202), в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты) была изъята копия заключения судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 на имя Петербургской Л.И.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 (том 2 л.д. 68-71) следует, что П., 00.00.0000 года рождения, обнаруживает (данные изъяты).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 040-0276 от 04.09.2025 (том 2 л.д. 74), у Петербургской Л.И. установлено состояние алкогольного опьянения (результат исследования 0,720 мг/л).
П. не оспорил выводы изложенные в заключении судебно-психиатрических экспертов, а равно в акте освидетельствования.
Подсудимая Петербургская Л.И. и её защитник Коняхин А.Г. как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.
Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность Петербургской Л.И. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Оценивая все приведенные выше доказательства, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и в совокупности достаточными для установления вины подсудимой Петербургской Л.И. по указанному преступлению.
Оценивая показания потерпевшего П., суд отмечает, что они в целом согласуются с доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве, за исключением обстоятельств, указанных в первоначальном допросе, о том, что конфликта как такового не было, Петербургская Л.И. молча взяла нож и нанесла ему удар, а когда он попросил вызвать такси, она сказала: «подыхай, либо я тебя сейчас убью». Указанные обстоятельства не подтвердил потерпевший, суду показал, что многого не помнит, ввиду выпитого количества алкоголя, был в момент допроса расстроен и обижен на жену, что она не пожелала остаться с ним, предпочтя другого мужчину, а потому мог оговорить ее. Не оспаривает, что желал провести романтический вечер с женой и детьми, а она стала собираться домой в (данные изъяты), при том, что он хотел остановить ее, возобновить отношения, поэтому стал агрессировать, что и послужило причиной конфликта. При изложенных обстоятельствах, с учётом высказанных П. пояснений в судебном заседании, с учётом заключения комиссии психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 (том 2 л.д. 68-71), о том, что у П., обнаруживаются (данные изъяты), суд признаёт показания потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства более правдивыми, согласующимися с показаниями подсудимой и другими доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания свидетелей А., Б., Ш., У., дополнительного свидетеля Е., суд отмечает, что они не являлись очевидцами совершенного преступления, о произошедшем им стало известно в ходе расследования уголовного дела, однако суд не находит оснований для их критической оценки, у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания указанных свидетелей достоверными и кладет в основу приговора. При этом показания свидетелей А., Ш., У. и Е. суд относит, в том числе, к сведениям характеризующего характера.
Оценивая показания несовершеннолетних свидетелей М., Д. и С. суд отмечает, что дети подсудимой М. и Д., хоть и присутствовали в момент преступления в квартире, самого конфликта не видели (в частности старший сын), а младший в силу возраста не вспомнил при допросе всех обстоятельств, подтвердили, что находились в отдельной комнате, а родители оставались за столом, после они с мамой ушли из квартиры и уехали в (данные изъяты). Свидетель С. сообщил, что в ночное время к нему в дверь постучался мужчина, просил вызвать скорую помощь, что он и сделал, дверь своей квартиры не открывал, мужчину не видел. Суд признаёт показания указанных свидетелей достоверными и кладет в основу приговора.
Оценивая показания свидетеля В. суд также отмечает, что он не являлся очевидцем преступления, из его показаний следует, что он прибыл в составе бригады скорой медицинской помощи на место совершения преступления по вызову к потерпевшему П., у которого действительно было обнаружено ножевое ранение, которое, со слов потерпевшего, тому нанесла жена. Суд не находит оснований для критической оценки показаний указанного свидетеля, его показания согласуются с письменным доказательствами по настоящему уголовному делу, суд признаёт их достоверными и кладет в основу приговора.
Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой Петербургской Л.И., данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки с П. и её пояснений в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они стабильные и заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, свидетелей, иным письменным доказательствам в части мотива, обстоятельств, места, времени и способа совершения преступления. Суд отмечает, что как на стадии предварительного расследования, так и в суде, подсудимая давала детальные и подробные показания, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление. При этом на следствии и в суде правдиво рассказывала о всех своих действиях, в том числе о причинах зарождения конфликтной ситуации, механизме нанесения ею удара ножом в область грудной клетки потерпевшего. Вместе тем, умысел на причинение смерти потерпевшему П. подсудимая никогда не признавала, объясняла мотив совершения преступления - в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П., вызванных порывом страха, из-за того, что потерпевший был против её ухода от него, а его стремление вернуть её обратно не дало нужных результатов, а потому он стал конфликтовать, пригрозил ей вызвать инспекторов комиссии по делам несовершеннолетних, чем, по её мнению, спровоцировал на совершение преступления. Она суду поясняла, что желала причинить потерпевшему лишь легкое ранение, порез, напугать его, взяла нож, и наотмашь, никуда специально не целясь, нанесла один удар в область грудной клетки потерпевшего.
Допросы Петербургской Л.И. во всех случаях происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемую, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемой статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, по мнению суда, процедура допроса Петербургской Л.И. соблюдена, что придает её показаниям важное доказательственное значение, равно как и её показаниям при проверки их на месте совершения преступления. Признаков самооговора показания Петербургской Л.И. не содержат, и не выдвигалась такая версия самой подсудимой. На основании изложенного, суд признаёт показания подсудимой Петербургской Л.И., данные при проведении следственных действий на стадии предварительного следствия и в суде достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, за исключением фразы о том, что «в какой-то момент у нее возникла мысль о том, что она не будет оказывать потерпевшему медицинскую помощь, поскольку устала от него, что он присутствует в ее жизни, решила его оставить, так как желала смерти», поскольку в этой части показания подсудимая не подтвердила. Утверждает, что не говорила следователю, что желала смерти потерпевшему, а в последующем не прочитала показания досконально, подписав их, поскольку находилась в подавленном эмоциональном состоянии. Указанные пояснения суд находит логичными и достоверными.
Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.
В судебных прениях государственный обвинитель Кузнецова А.В. высказалась о доказанности вины Петербургской Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ.
Вместе с тем, переходя к юридической оценке действий Петербургской Л.И., суд отмечает, что поводом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, которые возникли у подсудимой в ходе внезапной ссоры, поскольку П. ревновал подсудимую, не желал, чтобы его жена с детьми уехала в (данные изъяты) к другому мужчине, хватал младшего ребенка, высказал намерения вызвать сотрудников комиссии по делам несовершеннолетних, что напугало последнюю, с учетом нахождения детей в ночное время в съемной квартире, их совместного употребления спиртных напитков, что побудило подсудимую к совершению преступления, где она, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, нанесла им один удар в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку П., причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Предварительно, до нанесения удара ножом, она выхватила сотовый телефон потерпевшего и бросила его под ванну, чтобы он не имел возможности выполнить свою «угрозу» - вызвать сотрудников ПДН, а не с иной целью. Дверь в квартиру она не закрывала, не создавала препятствий для выхода потерпевшего и оказания тому медицинской помощи. Как установлено в судебном заседании, Петербургская Л.И. нанесла один удар ножом с целью причинить потерпевшему вред здоровью, при этом не преследовала цель наступления смерти П. Об этом свидетельствует тот факт, что подсудимая самостоятельно прекратила посягательство на потерпевшего, при этом имела реальную возможность лишить П. жизни. После нанесённого удара ножом потерпевший потерял сознание, но она привела его в чувство и только потом, убедившись, что он жив, покинула место происшествия. Уехав в (данные изъяты), через непродолжительное время вернулась, для оказания помощи потерпевшему, что также свидетельствует о том, что смерть потерпевшего не входила в содержательную часть её умысла. При этом суд принимает суждения эксперта Р., допрошенного при судебном разбирательстве, который подробно описал характер полученного потерпевшим повреждения, хоть и относящегося к категории повреждений, опасных для жизни и здоровья человека, ввиду проникающего ранения грудной клетки, но по своей силе и локализации не повредившего внутренних органов и не выразившегося в той опасности, которая может привести к смертельному исходу. По смыслу уголовного закона, цель преступления - это те фактические результаты, которых виновный желает достичь посредством совершения преступления.
Учитывая изложенное, суд считает вмененную органом предварительного расследования квалификацию преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не верной и квалифицирует действия Петербургской Л.И. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимая, совершая активные действия по отношению к П. предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку наносила удар ножом в жизненно важную часть тела – грудную клетку, а потому между умышленными действиями Петербургской Л.И. и причинёнными П. телесными повреждениями, относящимися к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь.
Учитывая все обстоятельства дела, поведение П. и подсудимой Петербургской Л.И. в момент ссоры, суд не усматривает в действиях Петербургской Л.И. признаков необходимой обороны, а равно ее превышения. Не установлено в судебном заседании, в том числе, из показаний подсудимой, потерпевшего, что действия П. до момента нанесения подсудимой ему удара ножом были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Петербургской Л.И., а равно с непосредственной угрозой применения такого насилия. Верно установлен мотив совершения преступления - из личных неприязненных отношений и обстоятельства его совершения.
Из материалов уголовного дела следует, что Петербургская Л.И. на учете в ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состояла (том 2 л.д. 80, 82, 83, 85), в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты) на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращалась, состоит на диспансерном наблюдении врача-психиатра-нарколога (том 2 л.д. 86, оборот л.д. 87), ранее в отношении нее проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по настоящему уголовному делу в отношении последней проведена амбулаторная, первичная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:
(данные изъяты) (том 2 л.д. 59-61).
Стороны не оспорили правильность суждений, изложенных в указанном экспертном заключении.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Петербургскую Л.И. вменяемой в отношении совершенного ею деяния, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное Петербургской Л.И., с учетом переквалификации ее действий на п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. При этом, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой.
Оценивая сведения о личности подсудимой Петербургской Л.И., суд учитывает, что она имеет двоих малолетних детей (том 2 л.д. 115, 116), (данные изъяты) (том 2 л.д. 79), по месту проживания по адресу: (данные изъяты), участковым уполномоченным полиции характеризуется (данные изъяты).
Согласно сведениям (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты) области (том 2 л.д. 105), Петербургская Л.И. состоит на учете в данном контролирующем органе, в связи с осуждением по приговору (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 00.00.0000 по (данные изъяты) УК РФ к условной мере наказания; за период испытательного срока не допускала нарушений условий приговора.
Согласно сведениям КДН и ЗП в муниципальном образовании (данные изъяты) от 03.12.2025, согласно единой базе данных «АИС КДН» (1С: Предприятие) Петербургская Л.И. на заседаниях комиссии не рассматривалась, на учете в Банке данных Иркутской области о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально-опасно положении не состоит.
Согласно сведениям Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства (данные изъяты) области № 000 от 03.12.2025, согласно реестру подопечных по (данные изъяты) городскому округу и сведений регионального банка данных о детях, оставленных без попечения родителей, сведения об отобрании детей у родителей, ограничении/лишении родительских прав в отношении Петербургской Л.И. в управлении отсутствуют.
Подсудимая не оспорила сведения, характеризующие ее личность.
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание Петербургской Л.И. своей вины в совершении преступления, события которого указаны в описательной части настоящего приговора, раскаяние в содеянном; на стадии предварительного расследования давала правдивые показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, при проведении проверки показаний на месте, в своих показаниях давала изобличающие свою виновность показания в части механизма нанесения удара потерпевшему, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; принесение публичных извинений потерпевшему; наличие (данные изъяты); (данные изъяты) возраст осуждаемой; состояние её здоровья; сожителя К. (являющегося отцом сына Петербургской Л.И. – М., 00.00.0000 года рождения) являющегося участником СВО.
Обстоятельств, отягчающих наказание Петербургской Л.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Имеющаяся непогашенная судимость у Петербургской Л.И. рецидива преступлений не образует в соответствии с п «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Государственный обвинитель просила суд не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Петербургской Л.И. совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицала подсудимая, вместе с тем в судебном заседании пояснила, что наличествующее у неё алкогольное опьянение не повлияло на её поступки и психическую деятельность, не снизило её самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, показания осуждаемой, сообщившей суду, что указанное состояние алкогольного опьянения, не повлияло на её поведение при совершении указанного преступления.
Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд считает, что Петербургская Л.И. не оправдала проявленные к ней ранее доверие и гуманизм, не сделала для себя должных выводов и в то время, когда должна была доказать своё исправление, продолжила преступную деятельность и вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 00.00.0000, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости безусловной отмены условного осуждения по приговору от 00.00.0000 и назначении Петербургской Л.И. наказания по правилам ст.70 УК РФ.
На основании изложенного, с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия жизни её семьи, совокупности смягчающих, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление Петербургской Л.И. без её изоляции от общества невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения Петербургской Л.И. новых преступлений, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы. В силу императивного требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для применения условного осуждения, в связи с чем назначает Петербургской Л.И. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Петербургской Л.И. положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено, равно как и не находит суд оснований для применения ст.53.1 УК РФ.
Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для её исправления, а потому суд пришёл к выводу не назначать ей дополнительное наказание в виде в виде ограничения свободы.
Медицинских документов, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания под стражей подсудимой Петербургской Л.И. по состоянию здоровья, у суда не имеется.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Петербургская Л.И. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
При этом на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Петербургской Л.И. с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, и с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Петербургской Л.И. под домашним арестом с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вместе с тем, назначая подсудимой Петербургской Л.И. наказание в виде лишения свободы, суд, основываясь на началах гуманизма, справедливости, разумности, законности и целесообразности, проявляя доверие и гуманизм, считает, что материнство изменит сознание и поведение Петербургской Л.И., поможет встать ей на путь исправления и исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей. При этом суд учитывает, что Петербургская Л.И. не лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей – М., 00.00.0000 года рождения, Д., 00.00.0000 года рождения, с учетом личности подсудимой, в целом характеризующейся удовлетворительно, в целях защиты интересов несовершеннолетних детей и необходимости их воспитания родной матерью, учитывая, что Петербургская Л.И. воспитывает детей одна (с мужем П. она не проживает, сожитель К. – участвует в зоне СВО), суд считает, что достижение целей уголовной ответственности Петербургской Л.И. возможно путём применения в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания с установлением контроля за её поведением.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе судебного следствия прокурором г.Усолье-Сибирское (данные изъяты) заявлено ходатайство о взыскании с Петербургской Л.И. процессуальных издержек – вознаграждения адвокату, участвующему на предварительном следствии по назначению органов следствия, выплаченного за счет средств федерального бюджета РФ, которое следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.
Кроме того, адвокат Коняхин А.Г. подал заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петербургскую Людмилу Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание три года лишения свободы.
На основании части 5 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 00.00.0000.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской (данные изъяты) области от 00.00.0000, окончательно назначить Петербургской Л.И. наказание четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Петербургской Л.И. с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, и с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Петербургской Л.И. под домашним арестом с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ отсрочить Петербургской Л.И. реальное отбывание наказания до достижения её младшим ребенком: Д., 00.00.0000 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Петербургской Л.И. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Освободить Петербургскую Л.И. из-под стражи в зале суда.
Контроль за поведением осужденной Петербургской Л.И. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- нож, смыв, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО (данные изъяты), – уничтожить;
- кофту черного цвета, спортивные штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО (данные изъяты), – возвратить потерпевшему П., в случае отказа от получения – уничтожить;
- медицинскую карту на имя П., хранящуюся в ОГБУЗ (данные изъяты), – оставить по месту хранения;
- медицинскую карту на имя Петербургской Л.И., хранящуюся в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты), – оставить по месту хранения;
- сотовый телефон (данные изъяты), хранящийся у П., – оставить П. по принадлежности;
- сотовый телефон в корпус черного цвета, хранящийся у свидетеля К., – оставить К. по принадлежности;
- сотовый телефон (данные изъяты), хранящийся у Петербургской Л.И., – оставить Петербургской Л.И. по принадлежности;
- чек от 03.09.2025 на бумажном листе А4, приобщенный к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.В.Широкова
Приговор вступил в законную силу 23.04.2026.