ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Кравец А.В., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., подсудимого Захарова В.В., его защитника – адвоката Музыки Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2025-004677-92 (номер производства 1-573/2025) в отношении:
Захарова Василия Владимировича, (данные изъяты), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Захаров В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
22 августа 2025 года в период времени с 09:45 часов до 10:29 часов Захаров В.В., находясь в салоне автобуса «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак (данные изъяты), следовавшего по маршруту № (данные изъяты) «(данные изъяты)», в районе дома № (данные изъяты) по ул. (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью осуществления своего преступного намерения и получения личной материальной выгоды, действуя умышленно, тайно похитил с пассажирского сиденья маршрутного автобуса, расположенного слева от пассажирского сиденья, на котором сидел он, взяв себе и обратив в свою личную пользу имущество, принадлежащее Х., а именно: сотовый телефон «Ноnоr 9А» (Хонор 9А) стоимостью 6 112 рублей 88 копеек с защитным стеклом, в чехле-книжке, сим-картой оператора сотовой связи «(данные изъяты)», а также с банковской картой ПАО «(данные изъяты)» на имя Х., материальной ценности для потерпевшей не представляющими, которые убрал в карман своей одежды. После чего, с похищенным с места происшествия скрылся.
Таким образом, Захаров В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Х. на общую сумму 6 112 рублей 88 копеек, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. Похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, продав за деньги.
В судебном заседании подсудимый Захаров В.В. вину в совершении преступления признал полностью, с местом, временем, предметом преступления, его стоимостью и значительностью ущерба для потерпевшей согласился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные на стадии предварительного следствия.
Из показаний Захарова В.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом установлено, что 22.08.2025 в утреннее время он поехал в (данные изъяты) диспансер для прохождения комиссии. Он стоял на остановке общественного транспорта «(данные изъяты)». Когда подъехал маршрутный автобус № (данные изъяты), он зашел в маршрутку, сел на свободное одинарное сиденье, расположенное слева от входной двери. Когда автобус подъезжал к остановке «(данные изъяты)», он повернул голову налево и увидел, что на одинарном пассажирском сиденье, лежит сотовый телефон в чехле красного цвета. В этот момент, у него возник умысел на хищение данного телефона с целью его дальнейшей продажи. В районе остановки «(данные изъяты)» он взял телефон с пассажирского сиденья и положил его к себе в карман куртки, затем вышел на остановке. В маршрутке были еще люди, но они не видели, как он взял телефон, так как сидели спиной к нему. Когда он вышел из маршрутки, то снял с телефона и выбросил чехол красного цвета, в котором была банковская карта ПАО «(данные изъяты)», вытащил сим-карту и пошел в (данные изъяты) диспансер. Когда он прошел комиссию и отметился в УИИ, позвонил знакомому П., и спросил, есть ли у того паспорт, чтобы заложить телефон, пояснив, что он хочет продать свой телефон, так как ему нужны денежные средства, а паспорта у него нет. О том, что телефон краденный, он П. не говорил. П. согласился, они договорились встретиться на (данные изъяты) рынке около магазина «(данные изъяты)». Сотовый телефон он решил сдать в скупку «(данные изъяты)» на (данные изъяты) рынке, так как там больше платят. Когда они пришли в скупку, он отдал телефон и вышел. П. по своему паспорту сдал его за 1700 рублей, деньги отдал ему, затем они разошлись. С П. больше не встречался. О том, что П. выкупил телефон, он узнал от сотрудников полиции. Он понимал, что совершает преступление и осознавал это. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 53-56, 151-153, 165-167).
В ходе проверки показаний на месте от 24.09.2025 Захаров В.В. в присутствии защитника указал на остановку общественного транспорта маршрутного автобуса № (данные изъяты) «(данные изъяты)», расположенную в (данные изъяты) районе г. (данные изъяты), где в маршрутном автобусе № (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), указал на место, расположенное на втором пассажирском сиденье справа налево, откуда 22.08.2025 он похитил сотовый телефон марки «Ноnоr 9А»; указал скупку «(данные изъяты)», расположенную по адресу: (данные изъяты), куда он с помощью П. реализовал похищенный сотовый телефон (т. 1 л.д. 73-79).
Подсудимый Захаров В.В. оглашенные в судебном заседании показания подтвердил полностью, указав, что данные показания давал добровольно, в присутствии защитника.
Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Х., свидетелей П., К., А., О., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из существа показаний потерпевшей Х. следует, что 22.08.2025 примерно в 09.45 часов она вышла из дома, направилась на автобусную остановку, расположенную около магазина (данные изъяты), по пр. (данные изъяты). Из дома она взяла свой сотовый телефон марки «HONOR 9А» «Хонор 9А» модель MOA-LX9N, в корпусе «мерцающий синий», имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты). Телефон находился в чехле-книжке красного цвета, со специальным карманом для банковских карт на внутренней стороне крышке чехла, с защитным стеклом на экране, с сим-картой сотового оператора «(данные изъяты)» с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированным на ее дочь. Телефон ей был подарен дочерью около 4-5 лет назад, стоимость телефона на момент покупки составляла 20000 рублей. Чехол, защитное стекло и сим-карта, были приобретены отдельно, и для нее материальной ценности не представляли. Когда она вышла из дома, телефон находился у нее в кармане юбки. На автобусной остановке, расположенной около МОУ СОШ № (данные изъяты) и почты, она села в маршрутный автобус № (данные изъяты) и направилась в сторону «(данные изъяты)». В маршрутке было мало людей. Она прошла в маршрутку и села на сидение, расположенное по левой стороне, которое располагалось параллельно салона автомобиля, а если находиться спиной к водителю, то сиденье располагалось в ряду справа, вдоль окон, спиной к окну. Рядом с ней никто не сидел. На переднем сиденье, расположенном за водителем, сидел парень, который вышел раньше нее. Перед ней сидела женщина. На отдельно стоящем сиденье, расположенном у входа, напротив нее, сидел мужчина. В маршрутке она телефоном не пользовалась, звонки не осуществляла, телефон не доставала. Когда садилась в маршрутку, по ощущениям помнила, что телефон находился в кармане. На остановке «(данные изъяты)» она вышла из маршрутного автобуса, дошла до «(данные изъяты)» по ул. (данные изъяты), и обнаружила отсутствие в кармане сотового телефона. На улице по маршруту, по которому она двигалась, телефон не нашла и поняла, что скорее всего, телефон выпал в маршрутке, так как карман юбки не глубокий, на замки и пуговицы не закрывается. В «(данные изъяты)» она попросила позвонить дочери М., которой рассказала о случившемся. М. приехала к ней, и со своего телефона (данные изъяты) позвонила на ее номер, сначала шел гудок, потом телефон стал недоступен. Поскольку в чехле телефона находилась ее банковская карта ПАО «(данные изъяты)», они с дочерью сразу обратились в ПАО «(данные изъяты)» и заблокировали карту. После чего, они обнаружили маршрутку, в которой она двигалась, осмотрели салон машины, телефон не обнаружили, а также спросили у водителя, обращался ли кто-либо из пассажиров по факту обнаруженного в салоне телефона. Водитель пояснил, что к нему никто не обращался, телефон никто не находил. С номера телефона дочери она осуществляла звонки на свой абонентский номер, однако телефон был выключен, в связи с чем, она обратилась в отдел полиции, так как поняла, что кто-то из пассажиров, после того как она утеряла сотовый телефон, похитил его. Согласна с выводами заключения товароведческой судебной экспертизы № 2733 о том, что стоимость ее сотового телефона составляет 6112 руб. 88 коп. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она получает пенсию в размере 26 904, 06 рублей. Другого дохода не имеет. Из этих денег она оплачивала коммунальные платежи, приобретала продукты питания, одежду, и другие вещи первой необходимости, в связи с чем, любая незапланированная трата свыше 5000 рублей является для нее значительным материальным ущербом. О том, кто мог похитить сотовый телефон, ей неизвестно (т. 1 л.д. 25-28, 82-84, 144-145).
Из показаний свидетеля П. установлено, что 22.08.2025 ему позвонил Захаров В.В. и попросил заложить телефон на его паспорт, так как забыл свой паспорт. Захаров В.В. пояснил, что телефон принадлежит ему, продает его, так как ему необходимы денежные средства, однако в течение месяца он выкупит телефон. Он решил помочь, и они договорились встретиться на рынке около магазина «(данные изъяты)». Встретившись, они пошли в скупку «(данные изъяты)», так как Захаров В.В. сказал, что там лучше оценят телефон и больше дадут денег. В скупке Захаров В.В. передал ему телефон и вышел на улицу. Он по своему паспорту сдал телефон в скупку, его оценили в 1700 рублей, которые он передал Захарову В.В. Захаров В.В. забрал деньги и ушел. Он пошел к себе домой. После того, как он сдал телефон, они с Захаровым В.В. больше не встречались и не созванивались. 09.09.2025 он решил, что телефон из скупки нужно выкупить, так как срок нахождения подходил к концу и, чтобы телефон не продали, он его выкупил за 2150 рублей. Перед выкупом он несколько раз звонил Захарову В.В., но тот не брал трубку. Примерно через 3-4 дня, точную дату он не помнит, он сдал телефон в скупку «(данные изъяты)» за сумму около 2000 рублей, так как он потратил свои деньги, когда выкупал телефон в скупке «(данные изъяты)» и хотел вернуть их. Он снова звонил Захарову В.В., но тот не брал от него трубку. 23.09.2025 от сотрудников полиции узнал, что сотовый телефон, который он сдал, Захарову В.В. не принадлежал (т. 1 л.д. 44-46).
Свидетель А. показала, что работает товароведом-оценщиком в ООО «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты). 22.08.2025 в ООО «(данные изъяты)» по паспорту на имя П., был сдан сотовый телефон «Хонор 9А» за 1700 рублей, о чем был составлен залоговый билет. 09.09.2025 данный сотовый телефон был выкуплен П. О выкупе они документы не составляли. О том, что данный телефон был заявлен, как похищенный, узнала от сотрудников полиции. В помещении ООО «(данные изъяты)» установлены камеры видеонаблюдения, срок хранения видеозаписи 14 дней (т. 1 л.д. 100-102).
Свидетель К. показал, что он работает в скупке «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты). 17.09.2025 в 19.37 часов у П. был принят сотовый телефон марки «Хонор 9А», цвет корпуса мерцающий синий, за 2000 рублей. О том, что сотовый телефон был заявлен, как похищенный, ему не было известно. Видеокамеры в скупке отсутствуют (т. 1 л.д. 59-60).
Свидетель О. показал, что работает водителем у ИП И. 22.08.2025 на автобусе «Фиат Дукато», белого цвета, государственный регистрационный знак (данные изъяты), он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № (данные изъяты), который следует от (данные изъяты) вокзала до курорта «(данные изъяты)». О том, что 22.08.2025 в утреннее время в салоне маршрутного автобуса под его управлением у одной из пассажирок был похищен сотовый телефон, ему стало известно от самой женщины, которая вновь зашла в автобус на остановке «(данные изъяты)». Он сказал, что телефон в автобусе никто не находил и ему не передавал. От сотрудников полиции ему стало известно, что данная женщина написала заявление. В салоне автобуса видеокамеры не установлены (т. 1 л.д. 141-143).
Подсудимый Захаров В.В. не оспорил оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, на их явке в судебное заседание не настаивал.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого Захарова В.В. также подтверждается объективными письменными доказательствами, исследованными в рамках судебного следствия:
-протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2025 следователем осмотрен салон автобуса «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак (данные изъяты), как место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 136-140);
-протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2025 следователем осмотрена автобусная остановка, расположенная в районе дома № (данные изъяты) по ул. (данные изъяты). В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 154-157);
-протокол выемки от 30.08.2025 у потерпевшей Х. изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «Ноnоr 9А» (т. 1 л.д. 30-32), которая осмотрена, установлена марка сотового телефона «Ноnоr 9А», модель МОА-LX9N, цвет мерцающий синий, имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 33-36), осмотренная коробка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 37);
-протоколом выемки от 23.09.2025 в скупке «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), изъят сотовый телефон марки «Ноnоr 9А» модель МОА-LX9N, имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты) с защитным стеклом; копия договора комиссии № 000022260 (т. 1 л.д. 63-64), изъятое осмотрено и установлено, что сотовый телефон был сдан 17.09.2025 по паспорту П. за 2000 рублей (т. 1 л.д. 65-71), осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 72);
-протоколом предъявления предмета для опознания от 27.09.2025, согласно которому потерпевшая Х. из трех представленных на опознание сотовых телефонов марки «Ноnоr 9А» опознала по внешнему виду, по цвету корпуса, по номеру имей, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Ноnоr 9А» с защитным стеклом похищенный 22.08.2025 (т. 1 л.д. 85-86), который возвращен по принадлежности потерпевшей Харитоновой И.В. (т. 1 л.д. 146, 147);
-протоколом выемки от 01.10.2025 в скупке ООО «(данные изъяты)», по адресу: (данные изъяты), изъят залоговый билет № 0072019592 от 22.08.2025 (т. 1 л.д. 104-106), который осмотрен, установлено, что сотовый телефон был сдан 22.08.2025 по паспорту П. за 1700 рублей (т. 1 л.д. 107-110), осмотренный залоговый билет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 111);
-заключением эксперта № 2733 от 29.09.20215-13.10.2025 согласно которому, фактическая стоимость сотового телефона марки «Ноnоr 9А» с учетом его состояния на 22.08.2025 составляет 6112 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 91-93);
В целях изучения личности Захарова В.В. следователем на основании постановления суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 115) произведена выемка медицинской карты на имя Захарова В.В. в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ «(данные изъяты)» (т.1 л.д. 117-119), которая осмотрена (т. 1 л.д. 120-125), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 126).
Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.
Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнение их достоверность.
У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Х., свидетелей обвинения П., К., А., О. Показания данных лиц согласуются между собой, суд принимает их в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время и способ хищения имущества потерпевшей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на них свои выводы о виновности Захарова В.В. в совершении хищения имущества Х.
Письменные доказательства также добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Захарова В.В. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу, что данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обосновано в своей описательной части, а потому суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.
Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Захарова В.В. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые, заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления. Признаков самооговора и понуждения к даче признательных показаний судом не выявлено. Суд отмечает, что все допросы Захарова В.В. на стадии следствия происходили с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованиями закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Суд квалифицирует действия Захарова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. Захаров В.В. из корыстных побуждений умышленно, тайно совершил хищение имущества Х., причинив последней своими действиями значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.
При определении значительности ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей не менее пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей Х., размер её пенсии.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Захаров В.В. (данные изъяты) наблюдении в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ «(данные изъяты)» у врача (данные изъяты) с 2011 года с диагнозом: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 175), на учете у врача (данные изъяты) в ОГБУЗ «(данные изъяты)» не состоит (т. 1 л.д. 176, 177), на воинском учете (данные изъяты) (т. 1 л.д. 179). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1109 от 10-11.10.2025 у Захарова В.В. (данные изъяты) (т. 1 л.д. 130-132).
Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, заключение дано компетентными лицами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии, научно обосновано в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной. Кроме того, наблюдая поведение осуждаемого в судебном заседании, который вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, вступал с участниками процесса в речевой контакт, отвечал на поставленные вопросы, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, Захаров В.В. как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
Суд при назначении наказания учитывает, что преступление, совершенное Захаровым В.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Захаров В.В. судим (т.1 л.д. 187-190), холост, детей не имеет, не трудоустроен, является (данные изъяты) (т. 1 л.д. 174), имеет (данные изъяты) заболевания (т. 1 л.д. 181, 183), регистрацию (т. 1 л.д. 172) и постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) характеризуется, как (данные изъяты) (т. 1 л.д. 185), начальником (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ (данные изъяты) характеризуется, как состоящий на учете по двум приговорам суда (данные изъяты) от 00.00.0000 и 00.00.0000, в период испытательного срока от обязанностей, возложенных судом не уклонялся, общественный порядок не нарушал (т. 1 л.д. 228).
К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание Захаровым В.В. своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах хищения, в том числе при проведении проверки показаний на месте; неблагоприятное состояние здоровья осуждаемого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судимости по приговорам суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 211-214), от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 215-218) в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив не образует.
Поскольку наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Захарову В.В. наказание в виде лишения свободы. Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей его назначения и окажет положительное влияние на исправление виновного.
Суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осуждаемого.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не находит, поскольку считает, что исправление Захарова В.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Согласно материалам уголовного дела Захаров В.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговорам суда (данные изъяты) от 00.00.0000 и 00.00.0000.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, и совершено в период условного осуждения по приговорам суда (данные изъяты) от 00.00.0000 и 00.00.0000, а также данные о личности Захарова В.В., который не оправдал проявленное к нему доверие, не встал на путь исправления, не сделал для себя должных выводов, вновь совершил преступление с высоким криминогенным потенциалом, корыстной направленности спустя менее чем через месяц после вынесения последнего приговора, суд приходит к убеждению, что ранее назначенное с применением правил ст. 73 УК РФ наказание не способствовало формированию у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, а потому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет Захарову В.В. условное осуждение по указанным приговорам и назначает окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в колонии-поселении.
В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Адвокат Музыка Н.Д. подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений ст. 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Захарова Василия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам (данные изъяты) суда от 00.00.0000 и 00.00.0000, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 00.00.0000 и 00.00.0000 окончательно назначить Захарову В.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Захарову В.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – таковую отменить.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать Захарова В.В. по вступлению приговора в законную силу прибыть в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Захарову В.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования Захарова В.В. к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.
Разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания ФКУ УИИ ГУФСИН России или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
-коробку от сотового телефона марки «Ноnоr 9А», сотовый телефон марки «Ноnоr 9А» с защитным стеклом, хранящиеся у потерпевшей Х., оставить по принадлежности Х.;
-копию договора комиссии от 17.09.2025, залоговый билет № 0072019592 от 22.08.2025, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле;
-медицинскую карту на имя Захарова В.В., - считать возвращённой по принадлежности в (данные изъяты) филиал ОГБУЗ «(данные изъяты)».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.Б. Туглакова