Дело № 1-66/2026 (1-587/2025)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой К.К., при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимой ТОИ, ее защитника - адвоката Савчук И.В., потерпевшего РПС, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД (данные изъяты))) в отношении

ТОИ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей оператором АЗС-кассиром в у ИП «КЕН», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ТОИ совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью РПС, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, ТОИ находилась в гостях у РПС в доме, расположенного по адресу: <адрес>, где они в зале распивали алкогольные напитки, сидя в креслах друг напротив друга. В ходе общения, РПС, находясь в состояние алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ТОИ, встал, подошел к ней, схватил ее и повалил на пол комнаты, сел сверху, взял руками за горло и начал душить.

С целью пресечения общественно-опасного посягательства РПС, защищая свою личность, и, предполагая дальнейшее продолжение преступного посягательства на свою жизнь и здоровье со стороны последнего, на что указывало состояние алкогольного опьянения и действия РПС по ее удушению, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, совершила действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства, в процессе борьбы, нанесла ножом три удара по телу РПС – грудную клетку, шею и правое плечо, причинив последнему телесные повреждения в виде: проникающее колото-резанное торокоабдминальное ранение груди слева с развитием посттравматического гемопневмоторокса слева, образованное в результате удара колюще-режущего предмета, которое повлекло опасность для жизни человека, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаные раны шеи справа (1), резанная рана правого плеча (1), которые образованы в результате ударов острого колюще-режущего предмета (предметов) и в совокупности своей расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок до 21 суток.

Подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала, пояснив, что действовала в условиях необходимой обороны и в судебном заседании дала показания, что телесные повреждения, которые имелись у РПС причинены ею, однако в ходе самообороны. Также пояснила, что с потерпевшим знакома более 2 лет, встречались около 4 раз. По обстоятельствам произошедшего уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ей написал, предложил встретится и пожарить мясо. Она уточнила о расставании с девушкой, на что потерпевший ответил о ее проницательности. Далее, на предложение РПС, она сначала ответила отказом из-за наличия сломанной ноги, а после в ходе общения согласилась. По результату разговора они решили, что потерпевший приобретает алкоголь, а она – мясо. Сначала она попросила потерпевшего купить 2 бутылки вина, а после передумала и попросила купить водки, много сока, чтобы сделать коктейль. Далее в ходе общения она уточнила о длительности отсутствия матери потерпевшего на даче, на что последний сообщил, что ее не будет до понедельника, а также сказал, что возьмет «Егермейстер» и водки. В вечернее время она приехала на такси к нему на дачу в <адрес> где потерпевший помог ей пройти на костылях в дом. Далее описала обстановку в зале – расположено два кресла, посередине стол, имеются стулья, на которых лежали вещи и диван, имеется камин. Однако на следующий день, когда ее привезли следователи на следственное действие, порядок вещей был нарушен. Далее зайдя в зал, она села в низкое кресло, расположенное около входа в зал. На столе между двумя креслами стояла пустая бутылка «Егермейстера», фото которой он ранее присылал в переписке и сообщая о том, что выпил 200 мл. алкоголя. Вторая бутылка данного напитка стояла на столе. Водки на столе не было. Далее она сидя в кресле, на столе между креслами, резала овощи для салата. Потерпевший с кухни приходил в зал и они разговаривали. Также уточнила, что потерпевший пил рюмками «Егермейстер», а она выпила 4 штуки рюмки «Егермейстера», разведенного с мякотью апельсина. Свое состояние опьянение оценивает как адекватное, поскольку осознавала происходящие события, в отличие от потерпевшего, у которого была протянутая речь, находился он в веселом состоянии. В ходе общения они обсуждали истории подсудимой о сломанной ноге, потерпевшего – о нападении на него директора магазина «Синенький» из-за предполагаемой им краже алкоголя, об интимной жизни своей дочери, о трудностях с работой и тяжелой жизни, в результате которой он стал злоупотреблять алкоголем. Также он рассказывал, что его мать отвела его в церковь «Пятидесятники» в <адрес>, где люди помогают друг другу выйти из сложной ситуации. Далее он начал говорить про пастора церкви, что его не слышит ни мама, ни пастырь и никто его не понимает, все являются дьяволами, повторяя эту фразу несколько раз, у него начало меняться лицо. В результате чего, она испугалась, сидела, не шевелилась и предложила ему выйти на улицу с целью дальнейшего крика о помощи. Она начала привставать с кресла, в какой то момент он встал, быстро подошел к ней и ее скинул, они вместе упали. Он над ней стоял и начал душить, говоря при этом несколько раз фразу «сдохни, дьявол». Ей было нечем дышать, она просила его отпустить руки, но он не слышал. Она начала хрипеть, стало темно в глазах. Она пыталась убрать руки, отбивалась. В какой то момент, она обнаружила на полу нож (по какой причине он там оказался пояснить не смогла), схватила его. Предполагает, что когда потерпевший кинулся к ней, то задел стол и нож мог упасть. Как наносила удары не помнит, однако когда начала отбиваться, почувствовала еще большее давление на горловину. После почувствовала, как у него опускаются руки, скинула его и побежала, упав около лестницы. После она ползла и кричала о помощи. Стук в калитку соседа не помнит, однако помнит, что открыл высокий мужчина. Она не помнит, чтобы кричала мужчине о том, что убила потерпевшего, но и доверять показаниям соседа также не может. Далее она сидела на лавочке, когда приехала скорая помощь и увезла потерпевшего. Кто принес ее вещи и костыли, она не помнит, как и того факта, кто вызывал скорую помощь. Далее на такси приехала домой в <адрес>. В тот день из одежды на ней были спортивные лосины черного цвета, футболка бежевого цвета и джинсовая куртка. По приезду домой, матери не смогла ничего пояснить, кроме того, что кровь на футболке ей не принадлежит. В последующем данная футболка была изъята следователем. Спустя около 2 часов приехали сотрудники полиции. В дальнейшем прошла осмотра врача травматолога (установлен перелом кости в горле, имелись следы пальцев на шее), освидетельствование, принимала участие при проверке показаний на месте, где она следователю сообщила об изменении обстановки в доме после произошедших событий в части расположения кресел в зале, наличия бутылки водки на столе, ее бюстгальтера и сережек на стуле вместо кресла. Видела следы крови, в том числе на пледе. Перестановку мебели она не делала, предполагает, что это мог сделать потерпевший, скрывая следы нападения на нее. По количеству ножей уточнила, что резала овощи крупным ножом, а когда приступили к приему пищи, пользовалась маленьким ножом. Кроме того, представила документы (скриншот перевода) о переводе денежных средств в сумме 2000 рублей матери потерпевшего на его лечение. Потерпевший не оспорил данный документ и подтвердил поступление указанной суммы. Предполагает, что потерпевший накинулся на нее и начал душить либо из-за состояния опьянения либо наличия у него обиды, что его никто не слышит и не понимает. Ранее подобных фактов никогда с ним не было, в том числе и конфликтных ситуаций. Также он говорил, что у него была ранее наркотическая зависимость, а сейчас – алкогольная, поскольку работы нет и он употребляет уже 4 месяца алкоголь. В ходе следственного действия его мать говорила, что потерпевший начал выпивать и она от него уходит, на что он становится злым, нудным и агрессивным. Во время происшествия у нее был гипс на левой ноге, и без костылей она не могла передвигаться, однако как она выбежала из дома потерпевшего к соседям, пояснить не смогла. Также оспаривая показания потерпевшего, пояснила, что у нее никогда не было желания обратиться к сектантам, в церковь «пятедесятники», она ходит в православную церковь, у нее нет никакой зависимости. Она не помнит, что говорила соседу САВ Провалы в памяти объясняет тем, что испытала сильный стресс из-за нападения потерпевшего. Количество и локализацию нанесенных телесных повреждений потерпевшему не помнит и не знает, но не оспаривает заключение медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Настаивает на том, что потерпевший не вставал перед ней на колени и не молился. Также потерпевший не говорил ей обидные слова, касающиеся ее внешности. Ее рост составляет 157 см. Оспаривает показания потерпевшего, что после первого ее удара, он начал привставать с пола и облокачиваться на журнальный стол, а также, что наносила ему удары стоя. При обозрении схемы при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 24) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ два кресла стояли вместе, показала, что потерпевший повалил ее между двумя креслами головой к столу.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ давала показания, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, получила сообщение в 16.56 от потерпевшего в мессенджере «Вотс ап», который пригласил ее на дачу пожарить шашлыки. Она ему сообщила о наличии сломанной ноги и гипсе, но приняла его предложение. Далее она купила мясо и приехала около 20.45 часов к нему на дачу в <адрес>. Когда она зашла в дом, то на его журнальном столе находилась пустая бутылка алкоголя «Егермейстер» объемом 0,7 литра. Затем потерпевший достал такую же бутылку алкоголя и таким же объемом поставил на стол. Она сидела в кресле, когда потерпевший жарил мясо. На столе находился кухонный нож, мясо, они распивали алкоголь. В ходе общения в какой-то момент он начал рассказывать про церковь, в которую он ходит в 10 микрорайоне, а после про демонов, говоря о том, что в ней находятся демоны, из-за чего она испугалась и замолчала. Далее она предложила ему выйти на улицу. В тот момент, когда она встала, потерпевший подошел к ней и уронил ее, она упала на спину. Далее потерпевший накинулся на нее и начал душить, говоря о том, что в ней демоны. Она начала его отталкивать, но без успешно, а после почувствовала рукой нож, лежащий на полу, какой рукой не помнит, но предполагает, что правой и начала наносить удары потерпевшему, однако количество и локализацию ударов не помнит, но не менее двух ударов. После руки потерпевшего ослабли, она скинула его с себя и побежала на улицу на двух ногах, а после упала на землю из-за болей в сломанной ноге. Далее ползла до соседей по земле. Постучавшись в дверь, ей открыл мужчина, помог подняться, она попросила его вызвать скорую помощь и полицию. После приезда скорой помощи потерпевшего госпитализировали, а она на такси уехала домой. По приезду матери рассказала, что распивала с потерпевшим алкоголь, а после он на нее напал и она его порезала. (т.1 л.д. 44-50)

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ давала аналогичные показания, уточнив, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась, поскольку при встрече с потерпевшим выпила три рюмки алкоголя «Егермейстер» по 10-15 мл. смешенный с волокнами апельсина и сока. Неприязни к потерпевшему она никогда не испытывала ни во время, ни до общения, ссор и конфликтов, в том числе на тему интимной связи, также между ними не было. В ходе общения у потерпевшего изменились черты лица, мимика, речь стала грубой, тон голоса стал жестче, говорил, что ходит в церковь и всех обманывает, говорил о дьяволах. Последующие события помнит плохо, но умысла на причинения телесных повреждений потерпевшему у нее не было. Также дополнила, что по нанесенным телесным повреждениям додумывала ранее обстоятельства произошедшего, пытаясь помочь следствию, однако моменты нанесения ударов не помнит. (т.1 л.д. 237-243)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где нанесла телесные повреждения потерпевшему по причине ее удушения последним. Локализацию и количество ударов не помнит, но удары наносила правой рукой. (т.1 л.д. 56-63) Просмотренная в судебном заседании видеозапись соответствует проведенному процессуальному действию (т.1 л.д. 64).

В ходе очной ставки с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ показания потерпевшего не подтвердила, сообщив, что он напал на нее, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 160-167)

После оглашения ее показаний и просмотра видеозаписи, подсудимая их не оспорила, настаивая на том, что на видеозаписи у нее измененный, осипший голос. Также уточнила, что общения интимного характера между ней и потерпевшим не было, в том числе и интимной связи. Оспорила показания потерпевшего в части укуса его в область груди.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства:

Потерпевший РПС в судебном заседании дал показания, что с подсудимой познакомились на сайте знакомств 3 года назад, вместе не проживали, просто встречались и общались. В ходе общения конфликтов и ссор никогда не было. Около 2,5 лет встречается с другой девушкой, с подсудимой в этот период не общались. В августе 2025 года поругавшись со своей девушкой, он начал общение с подсудимой, написав ей сообщение в телефоне с приглашением на дачу в <адрес>. Подсудимая ему сообщила, что у нее сломана нога, но согласилась на его предложение. В вечернее время, 18-19 часов, приехала к нему на такси на костылях (на левой ноге был гипс), попросив перед этим, чтобы перед водителем такси он вел себя как брат. До ее приезда он выпил около 200 грамм алкоголя. Свое состояние оценивает ближе к трезвому. Подсудимая была в веселом настроение, признаков алкогольного опьянения он не определил. Далее она зашла в дом и сразу села в кресло около входа. Пояснял, что у него в комнате стоит два кресла, а между ними журнальный стол. В это время он готовил мясо, а подсудимой дал большой кухонный шеф-нож и овощи для приготовления салата. В период приготовления мяса она выпивали «Егермейстер», выпили почти всю бутылку, которая была объемом 0,7 л. В ходе общения он начал рассказывать ей с кем общался, о своих переживаниях, в ответ она делилась своими переживаниями. В течение двух лет как они не общались, подсудимая ему сообщала, что выпивает ввиду отсутствия возможности заработать денег. Ей было известно, что его мама больше 25 лет ходит в церковь протестантов пятидесятников, которая находится в <адрес>. Он тоже туда 25 лет назад ходил. Подсудимая его попросила ее туда привести, чтобы ей помогли бросить пить. Кроме того, в ходе общения, подсудимая пыталась его поцеловать, проявляя сексуальный интерес в его адрес. На что потерпевший ей отказал. Предполагает, что во время общения мог некорректно высказаться в ее адрес по поводу ее внешности. Она заплакала, попросила отвести ее в церковь, на что он согласился и предложил сходить в следующее воскресное служение. И, чтобы успокоить, он начал молиться. Она сидела в кресле, он подошел к ней, встал на колени и начал молиться, просто говорил: «Господи, дай ей мужа хорошего». Далее он почувствовал сверху удар в район ключицы, ему было больно. Он зажимается, облокачивается на стол, поворачивается, и следующий удар получил в бок. Далее начинает вставать, видит у подсудимой туманные глаза, она машет ножом, он пытается поймать нож, она режет ему руку. Он ловит нож, держит, она кусает его за грудь. Он, отталкивая ее голову, т.е. отводя голову, держит за шею. Далее, осознавая скорую потерю сознания, отталкивает ее на кресло обратно, потому что она стояла около кресла. Далее начинает выбегать, добегает до крыльца и теряет сознание. Позже на крыльце его нашла скорая помощь. Далее уточняет локализацию и количество ударов: он, стоя на коленях, получил первый удар сверху вниз в ключицу справа; далее зажимает левой рукой место нанесения удара, облокачивается правой рукой на журнальный стол и поворачивается; далее второй удар получил в левую сторону груди в месте расположения ребер; после он встает, подсудимая встает перед ним и машет ножом наотмашь; далее держа левой рукой рану от второго удара, правой рукой пытается поймать ее руку с ножом, чтобы предупредить дальнейшие действия; после она наносит порез правой руки в область правого плеча; после чего он схватив ее за правую руку, в которой был нож, подсудимая совершила укус зубами в область груди; далее он хватает левой рукой за шею подсудимой и после понимает, что теряет сознание. Следы укуса видели в реанимации. В момент нанесения ударов он находился в футболке. Нож находился на столе. Он во время молитвы находился не больше метра от нее. В момент нанесения ударов подсудимая ничего не говорила, оценивает ее состояние опьянение – средней степени. Ранее в отношении него проверки по поводу конфликтных ситуаций не проводились, но он ранее был судим. В части причинения ей телесных повреждений дополнил, что он ее не душил, а просто отводил за шею. Несмотря на это нож она не отпустила. Эксперт МВД сразу после происшествия осматривал подсудимую и не нашел никаких следов удушья. Также уточнил, что они стояли друг напротив друга в тот момент как он держал ее за шею. Предполагает, что мотивом причинения ему телесных повреждений является ущемление женского самолюбия, а позже высказал предположение о нахождении ее в состоянии сильного алкогольного опьянения. До нанесения ударов он в адрес подсудимой никакой агрессии не проявлял. Она могла уйти в любой момент. Также дополнил, что после того как стал терять сознание пошел в сторону выхода на крыльцо, он сидел на крыльце и кричал о помощи, стучал, при этом шел сильный дождь. Уточняет, что когда отпустил шею подсудимой и выбежал на улицу, то подсудимую больше не видел. Сознание потерял уже на крыльце. Скорую помощь ему вызвала подсудимая, о чем ему позже сообщили соседи. После случившегося ему рассказывала его мать о том, что пятна крови в доме были затерты, полагает, что их затерла подсудимая. По приезду скорой помощи дальнейшие события помнит плохо ввиду тяжелого состояния, но не из-за алкогольного опьянения, а нарушения работы легких. Далее отвечая на вопросы стороны защиты уточнил, что в 13.54 часов осуществлял переписку, в том числе и голосовыми сообщениями, с подсудимой до 20.46 часов, т.е. до момента ее фактического прибытия в дом. Также в переписке подсудимая ему предлагала вступить с ней в интимную связь, на что он ей ничего не ответил. Подсудимая его просила взять ей вина, а после о желании выпить водки, но в итоге он купил «Егермейстер», фотографию которого отправлял в переписке. Кроме того, потерпевший пояснил, что он был судим, 25 лет назад имел проблемы с употреблением наркотических средств, в связи с чем обращался в церковь в <адрес>, однако последний год ее не посещал. За последние два года редко употреблял алкоголь и всегда до легкого состояния опьянения. В состоянии опьянения ведет себя адекватно, не проявляет агрессии и не имеет проблем с памятью. Также дополнил, что все произошедшие события помнит очень хорошо. Далее уточнил количество ножей, находящихся на даче – шеф-нож длиной более 20 см. (8 см – черная пластиковая рукоять, 5-8 см. – ширина лезвия); маленький нож, лезвие длиной 15 см, шириной 1,5 мм. С 16 на 17 августа на столе лежал только шеф-нож. Также подтвердил, что подсудимая передвигалась на костылях из-за гипса на ноге. Он был против, чтобы подсудимая оставалась у него ночевать и не видел, как последняя снимала нижнее белье. По обстоятельствам получения телесных повреждений на вопросы стороны защиты уточнил, что стоял на коленях напротив нее, начал молится, закрыл глаза, при этом подсудимая плакала (видел это, поскольку 2 раза приоткрывал глаза). Через 2-5 минут почувствовал удар, сразу же отвернулся, повернулся к столу, увидел подсудимую, сидящую с ножом в левой руке, уточняя, что после нанесенного удара она руку положила. Далее он держится за рану, поворачивается к ней левым боком, начинает вставать, опираясь на стол, чувствует получения второго удара в бок. Далее полностью встает, поворачивается к ней, она стоит перед ним с ножом и наотмашь машет им. Он находится около метра от нее. Нож все это время находился у нее в левой руке. После второго удара он поймал левую руку с ножом своей правой рукой, когда та махала ножом и совершила порез на его руке. Далее она кусает его за грудь, а он левой рукой хватает ее за шею и отводит голову, возможно с применением силы. За шею он ее держал несколько секунд, а после начал терять сознание. Дальнейшее местонахождение ножа он не помнит. Далее он не видел куда бежал, не помнит, уходила ли подсудимая из дома, поскольку терял сознание. После нанесенных ударов не помнит наличие крови и почувствовал ли он ее. Помнит, что лежал на крыльце, стучал в сайдинг и кричал о помощи. Когда его выписали из больницы, следы укуса у него зажили. Также уточнил, что помимо светлой футболки, на нем еще были одеты джинсовые шорты, а на подсудимой темная футболка и облегающее трико.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны обвинения показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в ходе которых по обстоятельствам произошедшего сообщал, что с подсудимой познакомился два года назад в приложении для знакомств. После непродолжительного времени их общение закончилось, он начал встречаться с другой девушкой, с которой в августе 2025 года поругался, в связи с чем, решил написать подсудимой в мессенджере «Вотсап» и пригласить на дачу для общения и шашлыков, на что последняя согласилась. Пригласил подсудимую, поскольку хотел обсудить девушку, с которой поругался. Подсудимая ему сообщила о сломанной ноге, но в итоге решили встретится и распределили покупки продуктов, она покупает мясо, а он алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19-20 часов, к нему на дачу по адресу: <адрес> приехала подсудимая на такси, на левой ноге был гипс. Далее они зашли в дом, где в общей комнате было расположено два кресла и журнальный стол. Подсудимая села на кресло и стала резать овощи на столе, он в этот момент пошел ставить мясо в духовку, потом, когда мясо было готово, они только начали кушать и выпивать виски «Егермейстер». Может, пояснить, что до приезда подсудимой выпил полбутылки указанного виски. В ходе общения подсудимая рассказывала о своих проблемах с алкоголем и попросила его, чтобы он сводил ее в церковь, на что он согласился. В какой-то момент у подсудимой начались какие-то действия сексуального характера, она начала к нему более себе притягивать и быть тактильной. Он пояснил ей, что ему это не нужно, лучше остаться друзьями, но пояснил, что в церковь ее отведет. Далее он стал ей пояснять, что это необычная церковь, то есть их вера заключается в том, что на 50-й день воскрес Иисус Христос, и сказал, что теперь все будут говорить на разных языках, даже тех, которые ранее не знали. Тут он предложил подсудимой, чтобы ее поход в церковь не стал пугающим, показать, как проходит время в церкви. Потом он встал на колени возле нее, она сидела в кресле и начал молиться, его глаза были закрыты, и руки согнуты. В какой-то момент от подсудимой поступил удар ножом в его ключицу с правой стороны, затем удар поступил ему в бок живота. Когда он вставал с колен подсудимая начала махать ножом, он начал пытаться забрать у нее нож, одной рукой схватил, второй рукой держал ее за шею. В этот момент подсудимая села на кресло, вся борьба происходила в кресле, помнит, что удары приходились сверху. Пока они боролись, подсудимая нанесла ему не менее трех четырех ударов. Когда он забрал нож, то держал подсудимую за шею. После борьбы, он подсудимую отпустил, затем последняя выбежала из дома, и он остался, сначала сел на диван, а потом увидел, как у него по всему телу пошла кровь. Он сначала не чувствовал, но в какой-то момент наступила сильная боль, и он уже потом полез к выходу из дома и кричал о помощи. Когда приехала скорая, то он находился на крыльце. Хочет сказать, что когда они с подсудимой сидели, то она не агрессировала, а также никаких телесных повреждений не наносила, как и он ей не наносил. Он с ней не ругался, предполагает, что подсудимая нанесла ему телесные повреждения из-за сильного алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 135-140) После оглашения показаний потерпевший их подтвердил частично, объясняя противоречия в части окончания преступления (видел как подсудимая выбежала из дома) и изъятия ножа из рук подсудимой тем, что плохо помнит произошедшие события. Также настаивает на том, что подсудимая не могла покинуть дом раньше него, а далее, описывая свое бессознательное состояние после получения ударов, изменил показания, утверждая, что не помнит, кто первый выбежал из дома. Кроме того, настаивал, что вся борьба с подсудимой происходила стоя, друг напротив друга.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного с видеофиксацией и соответствующего процессуальному документу) потерпевший в целом давал аналогичные показания, как в ходе своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по количеству ударов, их локализации и месте нанесения. Также указывал, что забрал нож, держал подсудимую за шею, после чего она его укусила в районе груди, а после борьбы отпустил ее, поскольку начал терять сознание. Он не помнит, забрал ли нож у подсудимой или нет, как и того факта, что та выбегала из дома. (т. 1 л.д. 153-158, 159) После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, настаивая на том, что подсудимая его сначала укусила в область груди, а после рукой он отодвинул ей шею.

В ходе очной ставки с подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в целом давал аналогичные показания, как в ходе своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 160-167) После оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил. Также, отвечая на вопросы сторон, дополнил, что его рост составляет 178 см. Подсудимая после произошедших событий не принимала попытки извиниться или загладить причиненный вред. В ходе их общения подсудимая плакала, а в момент нанесения ударов она молчала и не плакала. Кроме того, в судебном заседании представил копию постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении него ЧАА по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении РПС по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

После оглашения показаний потерпевшего подсудимая их оспорила в части совершенной молитвы потерпевшего, событий причинения телесных повреждений и пожелала это высказаться по данному вопросы при даче ею показаний в дальнейшем.

Свидетель РНС – мать потерпевшего, в судебном заседании дала показания, что потерпевший является неконфликтным человеком. В состоянии алкогольного опьянения он общительный, агрессию никогда не проявлял, бывают провалы в памяти после употребления алкоголя. Может высказывать критику в адрес людей. Он работает, укладывает ламинат, живет на даче. До происходящих событий он не употреблял 3 месяца. Обычно выпивает раз в месяц или реже, но по несколько дней. Больше 3 лет назад был в центре реабилитации при церкви – христиане Веры Евангельской (духовной помощи), которая занимается с людьми с алкогольной и наркотической зависимостью. В ней люди молятся на русском языке, но есть один из даров святого духа, это говорение на иных языках. Эта церковь еще в простонароде называется «пятидесятническая», потому что в 50 день на апостолов сошел святой дух, и они получили дар говорить на иных древних языках. Многие члены церкви имеют этот дар. По обряду человек стоит, опустив голову и закрыв глаза, при желании может опуститься на колени. Каких-то обязательных ритуалов, в том числе по складыванию рук в молитве не существует. Если незнающий человек увидит молящегося с осуществлением такого дара, то у него данный обряд может вызвать недоумение. Никогда не видела и не слышала, чтобы потерпевший молился на других языках. У потерпевшего имеется алкогольная зависимость, а 20 лет назад была – наркотическая. Около 4 лет потерпевший проживает с ней, ранее проживал в Кирове с ребенком и супругой, которая с ним развелась из-за употребления алкоголя. Потерпевший поддерживает общение с девушкой по имени Екатерина около 2 лет. Подсудимая ей не знакома. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что в конце августа 2025 года в субботу она находилась на даче целый день и уехала вечером в 18.30 часов домой в <адрес>. Вечером потерпевший приехал на дачу, признаков алкогольного опьянения у него не видела. Далее около 3-4 часов ночи ей поступил звонок от соседей по дачи - САВ, которые ей рассказали, что к ним прибежала девушка, у которой нога была в гипсе, плачет, просила о помощи для кого-то, они вызвали скорую помощь. После чего она приехала на такси до дачного участка. Когда скорая помощь подъехала к их дому, послышалось, что кто-то кричит и зовет на помощь, когда подъехали к калитке дома и зашли, увидели, что на пороге лежит потерпевший. Она находилась в это время около дома САВ. Подсудимую достоверно описать не смогла, поскольку не видела. Далее она зашла на территорию дачи, увидела потерпевшего, лежащего на крыльце (кричал о помощи), а после прошла в дом, увидела кровь, взяла тапочки и вернулась к потерпевшему, который был одет в темную порванную футболку с кровью и шорты. В автомобиле скорой помощи потерпевший ей говорил, что ни в чем не виноват, не сообщал о том, кто ему причинил телесные повреждения. Видела у него телесные повреждения около шеи и в боку. Также у него были признаки алкогольного опьянения. Перед тем как уехать в больницу, она заметила, что в доме был нарушен порядок вещей, на диване лежало белое покрывало с кровью, на полу были следы крови около кресла и дивана, а также около дивана лежали шорты с кровью, которыми что-то вытирали. Второе кресло стояло ближе к дивану. Ножей не видела, на столе стояла посуда, остатки пищи и бутылка. Подсудимую видела на следственном эксперименте, слышала ее версию произошедших событий, но с ней не общалась. В дальнейшем от потерпевшего узнала, что у него с Екатериной произошла ссора, он захотел поговорить с другим человеком, пригласил к себе подсудимую в <адрес>», где они выпивали и общались с 20 часов до 03 часов ночи. У нее начались к нему какие-то сексуальные действия, он их отверг, начал говорить про нее, про то, как она выглядит. Она расстроилась, заплакала. Он ее захотел утешить, позвал помолиться, встал на колени, а после она взяла за нож и начала наносить удары.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, сообщала, что она проживает по адресу: <адрес> потерпевшим. Она находится на пенсии, ее сын официально нигде не трудоустроен. Ранее ее сын лечился от алкогольной зависимости. 5 лет ее сын проживает в <адрес>, ранее проживал в <адрес> со своей женой и дочерью. Ее сын состоит на учете у врача-нарколога примерно с 2000 года, у врача-психиатра не состоит. Ее сын наркотические вещества в настоящее время не употребляет. В настоящее время у ее сына имеется девушка, но вместе они или нет, ей неизвестно. Также может пояснить, что у сына бывают провалы в памяти. Когда ее сын находится в состоянии алкогольного опьянения, то он может быть агрессивным, вспыльчивым, ему всегда необходимо поговорить, высказаться, высказать свое мнение, поделиться о своих переживаниях. ДД.ММ.ГГГГ она была на своей даче по адресу: <адрес>. Ее сын также был с ней на даче, когда они были вместе на даче, то он был трезвый и алкоголь не пил. Примерно в 08.30 часов она уехала из дачи домой в <адрес>, а сын остался на даче. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед и сообщил, что на ее даче, когда остался ее сын произошло какое-то происшествие. После чего она приехала на дачу, их уже ждала скорая медицинская помощь, когда они все вместе подъехали к ее даче, ее сын лежал на крыльце дачи, был весь в крови, кричал о помощи. Сын пояснил, что у него в гостях была ТОИ, они выпивали, в какой-то момент у нее стали бешенные глаза, и она напала на него с ножом. (т.1 л.д. 65-69) После оглашения показаний свидетель их подтвердила частично, оспаривая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ночью потерпевший ей пояснял о произошедших событиях с подсудимой, поскольку данные сведения ей тогда не были известны. Также не подтвердила показания в части того, что ее сын в момент употребления алкоголя бывает агрессивным, а также, что провалов в памяти у него нет, а иногда может что-то забыть. Также уточняет, что 16 августа потерпевший с утра был с ней на даче, а после поехал в <адрес> и вернулся, а она вечером уехала в <адрес> После демонстрации протокола допроса свидетель подтвердила имеющиеся в нем свои подписи. При предъявлении в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, расположенного в т. 1 на л.д. 18-39, подтвердила, что следственное действие проходило на их даче и расположение предметов, в момент осмотра. Кроме того, дополнила, что не видела никогда, чтобы потерпевший видел в ком-то демонов и пытался их изгонять. Подсудимая показания свидетеля оспорила в части того, что свидетель ей лично сообщала, что потерпевший агрессивный в момент употребления алкоголя. Также она свидетелю перевела 2000 рублей на карту в счет возмещения вреда для лечения потерпевшего.

Свидетель ТСЕ – мать подсудимой, в судебном заседании охарактеризовала дочь как дружелюбного и отзывчивого человека, готового прийти на помощь любому, алкоголь выпивает, но по праздникам. Алкогольной зависимости у подсудимой не имеется, в состоянии опьянения не агрессивная. О взаимоотношениях подсудимой с потерпевшим ничего не знает. Подсудимая проживает с ней. По обстоятельствам дела пояснила, что о произошедших событиях узнала от дочери в тот же день – 17 августа, когда в вечернее время приезжали сотрудники полиции. 16 августа в дневное время уехала подсудимая в садоводство <адрес> по приглашению на шашлыки. С кем она будет встречаться, подсудимая не говорила. Потом она приехала на такси домой рано утром, около 05 часов. Подсудимая передвигалась на костылях и в куртке. Признаков алкогольного опьянения у нее не было. Сняв куртку, увидела на ее футболке кровь, на шее были синяки в виде покраснений. Подсудимая сообщила, что кровь ей не принадлежит. Она рыдала, постоянно плохо говорила, за горло хваталась, плакала. У нее были изменения в голосе, шепотом разговаривала. Также подсудимая сказала, что он ее душил, без конкретизации. Дав ей успокоительные лекарства, уложила ее спать. Спустя время приехали сотрудники полиции и подсудимую увезли. После возвращения подсудимой, последняя ей рассказала, что они сидели и разговаривали, потом он начал читать какую-то молитву (подробностей не знает), встал на колени, а после начал ее душить. Далее она стала защищаться, каким образом не знает. Ей известно о нанесении ножевых ранений потерпевшему из обвинительного заключения. Также дополнила, что следователь проводила осмотр квартиры, в ходе которого была изъята футболка подсудимой с кровью. До настоящего времени подсудимая также испытывает тревожность по обстоятельствам произошедшего. Находится на иждивении у подсудимой, поскольку пенсия составляет 17 тысяч рублей.

После оспаривания подсудимой в судебном заседании показаний свидетеля в части того, что подробностей произошедших событий она матери не рассказывала, о том, что подсудимый встал на колени и молился, ее мать узнала из обвинительного заключения и в связи с этим путает события. После возражений подсудимой свидетель ТСЕ согласилась с доводами подсудимой.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ТСЕ, данные ею в ходе предварительного следствия, в ходе которых по обстоятельствам произошедшего сообщала, что она знала и знает, что ее дочь общается с мужчиной по имени РПС, но она его не видела. Также ей известно, что ТОИ несколько раз, пару лет назад ездила в гости к РПС к нему на дачу в СНТ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ТОИ ей сообщила, что РПС ее знакомый, позвал ее к себе на дачу для того, чтобы пожарить шашлыки. Она была не против, поэтому в вечернее время примерно около 20.30 часов поехала к нему в СНТ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов ей позвонила ТОИ, в этот момент она плакала, и сообщила, что сейчас приедет домой. Когда ТОИ зашла в квартиру, то ее футболка была вся в крови. ТОИ ей пояснила, что у нее с РПС случился конфликт, входе чего он на нее напал и начал душить, а ТОИ в этот момент, где-то нашла нож и начала наносить ему несколько ударов, наносила так, чтобы РПС было больно, и чтобы он ее отпустил, наносила в область тела, может быть груди. После этого, ТОИ смогла выбраться от РПС и пошла к соседям за помощью. Потом приехала скорая помощь и увезла РПС в больницу. Дочь охарактеризовала с положительной стороны. (т.1 л.д. 75-80) После оглашения показаний свидетель их не подтвердила, утверждая, что подсудимая не рассказывала о конфликте с потерпевшим и она ничего не знала до настоящего времени. При обозрении протокола допроса на л.д. 75-80 подтвердила на нем свои подписи, однако сам протокол не читала и сообщила, что допрос проходил в свободном рассказе, давление на нее никто не оказывал. Ее допрашивали до того, как подсудимая ей все рассказала и не могла знать о тех событиях, которые описаны в протоколе допроса. Подсудимая не оспорила показания свидетеля, указанные в допросе и на них настаивала, утверждая, что свидетель путает события, настаивая на том, что кратко сообщала ей краткую информацию о произошедших событиях.

Свидетель САВ в судебном заседании дал показания, что потерпевший ему знаком как сосед по даче, расположенной в СНТ <адрес>. Охарактеризовал его с отрицательной стороны, поскольку он ведет аморальный образ жизни, раньше употреблял наркотики, видел его в состоянии алкогольного опьянения. Со слов его матери знает, что у него была супруга в <адрес>, которая с ним рассталась из-за алкогольной зависимости. В состоянии опьянения он не агрессивный, речь внятная, на ногах стоял устойчиво, однако скрытный, хитрый и хороший психолог. В компании с подсудимой его никогда не видел. Мать потерпевшего посещает церковь в <адрес> которую называют «пятедесятники» и рассказывала, что у него бывали странности в виде рычания. Потерпевший какой-то период работал в данной церкви. Никогда не видел, чтобы потерпевший молился. По произошедшим событиям пояснил, что ночью, около 03 часов, он услышал лай собаки и стуки в дверь подсудимой. Увидев ее, последняя была вся в крови (лицо), в том числе и футболка, на ноге у нее был грязный гипс, колени тоже были в грязи. Ночью был дождь. Подсудимая кричала: «Я убила, я убила». Далее он завел ее на веранду, посадил на лавочку и последняя ему сообщила, что убила РПС, показывая на дом потерпевшего. Она отказывалась туда пойти, поскольку сказала, что он ее убьет. Запах алкоголя он от нее не почувствовал, костылей при ней не было. Не смотря на то, что на веранде было освещение, он был без очков и не заметил на ней телесные повреждения в районе шеи. Со своего номера (данные изъяты) он вызвал скорую помощь РПС, как и подсудимая. Далее подсудимая сообщила, что РПС начал ее душить, изгоняя дьявола, защищаясь, она пырнула его без указания подробностей о количестве ударов и их локализации. Спустя одного часа по приезду скорой помощи и матери потерпевшего они с ним зашли на участок потерпевшего, который лежал на крыльце (видел только его силуэт) и просил о помощи. Следы крови и наличие одежды на нем сказать не может. Степень его алкогольного опьянения сказать не может. Позже его мать рассказывала его матери, что когда РПС загрузили в машину скорой помощи, тот сообщил ей о том, что подсудимая его пырнула, поскольку он изгонял дьявола из нее, а после событий матери начал говорить другую информацию, какую именно он не знает. Позже заходил в дом потерпевшего с сотрудниками правоохранительных органов. Обстановка в доме была такая – стоял диван, лужа крови была на диване и рядом с диваном, на столе стоял алкоголь (водка и бальзам в зеленых бутылках). В ходе осмотра был изъят телефон потерпевшего, около калитки нашли большой нож. При обозрении в судебном заседании фототаблицы в томе 1 на л.д. 25-38, фото 6 и 9, подтвердил расположение вещей, мебели и бутылок.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче по адресу: <адрес>. Около 03.30 часов начала стучаться- долбиться в двери забора, ранее ему незнакомая девушка, она кричала «помогите», была в крови и находилась в шоковом состоянии. Открыв ей дверь калитки, запустил на участок. Девушка рассказала, что пырнула ножом мужчину по имени РПС с уч. <адрес>, поскольку он ее душил. После он незамедлительно позвонил в дежурную часть. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и увезла РПС. Когда девушка пришла, то ее нога была в гипсе, также криков, стуков и т.д. перед тем, как пришла девушка, он не слышал и не видел ничего подобного. Потерпевший в последнее время много выпивает алкоголя, уходит в запои, ранее употреблял наркотические и психотропные вещества. (т.1 л.д. 70-74) В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ уточнил дату прихода подсудимой на его участок – около трех часов ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнил одежду, в которой была ТОИ – белая футболка (была в крови), черные легинсы, гипс (грязный) на левой ноге, на правой –кроссовок, лицо также было в крови. Далее он помог ей сесть на лавку, у той была истерика, крики и слезы, она кричала, что его убила. В ходе разговора подсудимая сообщила, что пришла домой к РПС (потерпевшему), где они выпивали и разговаривали. В какой-то момент РПС напал на нее и начал душить, она где-то нашла нож и ударила его куда-то вверх, возможно в грудную клетку. После они вызвал скорую помощь и мать потерпевшего. После приезда данных лиц они прошли на участок потерпевшего, последний лежал на крыльце дома и кричал о помощи, количество увиденной крови сказать не смог ввиду темного времени суток. После потерпевшего госпитализировали в больницу, а он зашел в дом потерпевшего забрал костыли и отдал подсудимой, которая в дальнейшем уехала. (т.1 л.д. 215-219) После оглашения показаний свидетель их подтвердил, а подсудимая их не оспорила.

Свидетель МЕН - оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Усольский», чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступило телефонное сообщение в дежурную часть о том, что по адресу: <адрес>, где РПС было нанесено колото-резанное ранение. Приехав на указанное место, РПС увезла скорая помощь. После чего, им был проведен осмотр места происшествия - ближайшая территория возле участка (данные изъяты), где возле калитки - забора им был обнаружен и изъят нож. Со слов соседа с соседнего участка ему известно, что от дома РПС убежала девушка, сосед вызвал ей такси по адресу: <адрес>. Когда он приехал по указанному адресу в дальнейшем установил ТОИ, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, установил это по запаху и речи. Последняя ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала к своему другу РПС, с которым последние два года не общалась, в <адрес> где они разговаривали и выпивали, в какой-то момент РПС стал агрессивен, он на нее напал и начал душить, она каким-то образом почувствовала нож на полу, и правой рукой нанесла удары по телу РПС. Также пояснила, что она вообще левша, но наносила удары правой рукой, затем также пояснила, что после того, как нанесла удары РПС, то она побежала из дома, но так как нога была в гипсе, то она могла только ползти. Когда она ползла, то кричала и стучалась к соседям, один из соседей ей открыл дверь и запустил на участок. Далее вместе с ТОИ поехал в <адрес> в медицинские учреждения для прохождения освидетельствования. (т. 1 л.д. 87-91) После оглашения показаний подсудимая их не оспорила, как и потерпевший.

Свидетель ДНВ – подруга подсудимой, в судебном заседании дала показания, что потерпевшего никогда не видела. Со слов подсудимой, с которой она общалась примерно спустя трое суток, узнала, что в августе 2025 года поехала в гости по приглашению мужчины в СНТ <адрес>, несмотря на сломанную ногу, передвигалась на костылях, правая нога была в лангете. В ходе беседы с мужчиной последний на нее напал, начал душить, а она, защищаясь, нанесла ему телесные повреждения. Сообщала, что ножом мужчину ударила один или два раза, душил он ее на полу в доме. Также сообщала, что после нанесенных ударов подсудимая убежала на улицу, не чувствуя боли в сломанной ноге, а после упала, ползла и кричала, соседи поднимали ее с земли. В момент разговора с подсудимой видела у нее синяки на шее (около 2-3 см.), у той был сиплый голос, находилась она в стрессовом состоянии, была плаксивость. Охарактеризовала подсудимую с положительной стороны, проблем с денежными средствами у нее не было, алкоголем она никогда не злоупотребляла, в состоянии опьянения ведет себя адекватно и не агрессивно. Подсудимая никогда ей не говорила о желании обратиться в церковь.

Свидетель ИЮВ – подруга подсудимой, в судебном заседании дала показания, что потерпевшего никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, увидела пропущенной звонок в 04 утра от подсудимой. Созвонившись с ней, узнала, что та находится в следственном комитете <адрес>. Приехав на место, подсудимая ей сообщила, что возможно зарезала человека. Далее вместе с сотрудниками она приехала в <адрес> где подсудимая принимала участие в каком-то следственном эксперименте, давала показания на месте в доме. А она и мать потерпевшего в это время находились в коридоре дома. Также она видела лужу крови в зале дома посередине комнаты. В своем рассказе подсудимая сообщала о том, что они с потерпевшим сидели и разговаривали, последний начал говорить про церковь, жаловаться на жизнь, затем поменялись у него глаза, он на нее накинулся и начал душить. Далее правой рукой схватила нож и начала махать им, пытаясь вырваться. После проведения следственного действия замечаний подсудимая не высказывала. Сколько и куда ударов нанесла подсудимая ей не сообщала, говорила только, что начала его опасаться и хотела перевести тему разговора. Также подсудимая ей говорила, что выпила немного, но на следственном эксперименте была уже трезвая. Также она разговаривала с матерью потерпевшего, которая ей пояснила, что у него есть проблемы с алкоголем и когда тот выпьет, возникают проблемы с головой. ДД.ММ.ГГГГ видела у подсудимой на шее красные пятна (отпечатки пальцев с одной из сторон шеи), последняя плохо разговаривала, в связи с чем они с ней поехали в больницу, где у нее зафиксировали гематому, сделали снимок и установили, что имеется перелом хряща. Охарактеризовала подсудимую с положительной стороны, проблем с денежными средствами у нее не было, алкоголем она никогда не злоупотребляла, в состоянии опьянения ведет себя адекватно и не агрессивно. Подсудимая никогда ей не говорила о желании обратиться в церковь.

Свидетель ВЕС – сожительница потерпевшего, в целом охарактеризовала его с положительной стороны, сообщила о периоде их знакомства (около 3 лет) и эпизодического их совместного проживания. Общение на тему религии или церкви с потерпевшим никогда не было. Знает, что его мать ходит в церковь, какую именно не знает. Потерпевший в церкви не был около трех лет. Знает, что у потерпевшего была наркотическая зависимость более 18 лет назад, с которой он справился. Потерпевший употребляет алкоголь редко, примерно один раз в три месяца, но по 2-3 дня. Также дополнила, что со слов потерпевшего ей известно, что в августе 2025 года, в период их ссоры, он пригласил подсудимую в дом в <адрес>, которая в ходе распития спиртных напитков нанесла ему телесные повреждения. Кроме того, у нее с подсудимой есть общая знакомая (отказалась сообщать источник информации), которая ей рассказывала о подсудимой, что последняя злоупотребляет алкогольными напитками, изменила мужу и развелась с ним, ведет аморальный образ жизни, собиралась кодироваться, а также у нее убили сестру.

Подсудимая оспорила показания свидетеля ВЕС, пояснив, что действительно у нее была сестра, которую убили, однако данная характеристика относится к ее сестре, а не к ней.

Согласно исследованным в судебном заседании телефонограммам: от ДД.ММ.ГГГГ в 03.33 часа по адресу: <адрес>, обратилась соседка ТОИ, у нее порезана нога, порезал сожитель (т. 1 л.д. 7); от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 28 минут адресу: <адрес>, РПС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанесено колото-резаная рана. (т. 1 л.д. 8)

Из справки ОГАУЗ «Ангарская городская больница» установлено, что потерпевший находился в приемном отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Колото-резанная рана передней поверхности шеи, непроникающая. Колото-резаная торакоабдоминальное рана, проникающая. Сквозная рана диафрагмы. Касательная рана поперечно-ободочной кишки» (т.1 л.д. 13); из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, выезжала бригада скорой медицинской помощи. В ходе осмотра РПС был поставлен диагноз: колото-резанное ранение живота. (т. 2 л.д. 158)

Согласно протоколам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия - дом по адресу: <адрес>, в котором было обнаружено и изъято: джинсовые шорты с пятнами бурого цвета; бюстгальтер черного цвета; две сережки золотые; махровый плед белого цвета с пятнами бурого цвета; две папиллярных линии, обнаруженные на бутылке виски «Егермейстер», две папиллярных линий, с задней части тарелки; на участке (справа от входной на участок двери перед забором), где расположен дом, обнаружен и изъят нож с пластиковой рукоятью, марлевый тампон со следами крови. В последующем указанный нож был изъят у свидетеля МЕН, проводившего осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ (с участием эксперта отделения №1 МЭКО №2 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ААИ, которому разъяснены права, обязанность и ответственность) ножа установлено, что его длина составляет 313 мм (длина клинка 186 мм, рукояти – 127 мм), не относится к холодному оружию. На левой голомени клинка в центральной нижней части имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д. 10-11, 18-39, 93-96, 97-112, 220-224) При осмотре от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, была изъята футболка ТОИ с пятнами бурого цвета. (т.1 л.д. 81-86, т.2 л.д. 117)

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» (<адрес>) и в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» (<адрес>) была изъята, осмотрена и приобщена к материалам дела медицинская документация в отношении потерпевшего, ставшая в последующем предметом экспертных исследований. При осмотре медицинской карты (данные изъяты) установлен факт поступления потерпевшего в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ с открытой раной других отделов грудной клетки. Со слов сопровождающих (матери) получил ножевое ранение а даче около 1 часа назад, обстоятельства и причины не известны. Указан основной диагноз: «Сочетанная травма. Колото-резанная рана передней поверхности шеи справа. Колото-резанная рана грудной клетки слава. Резанная рана правого плеча. Осложнения основного диагноза: Посттравматический гемопневмоторакс слева.». При осмотре медицинской карты потерпевшего (данные изъяты) установлена зависимость последнего от алкоголя (вторая стадия), но в 2023 году воздержание. (т.1 л.д. 170-173, 174-181, 185, 187-190, 191-197)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у РПС выявляется синдром зависимости от опиоидов средней стадии, в настоящее время воздержание от употребления, а также синдром зависимости от алкоголя средней стадии, эпизодическое употребление. Однако в период, относящийся к совершению в отношении него преступления у подэкспертного не прослеживается какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию он в тот период мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также мог по своему психическому состоянию понимать характер и значение совершаемых в отношении него преступных действий и оказывать сопротивление. В настоящее время по своему психическому состоянию РПС также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может участвовать в судебно-следственных действиях и давать показания. Также психолог-эксперт ЦЛВ указала, что анализ материалов уголовного дела, клинической психологической беседы и результаты экспериментально - психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что у РПС регистрируется снижение когнитивных процессов в рамках органического патосимптомокомплекса. Индивидуально-психологические особенности испытуемого характеризуются: пониженным уровнем активности, склонностью к раздражительности, циклическим колебаниям настроения, эгоцентрической направленностью личности. Наряду с этим, отмечается внешнеобвиняющая направленность реакций и агрессивность установок в ситуациях фрустрации, что определяет неустойчивый тип поведения. (т. 2 л.д.55-58) Подсудимая и потерпевший данный документ не оспорили.

Согласно заключение эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у РПС имелись повреждения: А. Проникающее колото-резанное торокоабдминальное ранение груди слева с развитием посттравматического гемопневмоторакса слева, образованное в результате удара колюще-режущего предмета, не исключается возможность образования ножом, представленным на исследование, образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (основания - пункт 6.1.9.) Б. Колото-резаные раны шеи справа (1), резанная рана правого плеча (1), образованные в результате ударов острого колюще-режущего предмета (предметов), не исключается возможность образования ножом, представленным на экспертизу, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключается возможность образования при обстоятельствах, указанных, в совокупности своей расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок до 21 суток. Учитывая морфологическую характеристику, локализацию, описанный повреждений в медицинских документах РПС не исключается их возможность образования при обстоятельствах, указанных в представленных протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, на диске с видеозаписями проверки показаний на месте. В представленных протоколе допроса ТОИ от ДД.ММ.ГГГГ и проверке ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе на диске), нет достоверных обстоятельств образования повреждений, описанных в медицинских документах РПС Из копии представленных медицинских документов ТОИ известно, что имелся перелом верхнего рога правой пластинки щитовидного хряща со смещением, не исключается возможность образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса РПС от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.76-81) Подсудимая и потерпевший данный документ не оспорили.

Согласно справке ОГБУЗ «Усольская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 10.42 обратилась ТОИ, по результатам осмотра которого установлен диагноз: «ушиб мягких тканей боковой поверхности шея. А/О?», соп.диагноз: «Закрытый консолидирующейся перелом наружной лодыжки и дистального конца задней край большеберцовой кости без смещением». (т.1 л.д. 12)

Из справки ОГАУЗ «Ангарская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ установлено у ТОИ «ушиб гортани, шеи Дисфония», назначено необходимое лечение. (т.1 л.д. 120) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Ангарской городской больнице (<адрес>) была изъята, осмотрена и приобщена к материалам дела медицинская документация (в том числе диск с рентгеновскими снимками) в отношении ТОИ, ставшая в последующем предметом экспертных исследований. При осмотре медицинской карты (данные изъяты) в анамнезе указано «16.08. напали на дачном участке, душили, обратились в поликлинику 19.08.», а также установлен диагноз: «Ушиб гортани, дисфония», имеется заключение: «При нативном исследовании, КТ-картина перелома верхнего рога пластинки щитовидного хряща со смещением». (т.1 л.д. 200-203, 204-209, 210-214)

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой обнаружено повреждение в виде кровоподтека правой голени, возникшее свыше 5-ти суток ко времени проведения осмотра от воздействия твердого тупого предмета и расценивается как не причинившее вреда здоровью. Также указано, что со слов ТОИ ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов была на даче в гостях у знакомого, который был сильно пьян. Из-за его опьянения хотела уйти, однако он ее повалил на пол и начал удушивать. Ползла, так как у нее сломана нога (травма от ДД.ММ.ГГГГ). Имеются жалобы: боль в местах повреждений, в горле, в левой ноге, осиплость голоса. (т.2 л.д. 30-31) Подсудимая и потерпевший данный документ не оспорили.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. При проведении экспертизы рассказывала о ситуации, касающейся уголовного дела: «с потерпевшим жарили шашлыки, были вдвоём..., я немного выпила настойки..., он (потерпевший) начал вести себя неадекватно, выкрикивал «дьявол, дьявол»..., я испугалась..., схватила нож, начала отмахиваться от него..., выбежала на улицу, «помогите»...». Также психолог-эксперт ЦЛВ указала, что психологический анализ материалов уголовного дела и беседы выявил, что данная ситуация в виде «неадекватного поведения потерпевшего, чувство страха, испуг» со стороны потерпевшего являлась личностно значимой для подэкспертной, и носила характер субъективно неожиданного экстремального психотравмирующего воздействия. Её действия в этот момент импульсивно реализовывали обусловленную цель - избегания дальнейшего неадекватного поведения потерпевшего («я одна, испытывала сильный страх») и явились отреагированием накопившегося эмоционального напряжения, сопровождаясь снижением контроля поведения, ощущением субъективной безвыходности из сложившейся ситуации. Эмоциональная реакция ТОИ в момент совершения инкриминируемого ей деяния хотя и не являлась физиологическим аффектом, но носила защитный характер, развивалась по механизму «эмоционального напряжения». Однако эмоциональное напряжение могло оказать влияние на её действия в момент совершения преступления. Учитывая психологическое состояние ТОИ, её индивидуально-психологические особенности, а также обстоятельства дела у подэкспертной была снижена способность соотносить свои действия при совершении инкреминируемого ей деяния. (т.2 л.д. 43-46) Подсудимая и потерпевший данный документ не оспорили. Согласно оглашенным показаниям эксперта САБ в экспертизе допущена техническая ошибка при указании отчества подсудимой – И вместо И. Также пояснил, что ТОИ действительно была на экспертизе ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 190-191)

Согласно заключение эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ТОИ имелся перелом верхнего рога правой пластинки щитовидного хряща со смещением, образовался в результате действия тупого твердого предмета или о таковой, не исключается возможность образования при обстоятельствах, указанных в представленных в копии протокола подозреваемой ТОИ от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола допроса, потерпевшего РПС от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность возникновения в срок с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе незадолго до обращения за медицинской помощью, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок до 21-х суток. Из заключения эксперта ЛИС (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ известно, что во время осмотра у ТОИ обнаружено повреждение в виде кровоподтека правой голени. Это повреждение возникло свыше 5-ти суток ко времени проведения осмотра от воздействия твердого тупого предмета и расценивается как не причинившее вред здоровью. Учитывая давность образования повреждения, исключается возможность образования при обстоятельствах, указанных в копии протокола подозреваемой ТОИ от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола допроса потерпевшего РПС от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.93-95) Подсудимая и потерпевший данный документ не оспорили.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ТОИ на период освидетельствования на 11 часов 39 минут результат исследования составляет: 0,000 мг/л. (т.1 л.д. 17)

Согласно скриншотам переписки (между подсудимой и потерпевшим), представленным потерпевшим после его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 13.54 часов (отсутствует дата) потерпевший начал общение с подсудимой и предложил приехать к нему на шашлыки и «Егермейстер», на что подсудимая сообщила о наличии сломанной ноги, но в дальнейшем согласилась на предложение, уточняя о желании выпить вина и интима между ними. В 16.33 часов договорились о встрече в 20 часов вечера, в 18.23 потерпевший указал свой адрес: СНТ «Черемушки», <адрес>. В 16.37 потерпевший сообщил, что у него заканчивается «Егермейстер» и он поедет в «Бристоль» купить алкоголя. В 17.15 подсудимая уточняет у потерпевшего о возвращении его матери в дом и возможности ей уехать до ее возвращения, на что в 17.16 потерпевший указывает на понедельник. В 18.20 подсудимая просит купить потерпевшего 2 бутылки вина, а в 18.23-18.24 водку с апельсиновым соком. В 20.09 подсудимая сообщает о вызове такси на 20.35 часов и в 20.21 просит представится его ее братом. В 20.42 подсудимая сообщает, что через пару минут будет, и чтобы потерпевший вышел из дома. (т.1 л.д. 141-150) После исследования данных документов, подсудимая их не оспорила, однако сообщила, что переписка, представленная потерпевшим, является не полной.

Из скриншотов переписки (между подсудимой и потерпевшим), представленным подсудимой в судебном заседании установлено, что переписка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ и является более подробной, присутствуют голосовые сообщения в 18.54, 18.58, 19.03, 19.07, 19.09 (потерпевший сообщил, что купит водки, а подсудимая мясо для шашлыка), 19.10 (подсудимая просит потерпевшего приобрести апельсинового сока), 19.11, 19.15, 19.16, 19.24, 19.26; фотография водки «Органика», отправленная потерпевшим в 19.08 подсудимой. Кроме того, просмотренные на флеш-носители видеозаписи переписки с телефона подсудимой, с прослушиванием голосовых сообщений в мессенджере «Вотс апп», соответствует печатному тексту исследованной переписке. После исследования данных документов и видеозаписей, потерпевший их не оспорил.

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая на предмет относимости, суд все доказательства, представленные сторонами, признает таковыми и переходит к их оценке, за исключением копии постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленной потерпевшим, поскольку данный документ не относится к предмету доказывания по уголовному делу, не устанавливает обстоятельства произошедших событий между потерпевшим и подсудимой.

Суд признает допустимыми все приведенные стороной обвинения по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом допустимыми и достоверными. Также суд признает представленные стороной защиты доказательства допустимыми, поскольку не оспорены потерпевшим в судебном заседании и устанавливают обстоятельства по делу, оценка которым будет дана ниже.

Так, в ходе осмотра места происшествия – дома потерпевшего и участка, было обнаружено орудие преступления – нож, ставший в дальнейшем объектом осмотра с участием эксперта и установлены его характеристики, а также наличие на нем следов вещества бурого цвета, а картой вызова скорой медицинской помощи подтверждено нахождение потерпевшего с колото-резанным ранением живота; справкой Ангарской городской больницы – наличие иных телесных повреждений в области шеи. Изъятые в ходе осмотра места происшествия бюстгальтер и сережки подтверждают нахождение подсудимой на месте происшествия, а на изъятых джинсовых шортах и пледе установлены вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия – квартиры подсудимой установлена и изъята футболка последней также с пятнами бурого цвета.

Изъятая в ходе предварительного следствия медицинская документация в отношении потерпевшего, стала в последующем объектом экспертных исследований: (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающая у подсудимого алкогольную зависимость эпизодического употребления и ранее зависимость от опиоидов, а также циклические колебания настроения, агрессивность установок, неустойчивый тип поведения; (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающая локализацию и количество полученных телесных повреждений потерпевшим и не исключается их образование при обстоятельствах, указанных последним. Однако оценка деяния подсудимой в отношении потерпевшего относится к исключительной компетенции суда и будет дана с учетом оценки всех доказательств по делу, о чем будет указано ниже.

Изъятая в ходе предварительного следствия медицинская документация в отношении подсудимой, также стала в последующем объектом экспертных исследований: (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о наличии жалоб подсудимой на боль в горле и осипший голос; (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий тяжесть и локализацию полученных телесных повреждений – шею и не исключающего образования при обстоятельствах, указанных, в том числе, подсудимой; (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждена возможность осознания и руководства своими действиями подсудимой, в состоянии аффекта не находилась.

Вышеуказанные медицинские документы ни потерпевшим, ни подсудимой не было оспорены в судебном заседании. Допущенная в экспертизе (данные изъяты) техническая ошибка в отчестве подсудимой устранена показаниями эксперта САБ, к которым суд относится с достоверностью ввиду наличия удостоверения такой ошибки.

Оценивая переписку между потерпевшим и подсудимой, имеющуюся в материалах дела и представленной стороной защиты, суд признает оба доказательства достоверными, но более доверяет документам, представленным стороной защиты, поскольку переписка является полной, согласуется с видео и аудио записями, представленными на флеш-носителе и не оспорены потерпевшим в судебном заседании. Указанная переписка подтверждает факт договоренности между потерпевшим (по его приглашению) и подсудимой о встрече на даче в <адрес> и приезд туда последней.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что его показания, данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседания, заслуживают доверия в части времени и места произошедшего события, в результате чего ему был причинён тяжкий вред здоровью. Не вызывают у суда сомнение правдивость показаний потерпевшего, который прямо указывал на ТОИ как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Также к достоверным суд относит его показания о количестве и локализации телесных повреждений, отраженные в заключении экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные свидетелем РНС, которая после происшествия видела у него повреждения около шеи и в боку, признавая ее показания в указанной части достоверными.

Вместе с тем, показания потерпевшего на стадии предварительного расследования, относительно обстоятельств, непосредственно предшествующих причинению ему тяжкого вреда здоровью (демонстрация молитвы перед подсудимой) не заслуживают доверия, поскольку они противоречат стабильным показаниям подсудимой, которая как на предварительном следствии, при производстве экспертиз с ее участием, так и в ходе судебного заседания стабильно рассказывала обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшего в части того, что подсудимая ему сообщала о наличии у нее алкогольной зависимости и финансовых проблемах, связанных с работой, опровергается как ее показаниями, показаниями свидетелей ДНВ, ИЮВ и ТСЕ, так и документами с места работы (т.1 л.д. 121) и заключением экспертизы (данные изъяты). При этом, доказательств наличия у подсудимой алкогольной зависимости суду не представлено. В связи с чем, показания в указанной части, в том числе необходимости обращения потерпевшей в церковь и демонстрации молитвы в связи с этим, не логичны и суд признает их недостоверными. Кроме того, показания потерпевшего в части того, что они с подсудимой стояли друг напротив друга, когда он пытался остановить действия подсудимой, удерживая ее шею, не согласуются с количеством крови на ее футболке и более подтверждают версию подсудимой, что потерпевший находился сверху над ней. К показаниям допрошенной по ходатайству потерпевшего в судебном заседании свидетеля ВЕС в части характеристики личности подсудимой, в том числе и алкогольной зависимости, суд относится критически, поскольку источник происхождения данной информации суду не известен. Также критически суд относится к ее показаниям и показаниям свидетеля РНС об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшего (о том, что в момент молитвы подсудимая на него напала с ножом), показания которого суд признал недостоверными. При этом к показаниям РНС, данные ею в судебном заседании, в части личности потерпевшего (об отсутствии у него агрессии в момент употребления алкоголя и отсутствии провалов в памяти) суд относится критически, относится к ним как к избранному способу защиты потерпевшего, являющегося ее сыном, и доверяет показаниям, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны спустя непродолжительный промежуток времени после произошедших событий, согласуются с заключением экспертизы (данные изъяты) в отношении потерпевшего. В остальной части суд доверяет ее показаниям.

Также не согласуются между собой показания потерпевшего в части окончания преступления (очередности покидания дома) и изъятого им у подсудимой ножа. При этом, при даче в судебном заседании показаний потерпевший утверждал, что хорошо помнит произошедшие события, а после оглашения его показаний на предварительном следствии сообщил, что помнит их плохо, при этом в дальнейшем оспаривал показания свидетеля РНС, которая сообщала о наличии у него провалов в памяти. Также имеются противоречия в показаниях потерпевшего в части мотива подсудимой к совершенному преступлению, указывая различные версии – сильное алкогольное опьянение, ущемление женского самолюбия. При этом, как потерпевший, так и подсудимая сообщили, что между ними конфликтных ситуаций никогда не возникало, в том числе и перед произошедшими событиями. Также не представлено доказательств наличия у потерпевшего следов укуса от действий подсудимой, в связи с чем, суд в указанной части также суд не доверяет показаниям потерпевшего.

Переходя к оценке показаний подсудимой, суд также приходит к выводу, что ее показания, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, заслуживают доверия в части времени и места произошедшего события, а также в части противоправных действий со стороны потерпевшего – резко встал, высказавшись в ее адрес о демонах, повалил на пол, схватил за горло и начал душить, а она защищаясь, нанесла удары, ввиду их стабильности и согласованности между собой, в том числе при производстве экспертиз (данные изъяты), (данные изъяты), и фиксации в медицинской карте (данные изъяты), где она описывала аналогичные события. При этом оценка показаниям подсудимой, ее доводам в части действий ее в условиях необходимой обороны будет дана ниже.

Кроме того, показания подсудимой в части противоправных действий потерпевшего и обстоятельств произошедшего подтверждаются показаниями свидетеля САВ, который подтвердил, что последняя ему сообщала об удушении ее потерпевшим, изгнании из нее дьявола, а она, защищаясь, его пырнула, а также показаниями свидетеля МЕН, который со слов подсудимой пояснял, что потерпевший на нее напал, начал душить, а она, почувствовав нож на полу, нанесла удары по телу РПС. Показания свидетелей САВ и МЕН суд признает достоверными, как согласующиеся между собой и материалами дела. Причин оговора подсудимой судом не установлено. Аналогичные показаний давали и свидетели ДНВ и ИЮВ, в части нападения и удушения потерпевшим и избранным способом защиты подсудимой. Не смотря на дружеское общение указанных свидетелей с подсудимой, суд доверяет их показаниям, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, а также с показаниями САВ, МЕН и самой подсудимой, признанные судом достоверными в указанной части. Наличие у нее телесных повреждений в области шеи подтверждено показаниями свидетеля ТСЕ, которая также видела на подсудимой наличие крови на футболке по возвращению домой. Показаниям указанного свидетеля суд доверяет больше данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку даны спустя непродолжительный период времени после произошедших событий и подтверждены подсудимой в судебном заседании, где свидетель также указывала со слов подсудимой о нападении потерпевшим на нее, удушении и нанесении ею ударов подсудимому.

Показаниям подсудимой в части того, что у потерпевшего резко изменились черты лица, мимика, речь стала грубой, а в дальнейшем и действия по ее удушению, суд доверяет, поскольку согласно заключению экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего неустойчивый тип поведения, циклические колебания настроения, агрессивность установок. Показания подсудимой о нападении на нее потерпевшего объективно подтверждаются наличием телесных повреждений на шее подсудимой отмеченных в заключении эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что не исключается возможность образования телесных повреждений в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ТОИ от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель САВ также подтверждает, что подсудимая опасалась потерпевшего и отказывалась возвращаться в дом.

Актом освидетельствования не установлено состояние опьянения подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в 11.39 часов, что подтверждает показания подсудимой о низком количестве выпитого алкоголя и опровергает показания потерпевшего в указанной части, который оценил ее состояние опьянения сначала средней степени, а после нахождения ее в сильном алкогольном опьянении. Свидетель САВ не обнаружил у подсудимой признаков алкогольного опьянения.

Поскольку подсудимая детально не помнит события по нанесению телесных повреждений потерпевшему, суд доверяет показаниям потерпевшего в части очередности получения, количества и локализации телесных повреждений (за исключением укуса), поскольку подтверждаются заключением экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в заключении экспертизы отражено, что в показаниях подсудимой нет достоверных обстоятельств образования повреждений не свидетельствует об их лживости и не достоверности, поскольку в них она указывала о том, что не помнить события по нанесению телесных повреждений. К тому же, оценка преступного деяния относится к исключительной компетенции суда.

Судом тщательно проверялись доводы стороны обвинения и стороны защиты. Из представленных материалов уголовного дела ни предварительным следствием, ни в судебном заседании умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ) не установлен и не доказан, поскольку из совокупности показаний потерпевшего и подсудимой судом не установлен мотив и умысел на совершение именно вменяемого подсудимой органами следствия преступления.

Так, исходя из показаний подсудимой, данных, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что удары ножом потерпевшему она нанесла, защищаясь от неправомерных действий последнего (удушения).

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Оценивая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у обороняющейся ТОИ имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для ее здоровья (удушение) со стороны потерпевшего, что подтверждается наличие телесных повреждений у нее, указанных в заключении эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая обстановку посягательства, а именно тот факт, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, имея превосходство в росте, повалил потерпевшую на пол, руками схватил за шею, не отпускал ее и сдавливал горло, лежащей на полу подсудимой, суд приходит к выводу, что в сложившейся обстановке действия потерпевшего расценены подсудимой, как общественно-опасное посягательство на нее, которое было наличным и действительным.

Изменение расположение вещей в зале дома и сокрытие следов крови после произошедших событий, о чем отражено в протоколе проверки показаний на месте подсудимой и протоколе осмотра месте происшествия, свидетельствуют о сокрытии следов преступного посягательства потерпевшего в отношении подсудимой, поскольку доказательств обратного суду не представлено. После того, как подсудимая покинула место происшествия в дом она не возвращалась, что подтверждается совокупностью ее показаний, а также показаниями свидетеля САВ, который сообщал, что никто на территорию домовладения не заходил до приезда скорой помощи, а после ее приезда потерпевшего вместе с его матерью госпитализировали, а он заходил в дом только для того, чтобы взять сумку и костыли для подсудимой. Также САВ подтвердил расположение вещей, мебели при обозрении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 25-38). Свидетель РНС в судебном заседании также сообщала о нарушении порядка вещей в доме перед госпитализацией потерпевшего.

Выясняя, являлись ли для оборонявшейся неожиданными действия посягавшего, суд принимает во внимание, что действия РПС носили для ТОИ внезапный характер, исходя из совокупности ее показаний и заключения экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что действия потерпевшего носили характер субъективно неожиданного экстремального психотравмирующего воздействия. При этом суд признает обоснованными доводы подсудимой о том, что исходя из указанных обстоятельств для нее не был ясен момент окончания посягательства (удушения), сохранялась реальная угроза его продолжения. Также суд принимает во внимание, что все удары подсудимой потерпевшему были причинены в очень ограниченный промежуток времени и последовали непосредственно за началом акта посягательства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ТОИ нанесла первый удар в область шеи справа РПС, действуя в состоянии необходимой обороны, поскольку последний совершал в отношении нее общественно опасное посягательство (удушение), сопряженное с применением насилия, опасного для ее здоровья.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности позволяли подсудимой в достаточной мере оценить степень и характер опасности посягательства со стороны потерпевшего для того, чтобы избрать способ защиты, адекватный происходившему посягательству.

Суд приходит к убеждению, что подсудимая явно превышала пределы необходимой обороны, принимая во внимание количество ударов и их локализацию в разных частях тела потерпевшего, а также отсутствие в руках потерпевшего оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Так, после нанесения первого удара потерпевшему в область шеи справа (установлен экспертизой как легкий вред здоровью), избрала способ защиты, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, нанесла еще один удар потерпевшему колото-резанное ранение груди слева, в результате чего без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред здоровью, а после и резанную рану правого плеча. При этом, в заключение (данные изъяты) подсудимая сообщала, что отмахивалась от действий потерпевшего, следовательно после нанесения двух ударов, у нее была возможность покинуть дом потерпевшего, необходимости в нанесения резанной раны плеча не было.

На основании изложенного, суд уточняет и конкретизирует обвинение согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, не ухудшая при этом положение подсудимой, поскольку объем обвинения изменяется в сторону уменьшения, и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (т.2 л.д. 43-46) и адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло. Поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и ее семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, подсудимая не судима; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 144, 146, 150, 153); по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 155), а соседями (т.1 л.д. 123) – положительно; по месту работы и директором МБОУ «СОШ №6» (т.1 л.д. 121, 122) также характеризуется положительно, как и свидетелями ТСЕ, ДНВ и ИЮВ; на заседаниях КДНиЗП не рассматривалась, на учете не состояла (т. 2 л.д. 156); имеет семью, официально трудоустрена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче подробных показаний по обстоятельствам содеянного, проведении проверки показаний на месте; наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения, а также матери, имеющей тяжелое заболевание и инвалидность; совершение впервые преступления небольшой тяжести. Также суд учитывает вызов подсудимой скорой медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, действия по оказанию финансовой помощи потерпевшему путем перевода денежных средств на карту его матери, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда (п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Поскольку противоправное поведение потерпевшего при причинении тяжкого вреда здоровью с превышением пределов необходимой обороны является признаком преступления, то оно в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ не учитывается судом повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Не подлежит применению ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия у нее официального трудоустройства и семьи, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст. 114 УК РФ. Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду назначения не самого строгого вида наказания.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. Другие виды основного наказания в виде ограничения свободы либо принудительных работ, предусмотренные также ч. 1 ст. 114 УК РФ, в данном конкретном случае будут являться чрезмерно суровыми. При назначении подсудимой наказания суд принимает во внимание ограничения, установленные ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми, подсудимой не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая указанные данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ. Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей его назначения и окажет положительное влияние на исправление виновной. Суд устанавливает подсудимой испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТОИ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, возложив на условно осужденную обязанности: встав на учет, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно их предписанию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) джинсовые шорты с пятнами бурого цвета, бюстгальтер черного цвета, махровый плед белого цвета с пятнами бурого цвета, четыре папиллярных линии, нож – уничтожить, две золотые сережки – вернуть ТОИ по принадлежности.

Медицинские карты на имя РПС, хранящиеся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» и ОГАУЗ «Ангарская городская больница» – хранить в медицинских учреждениях.

Копия медицинской карты ТОИ и снимки, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.К. Малахова