ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«23» июля 2026 года Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бессараб Т.В.
помощника судьи <ФИО>4 с участием государственного обвинителя <ФИО>5 защитника (удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>) <ФИО>7 защитника (удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>) <ФИО>6 подсудимого <ФИО>1 подсудимого <ФИО>2, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,
<ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 и <ФИО>2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<дата> примерно в 17 часов 30 минут, <ФИО>1 и <ФИО>2, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решили совместно, группой лиц по предварительному сговору совершить <данные изъяты> хищение продуктов питания в магазине <адрес>
При этом, <ФИО>1 и <ФИО>2 придумали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым каждый из них должен собрать нужный для них товар, перечень которого они обговорили заранее, после чего сложить его в продуктовую корзину, которая будет находиться у <ФИО>2, а затем переложить (спрятать) товар в заранее приготовленный для этого рюкзак, находившийся при <ФИО>1, после чего, не оплатив похищенный товар, покинуть помещение магазина и в дальнейшем совместно распорядится похищенным товаром.
Тем самым <ФИО>1 и <ФИО>2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада».
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, <ФИО>1 и <ФИО>2 <дата> примерно в 18 часов 18 минут прибыли в магазин «Близкий», расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 8 «а», где в период с 18 часов 18 минут до 18 часов 21 минуты <дата> <ФИО>2, согласно отведенной ему преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с <ФИО>1, подошел к холодильному стеллажу с кисломолочной продукцией и, осознавая противоправных характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия не очевидны для окружающих и никто не может воспрепятствовать осуществлению их совместных преступных намерений, достал со стеллажа две бутылки йогурта питьевой 2,5% жирности 500 г., злаки Фермерское подворье, стоимостью за единицу 79 рублей 99 копеек, а всего за две единицы - 158 рублей 99 копеек, одну упаковку майонеза с перепелиным яйцом 67% жирности 380 г, д/п Махеев, стоимостью за единицу 149 рублей 99 копеек, один кусок сыра Пармезан 40% жирности 200 г, Юговской, стоимостью за единицу 289 рублей 99 копеек, одну упаковку творога 5% жирности 200 г, Серышевский, стоимостью за единицу 159 рублей 99 копеек, которые сложил в продуктовую корзину, тем самым создавая видимость осуществления выбора и покупки товара.
Далее <ФИО>2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с <ФИО>1, проследовал к морозильной камере, откуда в указанный период (с 18 часов 18 минут до 18 часов 21 минуты <дата>) достал одну упаковку пельменей Дворянские рецепты, Ратимир 900 г, з/м, стоимостью за единицу 439 рублей 99 копеек, и одну упаковку масла Сливочное 82,5% жирности 330 г, Экомилк, стоимостью за единицу 499 рублей 99 копеек, которые также сложил к себе в продуктовую корзину.
Далее <ФИО>2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с <ФИО>1, проследовал к стеллажу с мучной продукцией, откуда в указанный период (с 18 часов 18 минут до 18 часов 21 минуты <дата>) достал один батон хлеба белого (из муки в/с) на закваске 450 г., ФК, стоимостью за единицу 54 рублей 99 копеек, которую также положил в продуктовую корзину, тем самым создавая видимость для окружающих, что он совершает покупки.
Далее <ФИО>2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с <ФИО>1, подошел к стеллажу с фруктами, где в указанный период (с 18 часов 18 минут до 18 часов 21 минуты <дата>) взял одну упаковку яблок Фуджи КНР ДС, стоимостью за упаковку 169 рублей 99 копеек, и положил ее в продуктовую корзину.
В это время <ФИО>1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору с <ФИО>2, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанный период (<дата> с 18 часов 18 минут до 18 часов 21 минуты) в торговом зале магазина «Близкий», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 8 «а», осознавая противоправных характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления таковых, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку водки Хаски Морошка/Малина 0,5 л, крепость 38%, стоимостью за 1 единицу 499 рублей 99 копеек, и одну банку напитка энергетического Берн 0,449 л, оригинальный ж/б стоимостью за единицу 129 рублей 99 копеек, после чего положил их в рюкзак, находящийся при нем, заранее приготовленный для совершения преступления, тем самым умышленно, группой лиц по предварительному сговору с <ФИО>2, <данные изъяты> похитил имущество ООО «ДВ Невада».
Далее, <ФИО>1, действуя совместно и согласованно с <ФИО>2, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период подошел к <ФИО>2 и, продолжая преступные действия, желая довести совместный преступный умысел до конца, передал <ФИО>2 рюкзак, в который последний стал складывать (прятать) товар, собранный в продуктовую корзину, тем самым <ФИО>2 умышленно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитил имущество ООО «ДВ Невада».
Находившийся рядом <ФИО>1, действуя совместно и согласованно с <ФИО>2, помогал последнему складывать товар в рюкзак, при этом, действуя группой лиц по предварительному сговору с <ФИО>2, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить <ФИО>2, тем самым обеспечивая безопасность совершения преступления.
После этого <ФИО>1 и <ФИО>2 <дата> примерно в 18 часов 21 минуту из помещения магазина «Близкий», расположенного по адресу: <адрес> вышли, не оплатив вышеперечисленный товар, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ООО «ДВ Невада».
В дальнейшем, <ФИО>1 и <ФИО>2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, <ФИО>1 и <ФИО>2, действуя группой лиц по предварительному сговору, <дата> в период с 18 часов 18 минут до 18 часов 21 минуту, находясь в магазине <адрес> при указанных обстоятельствах умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ООО «ДВ Невада», на общую сумму <данные изъяты> копеек, в причинив ООО «Продторг» ущерб в указанном размере.
Представитель потерпевшего ООО «ДВ Невада» <ФИО>8 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 в связи с примирением.
Указала, что подсудимые принесли извинения, возместили причиненный ущерб в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела и последующего поведения претензий к ним нет.
Подсудимые <ФИО>1 и <ФИО>2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, возместили причиненный ущерб, принесли извинения и согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением.
До прекращения уголовного дела <ФИО>1 и <ФИО>2 разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.
Государственный обвинитель возражений относительно прекращения уголовного дела не высказала.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое согласно требованиям ст.76 УК РФ впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
В ходе судебного заседания установлено, что <ФИО>1 и <ФИО>2 несудимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят.
<ФИО>1 и <ФИО>2 загладили причиненный в результате преступления вред - принесли извинения и возместили ущерб, о чем представлены подтверждающие документы, в содеянном искренне раскаялись.
Меры, принятые <ФИО>1 и <ФИО>2, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда путем принесения извинений) суд признает способствовавшими восстановлению нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, свободно выразившего волеизъявление относительно прекращения уголовного дела.
С учетом этого суд признает, что степень общественной опасности деяния, совершенного <ФИО>1 и <ФИО>2, существенно изменилась.
При разрешении вопроса об освобождении <ФИО>1 и <ФИО>2 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего и документальное подтверждение возмещения ущерба, изменение степени общественной опасности <ФИО>1 и <ФИО>2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств и данных о личности каждого из подсудимых позволяет суду сделать вывод о том, что что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 в связи с примирением с потерпевшим.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении итогового судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению <ФИО>1 и <ФИО>2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения <ФИО>1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Меру пресечения <ФИО>2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- справку об ущербе ООО «ДВ Невада» на 1-м листе; акт инвентаризации на 1-м листе; счет-фактуры на 10-и листах; свидетельство о регистрации в налоговом органе на 1-м листе; устав ООО «ДВ Невада» на 16-и листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу - хранить в материалах уголовного дела;
- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток.
Судья Т.В. Бессараб