ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре судебного заседания Кузнецове В.А., с участием заместителя прокурора Усть-Удинского района Кустова В.А., старшего следователя Пухляк Ю.Е., обвиняемого Дунаева П.Н., его защитника – адвоката Григорова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы и постановление старшего следователя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области Пухляк Ю.Е. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении
Д.П.Н, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Д.П.Н обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в попытке поджога при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бензина) здания отдела полиции в п. Усть-Уда.
<дата обезличена> возбуждено уголовное дело № <обезличено> в отношении него по признакам вышеуказанного преступления.
В тот же день в 19 часов 10 минут Д.П.Н был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
<дата обезличена> ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
<дата обезличена> Боханским МСО СУ СК России по Иркутской области в отношении Д.П.Н возбуждено уголовное дело № <обезличено> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
<дата обезличена> уголовное дело № <обезличено> присоединено к уголовному делу № <обезличено>, ему присвоен № <обезличено>
<дата обезличена> Боханским МСО СУ СК России по Иркутской области в отношении Д.П.Н. возбуждено уголовное дело № <обезличено> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Уголовное дело присоединено к уголовному делу № <обезличено>, ему присвоен номер № <обезличено>
<дата обезличена> срок следствия по уголовному делу № <обезличено> продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата обезличена> включительно.
Старший следователь Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области П.Ю.Е обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на срок 1 месяц, то есть до <дата обезличена> включительно, указав, что основания для применения избранной меры пресечения не отпали и не изменились по настоящее время. У органа предварительного следствия имеются основания полагать, что обвиняемый Д.П.Н., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностьюД.П.Н подозревается в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет. Подозревается в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, за которое может быть назначено наказание до пяти лет лишения свободы. Также обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы до пяти лет. Под тяжестью обвинения Д.П.Н может скрыться от органа предварительного следствия или суда. В случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Д.П.Н. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем воздействия и оказания давления на свидетелей, которые являются его родственниками, с целью изменения своих показаний, изобличающих Д.П.Н Наличие в прошлом у Д.П.Н судимости может свидетельствовать о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Иная, более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.
В судебном заседании прокурор поддержал данное ходатайство в полном объеме, полагая, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения не отпали, не находя оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ. Доводы следователя полагал обоснованными. Кроме того, обратил внимание, что после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, Д.П.Н предъявлено обвинение в совершении еще 2 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.
Обвиняемый относительно ходатайства возражал, просил избрать более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, указав, что его мать нуждается в уходе, оказании помощи в домашних делах. Цели скрыться от органов предварительного следствия и суда не имеет.
Защитник Г.А.В.. возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, просил избрать в отношении Д.П.Н иную, более мягкую меру, в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста, определив местом нахождения обвиняемого жилое помещение по адресу<адрес обезличен>, собственником которого является его мать Д.О.Г Выразил несогласие с приведенными следователем основаниями для продления меры пресечения. Так, к запланированным экспертизам Д.П.Н отношения не имеет, его личное участие в них не требуется. Свидетели и потерпевший по делу допрошены, предупреждены об уголовной ответственности, показания зафиксированы в соответствующих протоколах, что вызывает сомнения в том, что Д.П.Н. может оказать давление с целью изменения ими ранее данных показаний. Судимости в отношении Д.П.Н в настоящее время погашены, в юридическом смысле он не судим, что исключает основание о возможности, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также сведения об отсутствии у обвиняемого работы, опровергаются его показаниями и сведениями, имеющимися в деле, о том, что он работал у ИП Чабонян. Он выполнял общественно-полезные работы, строил детские площадки. Его мать нуждается в уходе, в связи с плохим состоянием здоровья. Она не возражает, чтобы Д.П.В в случае изменения меры пресечения на домашний арест, проживал у нее.
Потерпевший Г.В.К письменно просил о рассмотрении ходатайства следователя в свое отсутствие.
Обсудив ходатайство следствия, исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Ходатайство возбуждено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, внесено надлежащим должностным лицом.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Д.П.Н в инкриминируемом ему деянии, суд убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрений о причастности Д.П.Н к их совершению. Такие сведения, в частности, содержатся в протоколах допросов потерпевшего, свидетелей, самого обвиняемого.
Подозреваемый задержан и обвинение ему предъявлено с соблюдением требований УПК РФ.
<дата обезличена> срок следствия по делу продлен надлежащим лицом, руководителем Боханского МСО СУ СК РФ по Иркутской области до 3 месяцев, то есть до <дата обезличена>
Суд, исходя из представленных материалов, полагает, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, приведенных в ходатайстве и постановлении о продлении срока предварительного следствия, на что потребуется дополнительное время. Оснований полагать о волоките при производстве предварительного расследования у суда не имеется. По делу проведен ряд судебных экспертиз, что требовало дополнительного времени.
Мера пресечения была избрана с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести преступления, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Задержан Д.П.Н. как лицо, на которое как на совершившее преступление указали очевидцы, при этом на его одежде обнаружены явные следы преступления, т.е. по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Протокол задержания полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом. Обвинение предъявлено также с соблюдением требований УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что после избрания меры пресечения объем обвинения, предъявленного Д.П.Н увеличился, в настоящее время он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, против порядка управления, против собственности.
Кроме того, по делу предстоит проведение ряда следственных и иных процессуальных действий, предварительное следствие не окончено.
В ходе рассмотрения данного ходатайства, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля мать обвиняемого Д.О.Г которая пояснила, что нуждается в помощи сына, ввиду ее плохого состояния здоровья. При этом сообщила, что Д.П.Н с супругой приезжали 2 раза в месяц, невестка в настоящее время посещает ее, помогает в домашних делах. Охарактеризовала сына как трудолюбивого человека, вместе с тем, не умеющего себя контролировать в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание тяжесть и объем обвинения, данные о личности обвиняемого, суд приходит к убеждению, что основания, учтенные судом при избрании Д.П.Н меры пресечения, не утратили свою актуальность, оснований для ее изменения на более мягкую меру пресечения не имеется. Объем предъявленного Д.П.Н обвинения увеличился, ему инкриминируется в том числе совершение преступления, относящегося к категории тяжких, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Находясь вне строгой изоляции от общества, обвиняемый может скрыться от следствия и суда. К таким выводам суд приходит ввиду отсутствия официального трудоустройства у обвиняемого, несовершеннолетних детей на иждивении, агрессивное поведение в состоянии опьянения, отсутствие контроля за своими действиями в таком состоянии. Д.О.Г показала, что сын приезжал 2 раза в месяц, остальное время она самостоятельно ведет домашнее хозяйство, сведений о том, что Д.П.Н. осуществлял постоянный уход за матерью, в материалы дела не представлено. По месту жительства характеризуется отрицательно.
Свидетелями по делу являются, в том числе родственники обвиняемого, на которых может быть оказано давление с целью изменения показаний, об этом свидетельствуют показания свидетеля в части отношения к супруге обвиняемого, содержащиеся в его протоколе допроса.
Суд учитывает, что в числе данных о личности обвиняемого имеется факт осуждения за совершение преступления по ч. 1 ст. 313 УК РФ (побег), судимость за данное преступление в настоящее время погашена, однако данное обстоятельство указывает на возможность обвиняемого скрыться от суда. Д.П.Н привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка (ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ). Данное обстоятельство было учтено при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах иная мера пресечения - в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования и не будет соответствовать интересам уголовного судопроизводства.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Срок избранной меры пресечения подлежит продлению в пределах срока следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Продлить срок содержания под стражей Д.П.Н, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на 1 месяц, а всего на 3 месяца, т.е. до <дата обезличена>
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в течение 3-х суток со дня вручения копии постановления. В случае подачи жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья О.В. Максименко