ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Владивосток, ул. Фокина, д. 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>5, <дата> г.р., уроженца Самаркандской области Республики Узбекистан, паспорт гражданина Республики Узбекистан <номер>, выдан <дата> МВД Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>6, <дата> г.р., <дата> в 18 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, стр. 5, управляя автомобилем «Toyota Esquire» г/р/з <номер>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, совершив столкновение при пересечении его пути.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены велосипедисту Потерпевший №1, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Указанными действиями <ФИО>7 нарушил требования п.п. 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
<ФИО>8 в судебное заседание не явился, согласно отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ <номер> почтовое отправление <дата> ожидает адресата в месте вручения. Пункт 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО>9 на <дата> надлежаще извещен о дате судебного заседания.
В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что ехал на велосипеде с <адрес> в сторону <адрес>, с территории автомойки начал выезжать микроавтобус. Чтобы избежать столкновения он нажал на тормоз, и от резкого торможения слетел с велосипеда и упал контакта с автомобилем не было. Водитель микроавтобуса уехал с места ДТП, очевидцы вызвали СМП и ГАИ. <ФИО>10 с ним на связь не выходил, состоянием здоровья не интересовался. Просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции на дату ДТП) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
Как установлено судом, <ФИО>11, <дата> г.р., <дата> в 18 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, стр. 5, управляя автомобилем «Toyota Esquire» г/р/з <номер>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, совершив столкновение при пересечении его пути.
В результате ДТП телесные повреждения причинены велосипедисту Потерпевший №1, <дата> г.р.
Факт нарушения <ФИО>18 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от <дата> <номер>, КУСП <номер> от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата>, схемой места ДТП от <дата>; телефонограммой из ВКБ 2 <номер> от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, согласно которому, у Потерпевший №1, <дата> г.р., при обращении за медицинской помощью имелись: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшаяся «рвано-ушибленной раной скуловой области, верхнего века, брови справа; ссадины подбородочной и щечной области справа, ссадины области правого локтевого сустава, причинены в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета, тангенциального воздействия твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России <номер> от <дата>; письменными объяснениями участников ДТП, видеозаписью и иными материалами дела.
Из письменных объяснений <ФИО>19 следует, что <дата> около 18:30 он управлял автомобилем «Toyota Esquire» г/р/з <номер>, выезжал с территории автомойки по адресу: <адрес>, ст. 5 в направлении <адрес> время выезда помех не было, после выезда продолжил движение, никаких звуков удара не слышал, падения не слышал, ДТП не совершал, повреждений на автомобиле нет.
В своем объяснении Потерпевший №1 пояснил, что <дата> около 18:00 он двигался на велосипеде со стороны <адрес> в сторону <адрес> около двух метров от края дороги. Был в экипировке, на голове был шлем. В районе дома 2А по проспекту Красного Знамени со стороны автомойки с прилегающей территории на дорогу стал выезжать микроавтобус. Чтобы избежать столкновения он нажал на тормоз, попытался объехать. Около трех метров до автомобиля, последний остановился, он нажал на тормоз, в результате чего велосипед перевернулся и он упал на дорогу, ударился головой и потерял сознание. Скорую помощь вызвали очевидцы, после того как он пришел в себя, автомобиля на месте уже не было.
Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России <номер> от <дата>, водитель автомобиля «Toyota Esquire» г/р/з <номер> <ФИО>12 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованием п. 8.3 ПДД РФ, тогда как его действия данному правилу дорожного движения РФ не соответствуют, что с технической точки зрения является причиной указанного ДТП, поскольку водитель <ФИО>13 вынудил водителя Потерпевший №1, имевшего преимущество в движении, принимать меры к снижению скорости, для избежания столкновения, то есть не уступил дорогу велосипедисту, что не соответствует требованиям п. 8.3 ПДД РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>20 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая обстоятельства дела, объяснения участников ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>14 имел реальную возможность избежать ДТП.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность судом не установлено.
При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, что <ФИО>15 управляя источником повышенной опасности, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, допустил пересечение траектории движения велосипедиста Потерпевший №1, имевшим преимущество в движении, не уступив ему дорогу, в результате чего Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести. При этом после падения Потерпевший №1 на проезжую часть, <ФИО>16 уехал. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения и остановке транспортного средства не имелось, учитывая тяжесть наступивших последствий у потерпевшего, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, дальнейших действия <ФИО>22, что он не принес извинений потерпевшему, состоянием его здоровья не интересовался, помощи не оказывал, не возместил причиненный ущерб.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить <ФИО>21 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение административных правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.
При этом суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ) и задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>23, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская