ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Владивосток, ул. Фокина, д. 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>2, <дата> г.р., уроженца г. Бухара области Республики Узбекистан, паспорт гражданина Республики Узбекистан <номер>, выдан <дата> МВД Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2, <дата> г.р., <дата> в 06 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Toyota Aqua Hybrid» г/р/з <номер>, нарушил требования разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей 4 полосы для движения, и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Sienta» г/р/з А320УР125, под управлением водителя <ФИО>4, <дата> г.р., движущемся во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) телесные повреждения причинены пассажиру автомобиля «Toyota Aqua Hybrid» г/р/з <номер>, <ФИО>1, <дата> г.р.
По данному факту в отношении <ФИО>2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
<ФИО>2 в судебное заседание не явился, согласно отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ <номер> почтовое отправление <дата> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО>2 на <дата> надлежаще извещен о дате судебного заседания.
<ФИО>1 в судебном заседании суду пояснила, что вызвала такси через приложение «Яндекс», приехал автомобиль «Toyota Aqua Hybrid» г/р/з <номер>, она сидела на заднем сидении за водителем, в ходе поездки водитель выехал на встречную полосу, произошло ДТП, ударилась головой о сидение, из головы пошла кровь. <ФИО>2 помощь не оказал, пошел осматривать свою машину, на просьбу вызвать СМП, не реагировал, хотя у нее на лице была кровь. Она сама вызвала СМП, водитель просил не вызывать ни ГАИ, ни СМП, хотел договориться с ней на месте. Когда приехала СМП, ее госпитализировали в ВКБ №2, где ей на голове зашили рану и госпитализировали на 10 дней, в дальнейшем месяц находилась на больничном. Долгое время болела голова и шея, боли до сих пор присутствуют. <ФИО>2 с ней на связь не выходил, извинений не принес, помощи не оказывал, состоянием здоровья не интересовался. Настаивает на лишении <ФИО>2 права управления транспортными средствами.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).
Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Как установлено судом, <ФИО>2, <дата> г.р., <дата> в 06 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Toyota Aqua Hybrid» г/р/з <номер> нарушил требования разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей 4 полосы для движения, и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Sienta» г/р/з <номер>, под управлением водителя <ФИО>4, <дата> г.р., движущемся во встречном направлении.
В результате ДТП телесные повреждения причинены пассажиру автомобиля «Toyota Aqua Hybrid» г/р/з <номер>, <ФИО>1, <дата> г.р., которые согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как легкий вред здоровью.
Факт нарушения <ФИО>2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения <номер> от <дата>; КУСП <номер> от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>; справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; телефонограммой из ВКБ 2 <номер> от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, согласно которому, у <ФИО>1, <дата>, имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, сопровождавшаяся ушибленной раной и подапоневротической гематомой лобной области слева, что влезет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью; письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела.
Из письменных объяснений <ФИО>2 следует, что <дата> около 06:50 он управлял автомобилем «Toyota Aqua Hybrid» г/р/з <номер>. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> со встречного направления в сторону <адрес> поворачивало 2 машины, первый автомобиль проехать успел, второй начал движение и остановился. Он думал, что автомобиль поедет дальше, поэтому он нажал на тормоз и выкрутил руль влево, и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Sienta» г/р/з <номер>.
Из письменных объяснений <ФИО>1, следует, что <дата> около 06:45 она ехала в такси на автомобиле «Toyota Aqua Hybrid» г/р/з <номер>, за рулем был водитель узбек. Она сидела на заднем сидении, за водителем. В районе <адрес> она отвлеклась в телефон и в какой-то момент поняла, что водитель резко меняет положение автомобиля, затем почувствовала удар в другую машину. После столкновения у нее потекла кровь с головы, она вызвала скорую помощь и ее доставили в тысяче коечную больницу.
В своих письменных объяснениях <ФИО>4 показал, что <дата> около 06:50 он управлял автомобилем «Toyota Sienta» г/р/з <номер>. В районе <адрес> он собирался повернуть налево, перед ним был автомобиль, который двигался по такой же траектории, он следовал за ним. При движении увидел, что со встречного направления едет автомобиль «Toyota Aqua Hybrid» г/р/з <номер>, тогда он сразу остановился. Водитель машины «Toyota Aqua Hybrid» г/р/з <номер> выкрутил руль влево и выехал на полосу встречного движения и совершил с ним столкновение.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>2 имел реальную возможность избежать ДТП.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд принимает во внимание тот факт, что иностранный гражданин <ФИО>2, без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве водителя такси, осуществлял перевозку пассажира, что следует из материалов дела об административном правонарушении. Суд учитывает обстоятельства дела, что <ФИО>2 подверг опасности пассажира, в результате чего <ФИО>1 причинен легкий вред здоровью. Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, действия виновного лица после ДТП, что <ФИО>2 состоянием здоровья потерпевшей не интересовался, извинений ей не принес, а также учитывая мнение потерпевшей, судья приходит к выводу о необходимости назначения виновному лицу наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.
При этом суд приходит к убеждению, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что <ФИО>2 за нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, а также требований разметки 1.3, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» постановление заместителя командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по административному делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление заместителя командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
<ФИО>2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская