ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Владивосток, ул. Фокина, д. 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>2, <дата> г.р., уроженца пос. Б-Ижора Ломоносовского района Ленинградской области, паспорт <номер>, выдан <дата> УМВД России по Приморскому краю, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, имеющего на иждивении инвалида 1 группы, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2, <дата> г.р., <дата> в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя т/с «Skoda Octavia» г/р/з <номер>, не предоставил преимущества в движении пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, <дата> г.р.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Указанными действиями <ФИО>2 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
<ФИО>2 суду пояснил, что вину в ДТП признает, суду пояснил, что на пешеходном переходе припаркованы машины, неожиданно для него появилась девушка с ребенком, которая не убедилась в безопасности перехода, произошло ДТП, сильных повреждений ни у ребенка, ни у девушки не было. Повез в травмпункт потерпевших, оттуда отправили в ВКБ №2. Ребенка отпустили, девушку оставили в больнице. Навестил потерпевшую в больнице, потерпевшая попросила купить компрессионный бандаж, оплатил покупку. В дальнейшем также на просьбы потерпевшей реагировал, оказывал помощь. Сам ранее имел инвалидность, но не стал продлевать ее, поскольку необходимо работать. Сожалеет о случившемся, ему очень нужна работа, просил не лишать его права управления транспортными средствами, пояснил, что оказал потерпевшей на оплату медицинских услуг в общей сумме примерно 13 000 рублей. Предлагал в счет компенсации вреда 100 000 руб., потерпевшая отказалась.
Потерпевший №1 суду пояснила, что переходила проезжую часть дороги с ребенком <дата> по нерегулируемому пешеходному переходу, ребенок был справа от нее, убедилась, что машин нет. В момент перехода были сбиты водителем, от удара она и ребенок отлетели, ребенок не пострадал, получил ссадины, испугался в результате чего наблюдается у психолога-невролога, были проблемы со сном. Водитель отвез ее с ребенком в травмпункт, откуда их отправили в ВКБ №2. ГАИ он не вызывал, с места ДТП уехали. После ДТП предложил 100 000 рублей за то, чтобы она не говорила, что была сбита на пешеходном переходе и не оформляли ДТП. Изначально у нее не увидели перелом, при обследовании КТ, обнаружили закрытый перелом грудного отдела. По состоянию здоровья была вынуждена уволиться, поскольку на больничном находилась полгода, были головные боли, боли в груди, спине. До момента рассмотрения дела в суде по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (сентябрь 2025 года) поддерживал с ней общение. В дальнейшем <ФИО>2 перестал отвечать на ее звонки, помощи не оказывал, на назначенные встречи не приходил. <ФИО>2 оплатил стоимость корсета 6500 руб., прием врача 3000 руб., и лекарства, вся оказанная помощь в общей сумме составляет 12700 рублей. Учитывая поведение <ФИО>2 после ДТП, просила назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как установлено судом, <ФИО>2, <дата> г.р., <дата> в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя т/с «Skoda Octavia» г/р/з <номер>, не предоставил преимущества в движении пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, <дата> г.р.
В результате ДТП телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, <дата> г.р.
Факт нарушения <ФИО>2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения <номер> от <дата>; КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, справкой по ДТП от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата>; схемой места ДТП от <дата>, ОТ <дата>; телефонограммой из ВКБ 2 <номер> от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, согласно которому, у Потерпевший №1, <дата>, имелись: закрытая травма грудного отдела позвоночника: верхний клинообразный перелом тел 4, 5, 7 грудных позвонков, компрессионный перелом по типу импакции кортикальной пластинки тел 2, 3, 10 грудных позвонков, ссадина левого локтевого сустава, кровоподтеки волосистой части головы, правого бедра, левой голени, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела.
Из письменных объяснений Потерпевший №1 от <дата>, от <дата> следует, что <дата> около 09:30 она со своим сыном Потерпевший №2 <дата> г.р., переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны дома № 7 по ул. Терешковой в сторону дома № 16. Во время перехода увидела приближающийся автомобиль г/р/з <номер>, который не останавливался. Пройдя еще около 2 метров, автомобиль совершил наезд. Автомобиль проехал еще несколько метров и остановился. Сын отделался ссадинами и ушибами. Водитель автомобиля предлагал договориться на месте, на что получил отказ, предложил отвезти ее и сына в травмпункт, но там их не приняли, направили в другое учреждение.
В своем объяснении <ФИО>2, пояснил, что <дата> около 09:15 он управлял автомобилем «Skoda Octavia» г/р/з <номер> и двигался по ул. Терешковой. В районе пешеходного перехода была припаркована машина, которая стояла в зоне действия знаков. На пешеходном переходе появилась девушка с ребенком, он принял меры для резкого торможения, но избежать столкновения не удалось. После, он вышел из машины и начал оказывать первую помощь, предложил отвезти их в травмпункт, девушка согласилась, но там их отправили в ВКБ №2, там оказали первую помощь. Он приобретал все необходимые медикаменты. На всем протяжении времени он навещал потерпевшую в больнице, оказывал ей помощь, постоянно находится с ней на связи.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>2 имел реальную возможность избежать ДТП.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является признание вины, оказание помощи потерпевшей.
При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, что ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметки, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, фотоматериалов, тяжесть наступивших последствий у потерпевшей, мнение потерпевшей настаивавшей на лишении <ФИО>2 права управления транспортными средствами, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд также учитывает, что телесные повреждения были причинены и несовершеннолетнему Потерпевший №2, <дата>, в виде ссадин лица, волосистой часты головы, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>. При этом после совершения ДТП, <ФИО>2 не вызвал сотрудников ГАИ, оставил место ДТП.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения и остановке транспортного средства не имелось.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить <ФИО>2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение административных правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.
При этом суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ) и задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что <ФИО>2 за нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ по факту не предоставления преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
На основании пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене, производство по административному делу прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
<ФИО>2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская