ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении гражданина Республики Узбекистан <ФИО>12, <дата> г.р., уроженца п. Бухара Республики Узбекистан, паспорт гражданина Республики Узбекистан <номер> выдан <дата> МВД Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>13, <дата> г.р., <дата> в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Toyota Prius» г/р/з <номер>, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Ractis» г/р/з <номер>, под управлением Потерпевший №3, движущийся в попутном направлении без изменения направления движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) телесные повреждения причинены пассажирам автомобиля «Toyota Ractis» г/р/з <номер>: Потерпевший №1, <дата> г.р., Потерпевший №2, <дата> г.р.
Указанными действиями <ФИО>14 нарушил требования п.п. 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
<ФИО>15 в судебном заседании вину в ДТП признал, суду пояснил, что ехал по крайне правой полосе, увидел, что впереди на полосе стоит автомобиль, он начал притормаживать и перестраиваться в левую полосу, не увидел автомобиль «Toyota Ractis», произошло ДТП. После ДТП подошел к пострадавшим, оказал помощь. Очевидцы вызвали ГАИ и СМП. Страховая выплатила сумму потерпевшим 400 000 руб. Он договорился с Потерпевший №3 о выплате 300 000 рублей в счет причиненного ущерба.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку Потерпевший №1, законный представитель Потерпевший №2 – Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Согласно телефонограммы Потерпевший №1, Потерпевший №3 претензий к <ФИО>21 не имеют, причиненный ущерб он им возместил, не настаивают на лишении его права управления транспортными срсдетсваим.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
Как установлено судом, <ФИО>16, <дата> г.р., <дата> в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Toyota Prius» г/р/з <номер>, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Ractis» г/р/з В603РК125, под управлением Потерпевший №3, движущийся в попутном направлении без изменения направления движения.
В результате ДТП телесные повреждения причинены пассажирам автомобиля «Toyota Ractis» г/р/з <номер>: Потерпевший №1, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как легкий вред здоровью; Потерпевший №2, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Факт нарушения <ФИО>25 требований Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение потерпевшим легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения <номер> от <дата>; КУСП <номер> от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; телефонограммой из ВКБ 2 <номер> от <дата>; заключениями эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер>, <номер>; письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела.
Из письменных объяснений <ФИО>23 следует, что <дата> около 22:00 он управлял автомобилем «Toyota Prius» г/р/з <номер> и двигался по ул. Маковского со стороны проспекта 100-летия Владивостоку в сторону Седанки по крайней правой полосе. Увидев впереди другие автомобили, начал перестроение на левую полосу движения и врезался в автомобиль «Toyota Ractis» г/р/з <номер>, который в дальнейшем врезался в ограждение.
В своем объяснении Потерпевший №3, пояснила, что <дата> около 22:00 она управляла автомобилем «Toyota Ractis» г/р/з <номер> и двигалась по ул. Маковского со стороны проспекта 100-летия Владивостоку в сторону г. Артём по второй полосе. В нее въехал автомобиль «Toyota Prius» г/р/з <номер>, который не убедился в безопасности маневра, перестраивался в ее полосу. После столкновения ее автомобиль отбросило на леера. В ДТП пострадал ее сын Потерпевший №2, <дата> г.р.
Как показала в своих объяснениях Потерпевший №1, <дата> г.р., что <дата> в 22:00 двигаясь по трассе Владивосток-Артём, внезапно произошел удар в заднюю часть автомобиля. Далее она ничего не помнит, помнит, что ее вытаскивали из машины, а затем скорая помощь доставила ее в больницу.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер>, у Потерпевший №2, <дата>, имелись повреждения: закрытый остеоэпифизиолиз акромиального конца левой ключицы со смещением, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер>, у Потерпевший №1, <дата>, имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы; кровоподтеки левой молочной железы, левой ягодицы, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как причинение легкого вреда здоровью.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>24 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>17 имел реальную возможность избежать ДТП.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является признание вины, возмещение причиненного вреда.
При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, что управляя источником повышенной опасности, <ФИО>18 не проявил должного внимания к дорожной обстановке, пренебрег соблюдением правил дорожного движения, что привело к ДТП, в том числе, с участием несовершеннолетнего. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения не имелось, тяжесть наступивших последствий у потерпевших, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, что после произошедшего, <ФИО>19 возместил причиненный в результате своих действий ущерб, что потерпевшие претензий к нему не имеют.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Принимая во внимание, что совершенное <ФИО>26 административное правонарушение квалифицируется по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виду причинения потерпевшим вреда здоровью разной степени тяжести, суд назначает административное наказание в пределах более строгой санкции указанной статьи, то есть по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным назначить <ФИО>27 наказание в виде административного штрафа размер которого определить максимальный.
Из материалов дела следует, что <ФИО>20 за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту не предоставления преимущества в движении транспортному средству движущемся в попутном направлении без изменения направления движения, при осуществлении маневра перестроения.
На основании пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>28 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, производство по административному делу прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>29, <дата> г.р., к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
<ФИО>1 <ФИО>5, <дата> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей.
Штраф подлежит перечислению на счет получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 010507002, КБК 188 116 011 21010001140, Получатель – УФК по ПК (УМВД России по г. Владивостоку) номер счета получателя 03100643000000012000, к/счет 40102810545370000012, ИНН 2538033670, КОД ОКТМО 05701000, КПП 253801001, УИН <номер>.
Срок предъявления к исполнению два года.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская