ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>4, <дата> г.р., уроженца г. Шарыпово Красноярского края, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по Приморскому краю, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, холостого, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>4, <дата> г.р., <дата> в 16 часов 42 минуты по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 1А, управляя автомобилем «Mazda Axela» г/р/з <номер>, двигаясь со стороны ул. Борисенко в сторону ул. Луговая, в районе дома 1А по ул. Фадеева во время движения не учел особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Note» г/р/з <номер>, под управлением Потерпевший №1, <дата> г.р.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) телесные повреждения причинены пассажирам: Потерпевший №2, <дата> г.р., Потерпевший №3, <дата> г.р., водителю Потерпевший №1, <дата> г.р.
Указанными действиями <ФИО>4 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
<ФИО>4 в судебном заседании вину в ДТП признал, суду пояснил, что вину в ДТП признал, суду пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, сел за руль, поскольку не дождались трезвого водителя, а автомобиль нужно было перегнать, он намеревался его купить с дальнейшей целью продажи. Закончил автошколу в 2025 году, не сдал экзамен. ДТП произошло по его мнению по вине второго участника ДТП Потерпевший №1, она выехала не в крайнюю правую полосу, а на среднюю полосу. Он не успел среагировать и остановиться. После ДТП звонил Потерпевший №1, интересовался состоянием ее здоровья, а также состоянием здоровья ребенка.
Потерпевший №2, законный представитель Потерпевший №3 – Потерпевший №1, представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
Как установлено судом, <ФИО>4, <дата> г.р., <дата> в 16 часов 42 минуты по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 1А, управляя автомобилем «Mazda Axela» г/р/з <номер>, двигаясь со стороны ул. Борисенко в сторону ул. Луговая, в районе дома 1А по ул. Фадеева во время движения не учел особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Note» г/р/з <номер>, под управлением Потерпевший №1, <дата> г.р.
В результате ДТП телесные повреждения причинены пассажирам: Потерпевший №2, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как легкий вред здоровью; Потерпевший №3, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как легкий вред здоровью; водителю Потерпевший №1, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Факт нарушения <ФИО>4 требований Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение потерпевшим легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения <номер> от <дата>; КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 25 ПОП <номер> от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; телефонограммами из ВКБ 2 <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>; заключениями эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер>, <номер>, <номер>; письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела.
Из письменных объяснений <ФИО>4 следует, что <дата> около 16:40 он двигался на автомобиле «Mazda Axela» г/р/з <номер> со стороны ул. Борисенко в сторону пл. Луговая. Около дома 1А по ул. Фадеева он не успел среагировать и совершил столкновение с автомобилем «Nissan Note» г/р/з <номер>.
В своем объяснении Потерпевший №1, пояснила, что <дата> в 16:40 она управляла автомобилем «Nissan Note» г/р/з <номер> и двигалась со стороны ул. Фадеева в сторону ул. Луговая. В автомобиле находилось три человека: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 В районе железнодорожного моста она внезапно почувствовала очень сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого автомобиль отбросило вперед, и он ударился в опору моста. В результате ДТП пассажирам и ей были причинены телесные повреждения разной степени тяжести.
Как показала в своих объяснениях Потерпевший №5, <дата> около 16:40 она ехала в автомобиле «Mazda Axela» г/р/з <номер> под управлением <ФИО>4 Двигались со стороны Змеинки в сторону проспекта Красного Знамени по ул. Спортивная. На светофоре остановились на красный сигнал, как загорелся зеленый свет, <ФИО>4 начал набирать скорость, когда подъезжали к перекрестку на ул. Фадеева, возле моста на их полосу выехала машина «Nissan Note» г/р/з <номер>, <ФИО>4 начал тормозить, но не успел остановиться, в результате произошло ДТП. От удара вторую машину отбросило на опорную стену моста. После ДТП, <ФИО>4 начал оказывать помощь людям, затем она сама вышла и тоже пошла оказывать помощь людям. Кто-то на место вызвал скорую помощь, которые забрали женщину и ребенка из второй машины. Сама она на следующий день обратилась за медицинской помощью.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, у Потерпевший №2, <дата>, имелись: ушибленные раны волосистой части головы, подкожные гематомы головы, конечностей, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, у Потерпевший №3, <дата> г.р., при поступлении в КГАУЗ «ВКБ № 2» <дата> в 18:04 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ссадины головы, конечностей, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, у Потерпевший №1, <дата> г.р., имелись: закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости с минимальным смещением костных отломков, что влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней степени тяжести.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП, представленную видеозапись, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>4 имел реальную возможность избежать ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, <ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата> в 16:42 в районе ул. Фадеева, 1а, не имея права управления транспортными средствами, управляя т/с «Mazda Axela» г/р/з <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является признание вины.
При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, что <ФИО>4, управляя источником повышенной опасности не имея права управления транспортными средствами, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, соблюдению ПДД РФ, другим участникам дорожного движения, что привело к ДТП, в том числе, с участием несовершеннолетнего пассажира.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения и плавной остановке транспортного средства не имелось, учитывая тяжесть наступивших последствий у потерпевших, наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, что <ФИО>4 допустил управлением транспортным средством без законных на то оснований, сведений о возмещении причиненного в результате своих действий ущерба не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Принимая во внимание, что совершенное <ФИО>4 административное правонарушение квалифицируется по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виду причинения потерпевшим вреда здоровью разной степени тяжести, суд назначает административное наказание в пределах более строгой санкции указанной статьи, то есть по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.
Аналогичная позиция содержится и в п. 58 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025).
<ФИО>4 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось, сведения об отсутствии у него водительского удостоверения содержатся в материалах дела и самим <ФИО>4 не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативный вид административного наказания, суд полагает необходимым назначить <ФИО>4 административное наказание в виде административного штрафа, размер которого определить максимальный, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение административных правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>4, <дата> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей.
Штраф подлежит перечислению на счет получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 010507002, КБК 188 116 011 21010001140, Получатель – УФК по ПК (УМВД России по г. Владивостоку) номер счета получателя 03100643000000012000, к/счет 40102810545370000012, ИНН 2538033670, КОД ОКТМО 05701000, КПП 253801001, УИН <номер>.
Срок предъявления к исполнению два года.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская