ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Владивосток, ул. Фокина, д. 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>2, <дата> г.р., уроженца г. Южно-Сахалинск, паспорт <номер>, выдан <дата> УМВД России по Сахалинской области, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, студента 4 курса <данные изъяты>, холостого, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2, <дата> г.р., <дата> в 03 часов 10 минуту по адресу: <адрес>, управляя т/с «Toyota Ractis» г/р/з <номер>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во время движения не учел особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на неподвижное транспортное средство марки «Scania G440A6X4NA» г/р/з <номер> в составе прицепа «Кегель SW24» г/р/з <номер>.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены пассажиру Потерпевший №1, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Указанными действиями <ФИО>2 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
<ФИО>2 в судебном заседании вину в совершении ДТП признал, суду пояснил, что ехал ночью и уснул за рулем, в результате произошло ДТП. Он и пассажир не были пристегнуты ремнем безопасности. Автогражданская ответственность не была застрахована, поскольку автомобиль не его, взял у друга покататься. Потерпевшая является его подругой. После ДТП навещал пострадавшую в больнице, интересовался состоянием ее здоровья, поддерживал ее, претензий потерпевшая к нему не имеет. Какой-либо финансовой помощи потерпевшей не оказывал, поскольку таких требований к нему предъявлено не было.
Потерпевший №1, представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
Как установлено судом, <ФИО>2, <дата> г.р., <дата> в 03 часов 10 минуту по адресу: <адрес>, управляя т/с «Toyota Ractis» г/р/з <номер>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во время движения не учел особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на неподвижное транспортное средство марки «Scania G440A6X4NA» г/р/з <номер> в составе прицепа «Кегель SW24» г/р/з <номер>.
В результате ДТП телесные повреждения причинены пассажиру Потерпевший №1, <дата> г.р.
Факт нарушения Азьмукой Б.Д. требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения <номер> от <дата>; КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справкой по ДТП от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата>, схемой места ДТП от <дата>; телефонограммой из ВКБ 2 <номер> от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, согласно которому, у Потерпевший №1, <дата> г.р., имелись повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшийся «травматическим сколом» двух первых зубов на верхней челюсти, травматическим отеком мягких тканей и ссадинами лица; «дисторзия» шейного отдела позвоночника; закрытый «частичный разрыв передней крестообразной связки» правого коленного сустава, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела.
Из письменных объяснений <ФИО>2 следует, что <дата> около 03:10 он управлял автомобилем «Toyota Ractis» г/р/з <номер> и двигался по <адрес> совершил столкновение в грузовик с прицепом из-за невнимательности. Избегая столкновение он принял меры к экстренному торможению, но автомобиль не успел остановиться.
В своем объяснении Потерпевший №1, пояснила, что <дата> около 03:10 она ехала с другом в машине, на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнута не была. Как произошло ДТП, не помнит. Скорая помощь увезла ее в тысяче коечную больницу, где она лечилась неделю. Претензий к другу не имеет.
<ФИО>4 в своем письменном объяснении показал, что <дата> около 23:00 он припарковал автомобиль марки «Scania G440A6X4NA» г/р/з <номер> в составе прицепа «Кегель SW24» г/р/з <номер> по адресу: <адрес>. <дата> около 06:00 он пришел к машине, чтобы уехать на работу и увидел, что на прицепе разбиты задние фары, фонари заднего хода, поврежден отбойник, государственный регистрационный знак, порезана подушка пневмосистемы. Тогда он позвонил в ГАИ и там ему сообщили о факте ДТП.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности, <ФИО>2 имел реальную возможность избежать ДТП.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.
При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, что <ФИО>2 управляя источником повышенной опасности, будучи не указанным в страховом полисе ОСАГО (постановление <номер> от <дата>), не проявил должного внимания к дорожной обстановке, управлял транспортным средством в утомленном состоянии, чем подверг опасности жизнь и здоровье пассажира, тяжесть телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 результате действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, что он не работает, учится в университете.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения и остановке транспортного средства не имелось.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить <ФИО>2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение административных правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.
При этом суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ) и задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>2, <дата> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская