ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Владивосток, ул. Фокина, д. 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>2, <дата> г.р., уроженца с. Гарни Абовянского района Армянской ССР, паспорт <номер>, выдан <дата> УМВД России по Приморскому краю, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, подрабатывает водителем такси на арендованной машине, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2, <дата> г.р., <дата> в 08 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, управляя т/с «Nissan Atlas» г/р/з <номер>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «Honda CD 650 R» г/р/з <номер>, под управлением водителя Потерпевший №1, <дата> г.р., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены водителю Потерпевший №1, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Указанными действиями <ФИО>2 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
<ФИО>2 в судебном заседании вину в ДТП признает, суду пояснил, что его попросили перегнать машину, полиса ОСАГО не было. Когда он начал поворачивать, видел мотоцикл на расстоянии 200 метров, который, не снижая скорость, врезался в него. <ФИО>2 вызвал СМП и ГАИ, потерпевший сказал, что никакого вызывать не нужно, поскольку у него нет водительских прав. В дальнейшем с потерпевшим не общался, поскольку не знал его данных.
Представитель Потерпевший №1 – <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что <ФИО>2 с потерпевшей стороной не взаимодействовал, потерпевший пробыл в больнице, лежал в реанимации. Состоянием здоровья не интересовался, извинений не принес. Он лично звонил <ФИО>2, он отказался общаться. Звонил собственнику автомобиля, он также отказался взаимодействовать, возмещать причиненный ущерб. Просит лишить <ФИО>2 права управления транспортными средствами.
Потерпевший №1, представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как установлено судом, <ФИО>2, <дата> г.р., <дата> в 08 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, управляя т/с «Nissan Atlas» г/р/з <номер>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «Honda CD 650 R» г/р/з <номер>, под управлением водителя Потерпевший №1, <дата> г.р., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП телесные повреждения причинены водителю Потерпевший №1, <дата> г.р.
Факт нарушения <ФИО>2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от <дата>; КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, справкой по ДТП от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата>, схемой места ДТП от <дата>; телефонограммой из ВКБ 2 <номер> от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, согласно которому, у Потерпевший №1, <дата> г.р., при обращении в медицинское учреждение имелись: закрытый перелом диафиза правой ключицы в средней трети со смещением костных отломков; ушибленные раны левой кисти; ссадины тела, рук и ног, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела.
Из письменных объяснений <ФИО>2 следует, что <дата> около 08:20 он управлял автомобилем «Nissan Atlas» г/р/з <номер> и двигался по <адрес> сигнал поворота налево, начал поворачивать и увидел мотоциклиста, который ехал на большой скорости, тогда он остановился, но избежать столкновения не удалось.
В своем объяснении Потерпевший №1, пояснил, что <дата> он управлял мотоциклом «Honda CD 650 R» г/р/з <номер> и двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. У <адрес> стоял грузовик, подъезжая к перекрестку грузовик перед ним начал поворачивать налево, он попытался увернуться, но столкновения избежать не удалось.
<ФИО>6 в своем письменном объяснении показала, что она в 10:15 <дата> двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, услышала удар и повернулась. Увидела ДТП, мотоциклист двигался со стороны остановка Чайка, столкнулся с грузовиком, который поворачивал налево, через встречную полосу движения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>2 имел реальную возможность избежать ДТП.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является признание вины.
При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий у потерпевшего, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, что <ФИО>2 управляя источником повышенной опасности, большегрузным транспортным средством, не выполнив установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, без оформленной диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, соблюдению ПДД РФ, что привело к ДТП с участием мотоциклиста.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения и остановки транспортного средства не имелось.
При указанных обстоятельствах, учитывая поведение лица, привлекаемого к административной ответственности после ДТП, что <ФИО>2 состоянием здоровья потерпевшего не интересовался, извинений не принес, какой-либо помощи не оказывал, учитывая позицию представителя потерпевшего, настаивавшего на лишении <ФИО>7 права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение административных правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.
При этом суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ) и задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что <ФИО>2 за нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту не выполнения требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося со встречного направления прямо, при повороте налево.
На основании пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, производство по административному делу прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>2, <дата> г.р., к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
<ФИО>2, <дата> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская