ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>8, <дата> г.р., уроженца с. Зувандлы Масаллинского района Азербайджанской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, выдан <дата> МО УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области в гор. Комсомольске-на-Амуре, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>11, <дата> г.р., <дата> в 19 часов 45 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 67 стр. 2, управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder» г/р/з <номер>, двигаясь в сторону ул. Щитовая в сторону ул. Командорская, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, нарушил дорожную разметку 1.1, и совершил столкновение с автомобилем «Honda Fit» г/р/з <номер>, под управлением водителя <ФИО>9, <дата> г.р.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) телесные повреждения причинены водителю <ФИО>10, <дата> г.р., пассажиру Потерпевший №1, <дата> г.р.
Указанными действиями <ФИО>12 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
<ФИО>13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель <ФИО>22 – <ФИО>4 суду пояснил, что вину не признает, считает виновным в ДТП второго участника ДТП- <ФИО>28, он на встречную полосу не выезжал, правил ПДД РФ не нарушал. Считает, что вина в ДТП обоюдная, поскольку шел дождь, дорога была мокрой, столкновение произошло наего полосе движения. После ДТП общался со <ФИО>27, чтобы урегулировать вопрос о причиненном ущербе здоровью, <ФИО>29 отказалась от взаимодействия пока не будет рассмотрено административное дело. Вторая потерпевшая- Потерпевший №1 является супругой <ФИО>23, претензий к нему не имеет. Просит не лишать <ФИО>24 права управления транспортными средствами.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>30, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>25 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
Как установлено судом, <ФИО>14, <дата> г.р., <дата> в 19 часов 45 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 67 стр. 2, управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder» г/р/з <номер>, двигаясь в сторону ул. Щитовая в сторону ул. Командорская, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, нарушил дорожную разметку 1.1, и совершил столкновение с автомобилем «Honda Fit» г/р/з <номер>, под управлением водителя <ФИО>31, <дата> г.р.
В результате ДТП телесные повреждения причинены водителю <ФИО>32, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как легкий вред здоровью; пассажиру Потерпевший №1, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Факт нарушения <ФИО>2о. требований Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение потерпевшим легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от <дата>; КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; телефонограммой из СМП 241 от <дата>, телефонограммой из ВКБ 2 <номер> от <дата>, телефонограммой из ВКБ 2 <номер> от <дата>; заключениями эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер>, <номер>; письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела.
Из письменных объяснений <ФИО>33 следует, что <дата> в 19:45 управляла автомобилем «Honda Fit» г/р/з <номер> и двигалась <адрес> в сторону б. Шамора. Шел дождь и дорога была скользкая. Выходя с поворота, увидела на встречной полосе автомобиль «Toyota Corolla Fielder» г/р/з <номер>, который выехал на ее полосу движения и ехал навстречу. Она попыталась уйти от столкновения и приняла вправо, на обочину своей полосы, но избежать столкновения не удалось. Произошло лобовое столкновение. В машине также находился ее сын <дата>.
В своем объяснении <ФИО>15, пояснил, что <дата> около 19:45 он управлял автомобилем «Toyota Corolla Fielder» г/р/з <номер> и двигался по ул. Фадеева в сторону города, около строения 2 дома 67, присутствовала дорожная разметка. При вхождении в поворот он заметил автомобиль, который двигался на него, отреагировать он не смог, на полосу встречного движения не выезжал. В машине также находилась его супруга.
Как показала в своих объяснениях Потерпевший №1, <дата> около 20:15 она находилась в автомобиле «Toyota Corolla Fielder» г/р/з <номер> в качестве пассажира. За рулем был <ФИО>16, двигались по ул. Фадеева, в районе строения 2, дома 67. Дорога была асфальтирована, хорошего качества, без ям и выбоин. Дорожная разметка была немного стерта. На встречу им двигался автомобиль, ближе к центру дороги. Тогда <ФИО>17 принял вправо, но неожиданно произошло столкновение.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, у <ФИО>34, <дата> г.р., при поступлении в КГАУЗ «ВКБ № 2» <дата> в 03:03 и на момент судебно-медицинского обследования <дата> имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, «ушибленная рана и кровоподтеки лица, ссадины «головы»; кровоподтеки левой ягодичной области, обоих бедер, коленных суставов, левой голени, ссадины «конечностей», что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как причинение легкого вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, у Потерпевший №1, <дата> г.р., при обращении в КГАУЗ «ВКБ № 2» имелись повреждения: закрытый задний вывих левого предплечья, что по данным осмотра врачом-травматологом ООО «Медикъ» г. Хабаровска от <дата>, находится в прямой причинно-следственной связи с имеющимся ограничением движения в левом локтевом суставе: сгибание 90 процентов, разгибание 170 процентов, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>26 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
К доводам стороны защиты о том, что <ФИО>18 не нарушал ПДД РФ, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, что водитель автомобиля «Honda Fit» г/р/з <номер> <ФИО>35 выехала на встречную полосу движения, что привело к ДТП, суд относится критически, как к желанию избежать административной ответственности. Учитывая траекторию движения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, повреждения транспортных средств, на автомобиле «Honda Fit» г/р/з <номер> в результате ДТП повреждены: передние два крыла, капот, оптика передняя, лобовое стекло, на автомобиле «Toyota Corolla Fielder» г/р/з <номер> повреждены: капот, лобовое стекло, передняя оптика, передний бампер, передние два крыла, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к убеждению, что именно автомобиль под управлением <ФИО>19 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП, дорожные условия, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>20 имел реальную возможность избежать ДТП.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, что управляя источником повышенной опасности, <ФИО>21 не проявил должного внимания к дорожной обстановке, погодным условиям, пренебрег соблюдением правил дорожного движения, пересек дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, что привело к ДТП.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Принимая во внимание, что совершенное <ФИО>36 административное правонарушение квалифицируется по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виду причинения потерпевшим вреда здоровью разной степени тяжести, суд назначает административное наказание в пределах более строгой санкции указанной статьи, то есть по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства ДТП, суд полагает возможным назначить <ФИО>37 наказание в виде административного штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>38, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Штраф подлежит перечислению на счет получателя – Дальневосточный ГУ Банк России, БИК 040507001, КБК 188 116 011 21010001140, Получатель – УФК по ПК (УМВД России по г.Владивостоку) кор/счет 40102810545370000012, номер счета получателя 03100643000000012000, ИНН 2538033670, КОД ОКТМО 05701000, КПП 253801001, УИН <номер>.
Срок предъявления к исполнению два года.
В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская