ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)
в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П., при секретаре Ш, с участием представителя истца Швырёвой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к З о возмещении вреда, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось с иском к З о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 94 314 рубля 66 копеек, ссылаясь на то, что Амурским городским судом З признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. З, являющийся машинистом тепловоза ОАО «РЖД» в период времени с (дата) по (дата), как соучастник организованной преступной группы, останавливал принадлежащие ОАО «РЖД» локомотивы на (адрес), в месте, удобном для осуществления хищения дизельного топлива, непосредственно осуществлял хищения дизельного топлива из топливных баков локомотивов. В рамках уголовного дела подсудимый З признал вину по эпизодам совершенных краж на общую сумму 319 455 рублей 64 копейки. В ходе предварительного следствия ответчик возместил материальный ущерб на сумму 225 140 рублей 98 копеек. Поскольку задолженность погашена З не в полном объеме, истец обратился в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» Ш1., действующая на основании доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик З в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Неявка ответчика признается судом, волеизъявлением лица, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В судебном заседании установлено, что Приговором Амурского городского суда (адрес) от (дата) ответчик З признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (дата).
Приговором суда установлено, что З в период времени с (дата) по (дата), являясь соучастником организованной группы, совершал тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», находящегося в топливных баках локомотивов, с целью дальнейшей его продажи неопределенному кругу лиц, причинив тем самым ОАО «РЖД» ущерб в общей сумме 319 455 рублей 64 копейки.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что размер ущерба, причиненного данными преступлениями, составил 319 455 рублей 64 копейки. Ответчиком возмещен материальный ущерб в сумме 225 140 рублей 98 копеек. Сумма непогашенного ущерба составляет 94 314 рублей 66 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором суда. Ответчик в ходе рассмотрения дела правильность исчисления общего размера причиненного ущерба не оспаривал, доказательств его неверности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в размере 94 314 рублей 66 копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, с З в доход бюджета городского округа (адрес) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к З о возмещении вреда, причинённого преступлением - удовлетворить.
Взыскать с З ((иные данные)) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) ущерб, причинённый преступлением в размере 94 314 рублей 66 копеек.
Взыскать с З ((иные данные)) в доход бюджета городского округа (адрес) государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Захарова Л.П.
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)