РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., с участием представителя ответчика Ветровой О.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блощененко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Блощененко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Таунэйс, гос.номер К456ОУ27. (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре его транспортное средство получило механические повреждения. Факт происшествия был признан ООО «СК «Согласие» страховым случаем и (дата) истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 242 048,76 руб. Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования от (дата) рыночная стоимость автомобиля истца составляет 410 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 437 000 рублей, с учётом износа 321 500 руб.. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки. (дата) ответчик выплатил неустойку в размере 4840,98 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 37 891,72 руб. ООО «СК «Согласие» в общей сложности выплачено в размере 280 030,48 руб. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недостающую часть страхового возмещения в размере 41 469,52 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в суме 260 226 руб. за период с (дата) по (дата), неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с (дата) по день исполнения обязательства, штраф 50% от разницы между совокупным размеров страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определениями суда от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены участники происшествия Маренкевич В.Ю., Крашенин А.В., а также ОАО «АльфаСтрахование».
Истец в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён в установленном законом порядке.
Представитель истца Мосенов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен.
Представил суду заявление об уточнении иска, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 853,52 рубля, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 260 226 рублей, неустойку за период с (дата) по день исполнения обязательства, штраф в размере 50% от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята судом во внимание, поскольку при определении размера ущерба, судебным экспертом было учтено, что элементы кронштейна крепления запасного колеса и усилителя заднего бампера подлежат ремонту, тем самым размер восстановительного ремонта бы снижен и сделан вывод, что не наступила конструктивная гибель. Вместе с тем, ранее три эксперта-техника пришли к выводу, что повреждения кронштейна крепления запасного колеса и усилителя заднего бампера подлежат замене. Кронштейн крепления относится к элементам пассивной и общей безопасности автомобиля, его исправность влияет на защиту пассажиров, в связи с чем, подлежит замене, а не ремонту. Кроме того, при определении рыночной стоимости транспортного средства, судебным экспертом ошибочно указан автомобиль с л.с. 88. Также эксперт не исчислил Сдоп от рыночной стоимости автомобиля, поскольку автомобиль истца имел не устраненные аварийные повреждения. Считает, что рыночная стоимость автомобиля составляет 289 025 руб..
В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что с Блощененко В.А., которому на праве собственности принадлежит автомобиль, Тойота Таунэйс, гос.номер К456ОУ27, заключен договор добровольного страхования ОСАГО, полис № ХХХ (№) от (дата). Истец обратился в ООО «СК «Согласие» на выплату страхового возмещения по факту повреждения автомобиля (дата). По результатам проведенного исследования определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 356 600 руб., с учетом износа 195 100 руб.. ООО «СК «Согласие» (дата) перечислило выплату в размере 250 048,76 руб., однако, (дата) денежные средства были возвращены в страховую компанию, поскольку в установленный срок (30 дней) почтовый перевод не был получен. (дата) ООО «СК «Согласие» повторно перевела страховую выплату. (дата) от истца поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, неустойки. (дата) ООО «СК «Согласие» был дан ответ Блощененко В.А. на претензию об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по страховому возмещению. (дата) истец обратился к финансовому уполномоченному не согласившись с отказом. Согласно независимой экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 371 900 руб., с учетом износа составляет 207 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 319 000 руб., стоимость годных остатков 39 059,52 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, его восстановление экономически нецелесообразно. Таким образом, размер ущерба составил 279 940,48 руб. (дата) финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, которым постановлено взыскать в пользу истца сумму в размере 37 891,72 руб.. ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного и произвела оплату (дата). Заявитель с заявлением страховую компанию обратился (дата), выплата произведена 05.09.20205, следовательно неустойка подлежит начислению с (дата). (дата) сумма неустойки была переведена истцу. Со стороны истца не представлены доказательства наличия у него физических или нравственных страданий, в связи с чем отсутствует основания для взыскания с ответчика морального вреда. Требования о взыскании штрафа неправомерны, поскольку отсутствует основания для взыскания дополнительной страховой выплаты.
Третьи лица, их представители - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Маренкевич В.Ю., Крашенин А.В., ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание участие не принимали, извещались в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в районе пересечения (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота Белта, гос. номер (№), под управлением Крашенина А.В. и принадлежащего на праве собственности Маринкевич В.Ю. и транспортного средства Тойота Таунэйс, гос. номер (№), под управлением Блощененко В.А. и принадлежало ему на праве собственности.
Факт принадлежности транспортных средств Блощененко В.А. и Маринкевич В.Ю. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выписками из государственного реестра транспортных средств.
По факту дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия разногласий между участниками происшествия, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
На момент происшествия автогражданская ответственность Блощененко В.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).
Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, (дата) Блощененко В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Согласно акту экспертного исследований (№) от (дата) ООО «Авто-Экспертиза», проведенной по инициативе истца, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 437 000 руб. с учетом износа 321 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 410 000 рублей, стоимость годных остатков 88 500 рублей.
Согласно экспертному заключению (№)Пр от (дата) ООО «Страховой Эксперт», проведенной по инициативе страховой компаний, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 356 600 руб., с учетом износа 195 100 руб., действительная стоимость автомобиля 284 199 рублей, стоимость годных остатков в сумме 42 150,24 рублей.
По итогам проведения осмотра транспортного средства, результатов экспертного заключения, истцу в ремонте транспортного средства было отказано, по причине полной гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.
(дата) со стороны ООО «СК «Согласие» была произведена выплата в размере 250 048,76 рублей (242048,76+8000), что подтверждается платёжным поручением (№).
(дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.
По результатам рассмотрения претензии, (дата) ответчик выплатил неустойку в размере 4840,98 руб., при этом, в письменном ответе указав, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют по причине нецелесообразности ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.
(дата) истец, не согласившись с отказом страховой компании произвести доплату страхового возмещения, обратился с жалобой к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» №У-25-141508/3020-005 от (дата), проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371 900 руб. с учетом износа 207 300 руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 319 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 39 059,52 руб..
По итогам рассмотрения жалобы истца, финансовым уполномоченным принято решение (дата) № У-25-141508/5010-008 об удовлетворении требований частично.
Указанным решением с ООО СК «Согласие» в пользу Блощененко В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 37 891,72 руб..
Как указано в решении финансового уполномоченного, размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченной финансовой организацией на 16 %.
ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного и произвела истцу доплату (дата).
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Положениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.п "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость…
Положениями п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении в добровольном порядке недостающей части страховой выплаты. Однако, страховая выплата не была произведена, в удовлетворении требований истца было отказано, доплата страховой выплаты до настоящего времени не произведена.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта АНО «Восток Экспертиза» (№) от (дата), размер восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 308 794 руб., с учетом износа 171 898 руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 308999 руб. Стоимость годных остатков составляет 42 619 руб..
Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, которое не противоречит действующему законодательству, составлено с учетом обстоятельств дела.
Доводы представителя ответчика о не согласии с результатами судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку мнение ответчика о невозможности ремонта кронштейна крепления запасного колеса и усилителя заднего бампера, являются мнением и предположением.
Как следует из материалов дела, при определении рыночной стоимости транспортного средства, судебным экспертом, были взяты за основу материалы на основании которых принимал решение финансовый уполномоченный, расчет рыночной стоимости произведен на основании методики.
Кроме того, суд при анализе материалов дела, представленной фототаблицы, с учетом того, что транспортное средство на данный момент отремонтировано, находиться в эксплуатации, не находит оснований для признания ремонта транспортного средства нецелесообразным.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Положениями абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (№)-П.
Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, с учетом установленных обстоятельств, подлежит возмещению без учета износа и определён в размере 308 794 руб., учитывая тот факт, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховой компанией произведена в размере 279 940,48 руб. (242 048,76+37 891,72), с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет недостающей части страхового возмещения 28 853,52 руб.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее:
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт необоснованного отказа истцу в доплате страхового возмещения, размер подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, за период с (дата) (день, следующий за днём истечения срока осуществления страхового возмещения) по (дата), составляет 142 045,24 рубля (308794 *1%* 46 дня).
За период с (дата) (дата частичной оплаты страхового возмещения со стороны страховой компании) по (дата) составляет 190 891,38 рубля (66745,24 *1%* 286 дня).
Всего размер неустойки составляет 332 936,62 рубля (142 045,24 +190 891,38).
С учетом выплаты истцу неустойки в размере 4 840,98 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 328 095,64 руб.
Также, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за период с (дата) по день исполнения обязательств, но не более 71 904,36 руб..
Указанный размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем, оснований для дополнительного его снижения судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, стороной ответчика объективных и достоверных доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что действиями страховой компании нарушены права истца, как потребителя, поскольку в установленный срок, его законное требование о доплате страхового возмещения не было исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой судом определен в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 83 постановления от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Страховая Компании «Согласие» в пользу истца составляет 14 426,76 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа (адрес) государственной пошлины в размере 14 784,4 руб. (11 784,4 руб. за материальные требования +3000 руб. за нематериальные требования).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Блощененко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компании «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Блощененко В. А. (паспорт серия 0503 (№)) страховое возмещение в размере 28 853 рубля 52 копейки; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 328 095,64 руб..; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, за период с (дата) до полного исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 71 904,36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14 426,76 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компании «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход бюджета городского округа г. Комсомольска-на-Амуре согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 14 784,4 рубля.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова