РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.О.
при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никишовой К. Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никишова К.Г. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Премио, гос.номер С843УХ27. (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе (адрес), транспортное средство истца получило механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия был признан САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 103 400 руб.. Вместе с тем, согласно акту экспертного заключения от (дата) ООО «Авто-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 224 600 рублей. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 78 000 руб., в общей сложности САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 181 400 руб.. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недостающую часть страхового возмещения в размере 43 200 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в суме 113 652 руб. за период с (дата) по (дата), неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с (дата) по день исполнения обязательства, штраф 50% от разницы между совокупным размеров страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Герасин Д.В., Мокренчук С.Н..
В судебном заседании истец участие не принимала, о рассмотрении дела извещена.
Представитель истца Мосенов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен.
В представленном суду заявлении уточнил исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 43 200 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 113 652 рубля, неустойку за период с (дата) по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.
Представитель ответчика, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.
В письменных возражением на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указал, что (дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» на выплату страхового возмещения по факту повреждения автомобиля. В заявлении истец выбрал способ получения страхового возмещения. По результатам проведенного исследования САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 709,26 руб., с учетом износа 103 400 руб.. Учитывая заключение эксперта, (дата) перечислена истцу страховая выплата в размере 103 400 руб. (дата) истец направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 121 200 руб., неустойку, приложив заключение независимой экспертизы. (дата) в адрес истца был направлен отказ. (дата) истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 328 100 руб., с учетом износа 181 400 руб., в связи с чем, (дата) финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что сумма неустойки чрезмерно завышена и не подлежит взысканию, поскольку истцом недосказаны негативные последствия нарушения обязательств. Расходы на оказания юридических услуг не соответствует разумности. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указали, что не согласны с заключением судебного эксперта, поскольку последним неверно определен каталожный номер переднего бампера. Кроме того, эксперт не провел анализ представленных материалов, допустил ошибки в расчетной части, в связи с чем, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в районе пересечения автодороги А-376 (Комсомольск-на-Амуре -Хабаровск) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота Премио, гос.номер С843УХ27, принадлежащего истца и под ее управлением и автомобилем Мазда Бонго, гос.номер Р280КА27 под управлением Мокренчук С.Н. и принадлежащего на праве собственности Герасину Д.В..
Факт принадлежности транспортных средств Никишовой К.Г. и Герасину Д.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выписками из государственного реестра транспортных средств.
По факту дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия разногласий между участниками происшествия, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
На момент происшествия автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, (дата) Никишова К.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, одновременно, между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
(дата) со стороны страховой компании организован осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Премио.
Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от (дата) № АТ16512076, выполненному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобиля Тойота Премио, зафиксированные в акте осмотра от (дата), соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174709,26 рублей, с учетом износа в размере 103 402,77 рублей.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 103 402,77 рубля, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).
Согласно отчету эксперта-техника «Авто-экспертиза» от (дата) (№), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Премио составляет 422000 рублей, с учетом износа запасных частей – 224600 рублей.
Истец обратился с претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения в сумме 121 200 руб..
Письменным ответом от (дата) истцу отказано в осуществление доплаты страховой выплаты, поскольку представленное заключение эксперта не соответствует Единой методике, т.к. в нем указан некорректный каталожный номер переднего бампера.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Далее установлено, что в досудебном порядке, истец обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от (дата) № У-25-144671/5010-008 требования заявителя удовлетворены частично, в пользу Никишовой К.Г. со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 78 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от (дата) № у-25-144671/3020-005, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Тойота Премио, с учётом износа, составляет 181 400 рублей, без учета износа 328 100 рублей, стоимость транспортного средства 698 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» (дата).
По ходатайству истца, судом назначена судебная экспертиза на основании определения суда от (дата).
Согласно выводам судебного эксперта АНО «Восток-Экспертиза», изложенными в заключении от (дата) (№), стоимость ремонта транспортного средства Тойота Премио, с учетом износа составляет 231 659 рублей, без учета износа 429 096 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 666 591 руб..
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении в добровольном порядке недостающей части страховой выплаты. Однако, страховая выплата не была произведена, в удовлетворении требований истца было отказано, доплата страховой выплаты до настоящего времени не произведена.
Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая вышеизложенное, ущерб, причинённый транспортному средству подлежит возмещению в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
В возникших спорных правоотношениях, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, определенной на основании экспертного заключения, произведенного по инициативе истца и определенной на основании экспертного заключения, произведенного по инициативе страховой компании, составляет более 10 %, что в силу действующего законодательства, дает право взять за основу заключение судебного эксперта.
При определении суммы страхового возмещения, а также учитывая уточнение требований представителя истца, суд принимает во внимание оценку, произведённую судебным экспертом, который определил размер ущерба без учета износа 231 659 рублей.
Учитывая, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховой компанией произведена в размере 181 400 руб., с учетом уточнения исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счет недостающей части страхового возмещения 43 200 руб.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что судебная экспертиза не соответствует Единой методике, поскольку в обосновании выводов судебный эксперт привел выдержки из каталога, приобщил выписку к экспертизе, где указал номер переднего бампера.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее:
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт необоснованного отказа истцу в доплате страхового возмещения, размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, за период с (дата) (день, следующий за днём истечения срока осуществления страхового возмещения) по (дата), составляет 284 820 рублей (121 200*1%* 235 дней).
Также, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за период с (дата) по день исполнения обязательств, но не более 115 180 рублей.
Указанный размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем оснований для дополнительного его снижения судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, стороной ответчика объективных и достоверных доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что действиями страховой компании нарушены права истца, как потребителя, поскольку в установленный срок, его законное требование о доплате страхового возмещения не было исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой судом определен в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 83 постановления от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 600 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, заплатив за указанные услуги 7000 руб., что подтверждается договором (№) на оказание слуг от (дата), квитанцией к приходно-кассовому ордеру (№) от (дата).
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования о возмещении указанных расходов за счет ответчика являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа (адрес) государственной пошлины в размере 13 240,50 руб. (11 240,50 руб. за материальные требования +3000 руб. за нематериальные требования).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никишовой К. Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,– удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Никишовой К. Г. (паспорт серия 0823 (№)) страховое возмещение в размере 43 200 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 284 820 рублей; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, за период с (дата) до полного исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 115 180 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21 600 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета городского округа г. Комсомольска-на-Амуре согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13 240,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова