РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Комсомольска-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П., при секретаре Ш, с участием истца П, представителя истца Т ответчиков Г1, С, представителя ответчика Г1 М рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Г1, С о признании фактическим воспитателем,
УСТАНОВИЛ:
П обратился в суд с иском к Г1, С о признании его фактически воспитавшим и содержавшим Г, (дата) года рождения, погибшего в период прохождения военной службы (дата), в течение не менее пяти лет до достижения военнослужащим совершеннолетия. В обоснование требований ссылается на то, что с апреля 2001 года он начал совместно проживать с С и её несовершеннолетним сыном Г На тот момент С еще состояла в браке с биологическим отцом своего сына – Г1, но фактически общение с ним не поддерживала. Официально брак между С и Г1 расторгнут (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка (№) ЦО г. Комсомольска-на-Амуре. После расторжения брака Г1 никакого участия в жизни сына не принимал, общения с ним не поддерживал, материально не помогал. (дата) у них с С родился ребенок П Истец взял на себя обязанности по воспитанию Г с его пятилетнего возраста и на все время совместного проживания. Он нее делил детей на своих и чужих. Помогал воспитывать Е, всегда следил за тем, чтобы ребёнок был чистым, накормленным, опрятным, создавал уют и нормальную психологическую обстановку в семье. Ходил к Е на выпускной в детский сад, отводил в первый класс в школу, занимался с ним учебой, делал уроки. В 2009 году Е начал заниматься спортом, и он поддерживал его во всем. С апреля 2021 года они проживали в съемной квартире по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) он приобрел в собственность квартиру по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где он проживал совместно с супругой С и детьми Г, П Е не был зарегистрирован по указанному адресу, так как у него была в собственности 1/3 доля в квартире у родителей С по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Он был зарегистрирован там, но никогда в этой квартире не проживал, всегда жил с ними, наблюдался в детской поликлинике и обучался в школе по месту проживания. В 2013 году они всей семьей переехали в (адрес), где проживали до 2023 года. После достижения совершеннолетия Е устроился на работу в (адрес), получил водительское удостоверение. В 2023 году они все вместе вернулась в г. Комсомольск-на-Амуре, где все стали проживать вместе в его квартире по адресу (адрес). В мае 2025 года Г был взят под стражу в ФКУ СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре, где заключил контракт с Министерством обороны РФ и убыл в зону СВО. (дата) Г погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, ДНР и ЛНР. Смерть наступила в период прохождения военной слубжбы и связана с исполнением обязанностей военной службы. При обращении в военный комиссариат ему было разъяснено, что он, как фактический воспитатель, вправе претендовать на получение дополнительных социальных гарантий военнослужащим и членам их семей, в связи с гибелью военнослужащего. Для получения вышеуказанных социальных гарантий ему необходимо установить факт признания его лицом, воспитывавшим и содержавшим опекаемого в течение пяти лет до достижения им совершеннолетия, то есть фактическим воспитателем. Ранее он обращался в суд в порядке особого производства с заявлением о признании его фактически воспитавшим и содержавшим Г Однако, Г1 заявил, что платил алименты, а С подала иск к Г1 о лишении права на выплаты, в связи с чем, заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат (адрес)", войсковая часть 46102, КГКУ «Комсомольский центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре», ФКУ "Военно-социальный центр" Министерства обороны РФ.
В судебном заседании истец П на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с С проживал совместно с 2002 года, первоначально около года они снимали квартиру в доме на просп. Ленина, (адрес). Сначала Е называл его по имени, а потом стал называть «отцом». После они все вместе жили в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в 2005 году родился сын Никита. Е ходил в среднюю школу (№). После переезда в квартиру по (адрес), Е продолжал ходить в ту же школу. В старших классах он находился на домашнем обучении. Е наблюдался в детской поликлинике (№). Сын занимался греко-римской борьбой, кикбоксингом. Бюджет семьи был общим, ребенка он водил в секции, покупал ему одежду, игрушки, отводил в школу и приводил из школы. Ходил на родительские собрания. Когда Женя был в первом классе, он захотел жить с отцом – Г1, пожил у него 10 дней, но тот привел ребенка обратно. Когда Е было 12-13 лет, он был помещен в Хабаровский центр временного содержания для несовершеннолетних, потом определен в спецшколу (адрес) Он с С приезжал к Е, забирали его на праздники. Весной Е вернулся домой и продолжил учиться в школе (№), после перешел в вечернюю школу. В 2013 году семья переехала в (адрес), где Е ходил в школу до 17 лет, в 2022 году вернулись в г. Комсомольск-на-Амуре. После школы они вместе с Женей работали в одной организации. Е был зарегистрирован в квартире у родителей С, во время приватизации он получил 1/3 долю в праве собственности. Е с друзьями залезли в строящийся магазин и украли строительные материалы, в результате чего он был осужден условно, должен был отмечаться в отделе полиции. Поскольку он перестал отмечаться, был осужден реально на 1 год и 3 месяца отбывания наказания в колонии-поселении. О том, что Е подписал контракт с МО РФ, он с женой узнал, когда Е был уже в (адрес), сначала сын ничего не говорил, не хотел расстраивать. С Е они проводили время вместе как отец и сын, ездили на рыбалку, он учил его водить машину, вместе работали. Биологический отец Е его воспитанием не занимался.
Представитель истца Т, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что Г проживал совместно с матерью С и ее супругом П Он был неоднократно судим, в том числе в несовершеннолетнем возрасте. В характеристиках указано, что Г проживал в полной семье, воспитывался матерью и отчимом. Семья проживала в квартире по адресу (адрес), которую они снимали с 2007 года. Позже П приобрел в собственность квартиру на (адрес) и семья проживала там, с 2013 года – в (адрес), после чего все вернулись в г. Комсомольск-на-Амуре в квартиру на (адрес) районном суде г. Комсомольска-на-Амуре рассматривалось дело о лишении Г1 права на получение выплат после смерти Г, в котором было установлено, что задолженность Г1 по алиментам в 2010 году составляла 470 000 рублей. То есть денежные средства на содержание ребёнка от отца не предоставлялись, что подтверждает позицию истца о том, что именно он обеспечивал Е. Между истцом и Е, а также между Е и братом Никитой сложились теплые отношения, образовалась эмоциональная связь.
Ответчик С в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что познакомилась с П в одной компании, но в тот момента была замужем за Г1, с которым потом развелась. Сын всегда был рядом, после развода с Г1 к отцу не просился. П стал называть «папой». В выходные П с детьми, Е и Никитой, выезжал за город, он учил их рыбачить, ездить на велосипеде Е был гиперактивным, и они делали все, чтобы уменьшить активность: сын ходил на борьбу, кикбоксинг, вместе с П катался на велосипеде, на коньках. У него было все, что есть у других мальчиков в его возрасте: компьютер, приставка, игры. Истец учил его ездить на машине, они проводили время вместе как отец и сын. После возвращения Е из спецшколы, они уехали в (адрес) подальше от друзей Е, которые на него плохо влияли. Но после возвращения в г. Комсомольск-на-Амуре он снова с ними встретился и пошел воровать. Желание проживать с биологическим отцом у него возникло в связи с тем, что он стал плохо себя вести и она с П стали его ограничивать во многом и сын решил, что у Г1 ему будет жить проще. Но вскоре он вернулся. На родительские собрания в школу она ходила вместе с истцом. Ответчик Г1 алименты не платил, имел задолженность более 400 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Г1 исковые требования не признал. Пояснил, что он участвовал в воспитании сына, жил вместе с ним и супругой С до 2002 года. Он работал вахтовым методом, когда приезжал в город, Е мог жить у него. Также сын проживал у него в деревне летом в 2005-2007 гг., делился с ним своими переживаниями и проблемами. Он говорил, что после рождения брата Никиты его перестали замечать. Как-то Е пришел к нему и жил до его отъезда на вахту. Также он, как отец, ходил на соревнования по футболу, которым занимался сын, водил его в секцию. Купил сыну мопед, ходил на собрания в школу (№), был на комиссии по делам несовершеннолетних, где ему выписывали штраф. Е говорил, что ранее он хотел пойти на СВО, но мать ему не разрешила. О том, что сын заключил контракт с МО РФ, он узнал, когда тот был в (адрес). Бывшая супруга подала на алименты в 2005 году. У него была задолженность по алиментам в связи с сложностями с работой. Потом производились отчисления из заработной платы, и задолженность была погашена. После погашения долга с него удерживали 25%. Он поздравлял сына с днем рождения, в 2007 году возил ребенка на море, для него оставлял подарки у бабушки до 2022 года.
Представитель ответчика Г1, Мосёнов С.М., действующий на основании доверенности от (дата), полагал, что иск не подлежит удовлетворению. С 2002 по 2007 годы Г фактически воспитывали мать и биологический отец Г1 С 2009 по 2014 годы Г находился в воспитательных учреждениях закрытого типа, его воспитанием фактически никто не занимался. Из справки, выданной судебным приставом-исполнителем видно, что алименты из заработной платы Г1 взыскивались в размере 50 %.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Министерства обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат (адрес)», КГКУ «Комсомольский центр социальной поддержки населения», войсковой части (№), ФКУ «Военно-социальный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
В представленном письменном отзыве представитель АО «СОГАЗ» Ж, действующая на основании доверенности от (дата), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», оставила вынесение решения на усмотрение суда, указав на то, что матери погибшего Г – С произведены выплаты в размере 1 227 753 рубля 90 копеек и 1 841 630 рублей 87 копеек.
Представитель Министерства РФ И, действующий на основании доверенности от (дата), направил в суд письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Полагал, что при принятии решения необходимо установить, действительно ли истец воспитывал и содержал погибшего военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения совершеннолетия погибшего военнослужащего. Кроме того, из заявления не установлено, был ли лишен родительских прав биологический отец, на которого в соответствии с законом возложена обязанность по воспитанию и содержанию своего ребенка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П пояснила, что Г являлся ее племянником, сыном сестры С Он воспитывался матерью (С) и П Он был подростком с девиантным поведением. П проживал с Е более 20 лет, присутствовал на всех семейных праздниках, брал его на рыбалку, приучал к физической работе на даче, обучал вождению, дарил Е телефоны, технику, игры. Е называл П «батя». Родной отец говорит, что дарил Жене подарки, но никто этого не знал, подарков не видел, Женя также про них не говорил. Биологического отца Женя всегда называл по имени, они не общались с 12 лет. Когда он узнал, что у Г1 родилась дочь, он попросил с нею познакомиться, но отец сказал, что он должен исправить поведение. Когда племянник был в (адрес), П ездил к нему, потом они все уехали в (адрес), затем вернулись в Комсомольск-на-Амуре. Е всегда говорил о желании сесть в тюрьму. О том, что он собирается на СВО, он никому не говорил.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С1 пояснила, что является матерью ответчика С Ее дочь проживала с П с 2002 года, он принимал активное участие в воспитании Е, водил его в детский сад, школу, спортивные секции, гулял с ним, ездил на рыбалку, учил водить машину. Е хорошо ладил с братом Никитой, ухаживал за ним. Г1 участия в жизни сына и его воспитании не принимал, морально и финансово не помогал, подарков от него никто не видел. Иногда его мать, бабушка Жени, давала небольшие деньги. Примерно лет в 13 несколько месяцев он жил в воспитательной школе в Бикине, к нему ездили Т и П. Потом он вернулся в Комсомольск-на-Амуре и жил в городе постоянно, приходил к ней как к бабушке. Когда Е был маленьким, он называл П «Дима», а потом – «батя».
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведённый в указной правовой норме, не является исчерпывающим, суд вправе рассматривать дело об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, родителями Г, (дата), уроженца г. Комсомольска-на-Амуре рождения являются С и Г1, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДВ (№).
С и Г1 состояли в зарегистрированном браке с (дата), который был прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка (№) ЦО г. Комсомольска-на-Амуре от (дата).
Из пояснений истца и ответчиков судом установлено, что фактически брачные отношения между С и Г1 были прекращены до расторжения брака, их общий несовершеннолетний сын Г остался проживать совместно с матерью.
С 2002 года по настоящее время С состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака с истцом П, от которого имеет общего сына П, (дата) года рождения.
Из характеристики от (дата), подписанной директором школы З и учителем А, на выпускника 9 Б класса МОУ СОШ (№) Г, проживающего по адресу: (адрес), следует, что Г обучался в школе (№) с (дата) по 2011, проживал в полной семье совместно с матерью С и отчимом П, последний занимался его воспитанием с пятилетнего возраста, заменил ему отца, занимался развитием ребенка, проявлял заботу. Е относился к отчиму как к отцу, прислушивался к его мнению. С и П участвовали в жизни класса и школы, посещали родительские собрания, интересовались учебой ребенка. Родной отец Г1 от воспитания сына самоустранился, учебой не интересовался, школу не посещал.
Несовершеннолетний Г проживал по адресу (адрес), наблюдался в детской поликлинике (№)ю.
В период с (дата) по (дата) Г находился в специализированной школе закрытого типа для детей и подростков с девиантным поведением (адрес), за время пребывания в школе окончил 8 классов. Как следует из пояснений участников процесса и свидетелей, истец П навещал Г в указанном учебном учреждении.
Согласно данным ИЦ УМВД России по (адрес), Г неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Из материалов уголовных дел следует, что Г проживал по адресу (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре
В период с (дата) по (дата) Г обучался в ФГБПОУ «Карагатское специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа».
Согласно характеристикам от (дата) и от (дата), подписным директором школы А1, на несовершеннолетнего Г, учащегося 9 класса Б МОУ СОШ (№), он был зачислен в 9 класс вечерней формы обучения с (дата). Г воспитывается в полной, внешне благополучной семье.
Суду представлены фотографии, на которых запечатлены истец П с Г, Г с братом П
В течение всего периода с 2002 года П был трудоустроен, материально содержал С, и детей Г, П Получение стабильного дохода истцом подтверждается справками формы 2-НДФЛ и сведениями, предоставленными ОСФР по (адрес) и ЕАО.
Таким образом, установлено, что истец П проживал совместно с Г, материально его содержал, принимал участие в его воспитании, оказывал влияние на формирование его личностных качеств, между ними сложились близкие отношения.
В судебном заседании обозревалось гражданское дело (№) по иску С о лишении Г1 права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего Г
Как следует из протоколов судебных заседаний, Г1 в воспитании сына Г участия не принимал, материально не содержал, жизнью сына не интересовался, имел задолженность по алиментам более 400 000 рублей, эмоциональной связи с сыном не имел.
Г (дата) заключил контракт с МО РФ о прохождении военной службы и (дата) погиб в (адрес), о чем составлена запись о смерти (№) ОЗАГС (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в том числе лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта).
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.
Согласно п. 4 ч. 11 ст. 3 указанного закона членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считается: лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью), относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
По своему характеру и публично-правовому предназначению ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая членам семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти), относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, и право на ее получение не связано с наличием у них права на другие выплаты в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего, в том числе на пенсию по случаю потери кормильца, и на иные меры социальной защиты. Соответственно, при определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на получение данной выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из ее целевого назначения, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание таи наличии предусмотренных законом условий.
Исходя из публично-правового предназначения ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", федеральный законодатель вправе расширить круг лиц, которые считаются членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющими право на ее получение, тем более что правовое регулирование, действующее в сфере социальной защиты, не препятствует законодательному разрешению вопроса о предоставлении социальной поддержки лицам, не имеющим, как и мачехи, родственной связи с погибшим (умершим) военнослужащим, но при этом в добровольном порядке принявшим на себя и длительное время фактически осуществлявшим обязанности по его воспитанию и содержанию до достижения совершеннолетия.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданки К." часть 11 статьи 3 указанного закона признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя круг членов семьи военнослужащего, имеющих в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 той же статьи, она направлена на обеспечение особой социальной поддержки этих лиц в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего.
Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация, как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержании (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 22-П и от (дата) N 16-П).
Согласно нормативным положениям ст. 1, 18 Федерального закона от (дата) № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 1, 2, 4, 5 Федерального закона № 52-ФЗ, ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от (дата) (№)-П, от (дата) (№)-П, законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся: страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали будущего военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.
Семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей.
Таким образом, фактическим воспитателем может быть признано лицо, которое воспитывало и содержало ребенка в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия за счет собственных средств.
Оценив представленные доказательства, пояснения свидетелей в совокупности, суд приходит к вводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что П фактически воспитывал Г, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре с 2002 года до его совершеннолетия, то есть до (дата).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, от которых зависит его право на получение социальных выплат, при этом, в ином порядке установить данный факт не представляется возможным, в связи с чем, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление П к Г1, С о признании фактическим воспитателем – удовлетворить.
Признать П, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), фактически воспитавшим и содержащим Г, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), с 2002 года до (дата).
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд (адрес).
Судья Л.П. Захарова
Мотивированный текст решения изготовлен (дата)