РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И., с участием помощника прокурора (адрес) Тищенко В.В., представителя ответчика – адвоката Гридаевой Я.А., действующей на основании ордера (№) от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой М. А. к Беловой (Марченко) А. Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хохлова М.А. обратилась в суд с иском Беловой (Марченко) А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, указывая, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ответчик, управляя автомобилем TOYOTA Prius государственный регистрационный знак (№), совершила наезд на принадлежащий ей автомобиль TOYOTA Ractis, государственный регистрационный знак (№). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сама истец – телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением. Согласно проведенной экспертизе в рамках договора ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 197 821 рубль 22 копеек. Страховая компания произвела ей страховую выплату в размер 389 900 рублей. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. В период с (дата) по (дата) она находилась в КГБУЗ «Городская больница» им Шульмана А.В., где проходила лечение в связи с полученными травмами, обращалась к платным специалистам ООО «Альтернатива» по поводу обострившегося после ДТП остеохондроза. Обращаясь в суд, истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 807 921 рублей, в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности»
Определением суда от (дата) исковое заявление Хохловой М.А. к Беловой (Марченко) А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.
Определением суда от (дата) определение суда от (дата) отменено по заявлению истца Хохловой М.А., производство по делу возобновлено.
Истец Хохлова М.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, дополнительно указала, что в июле 2024 года у нее диагностировано онкологическое заболевание, в связи с чем, она находилась на интенсивном лечении, в настоящее время ей присвоена первая группа инвалидности.
Ответчик Белова (Марченко) А.Д. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – адвокат Гридаева Я.А., действующая на основании ордера (№) от (дата), пояснила, что ответчик исковые требования признает частично, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом просила учесть, что в настоящее время ответчик не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с (дата) по (дата). С требованиями о взыскании материального ущерба не согласна, поскольку согласно расчетной стоимости экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», стоимость ремонта автомобиля истца без учет запасных частей составляет 1 197 821,77 рублей, с учетом износа – 738 100 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (дата) составляла 490 800 рублей, стоимость годных остатков 100 900 рублей. Страховой компанией истцу произведена страхования выплат в размере 389 900 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками. Таким образом, за счет страховой выплаты истцу полностью компенсирован причиненный ущерб в результате повреждения транспортного средства.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 19 часов 18 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Prius государственный регистрационный знак (№) под управлением Беловой (Марченко) А.Д., автомобиля TOYOTA Ractis государственный регистрационный знак (№) под управлением Хохловой М.А. и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак (№) под управлением Коваленко А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-амуре от (дата), вступившим в законную силу, Белова А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данным судебным актом, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он постановлен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, установлено, что Белова (Марченко) А.Д. (дата) в 19 часа 18 минут, управляя транспортным средством «TOYOTA Prius» государственный регистрационный знак (№), двигаясь по второстепенной дороге (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес) на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством «TOYOTA Ractis», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Хохловой М.А., которая двигалась по главной дороге – (адрес) в прямом направлении, после чего транспортное средство «TOYOTA Ractis», государственный регистрационный знак (№) отбросило на сторону, предназначенную для встречного движения, где она совершило столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак (№), водителем которого являлся Коваленко А.С., что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести Хохловой М.А.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривала, возражала против взыскания с нее материального ущерба, ссылаясь на то, что данный ущерб истцу полностью возмещен за счет страховой выплаты.
Как следует из материалов дела (протокола осмотра транспортных средств) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA Ractis», государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения правых дверей, правых крыльев, стекла правой передней двери, правого наружного зеркала заднего вида, переднего бампера, правой фары, внутренние повреждения, левых крыльев, левых дверей, левой части заднего бампера.
Как следует из материалов дела, на момент происшествия автогражданская ответственность ответчика Беловой (Марченко) А.Д. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшей вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Статьей 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором пункта 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.
Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, (дата) Хохлова М.А. обратился в САО «СОГАЗ» с заявлением возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, просил осуществить страховую выплат путем перечисления ее суммы на банковский счет.
В соответствии с п.б ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией САО «СОГАЗ» страховым случаем, в целях определения страховой суммы страховщик обратился в ООО «МЭАЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно расчетной части заключения эксперта ООО «МЭАЦ» от (дата), стоимость устранения дефектов транспортного средства «TOYOTA Ractis», государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 738 100 рублей, без учета износа - 1 197 821 рубль 77 копеек.
Согласно справке от (дата) эксперта ООО «МЭАЦ» среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на (дата) составляла 490 800 рублей, стоимость годных остатков – 100 900 рублей.
(дата) между Хохловой М.А. и САО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, согласно которому они пришли к соглашению, что размер ущерба, причинённый транспортному средству истца, составляет 389 900 рублей.
Согласно платежному поручению (№) от (дата) страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 389 900 рублей.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная без учета заменяемых деталей, узлов и агрегатов (1 197 821,77 рублей) превышает его рыночную стоимость (490 800 рублей), соответственно, восстановление транспортного средства истца является экономически нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу повреждением имущества, подлежит определению в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков и составляет 389 900 рублей (490 800 – 100 900). Принимая во внимание, что размер полученного истцом страхового возмещения составляет разницу утраченного им в результате ДТП имущества и стоимости оставшихся у истца годных остатков этого имущества, оснований для взыскания с виновника происшествия Беловой (Марченко) А.Д. материального ущерба, причиненного Хохловой М.А. в результате повреждения принадлежавшего ей автомобиля, суд не усматривает, поскольку произведенной страховой выплатой нарушенное право истца полностью восстановлено.
Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы эксперта ООО «МЭАЦ», истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Из карточки учета транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак Н764ОТ27 следует, что на момент ДТП собственником указанного автомобиля являлась Белова (Марченко) А.Д.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
По материалам дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Хохлова М.А. получила телесные повреждения, (дата) она обратилась в травмпункт КГБУЗ «Городская больница (№)», где у нее были зафиксированы тупая травма грудной клетки.
Из медицинской карты (№) стационарного больного КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана следует, что с (дата) по (дата) Хохлова М.А. проходила стационарное лечение в оториноларингологическом отделении данной больницы, где ей был выставлен диагноз «Закрытый перелом носовой кости со смещением отломков», выполнена репозиция носовых костей, убрана передняя тампонада полости носа.
В рамках проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению КГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата) полученная Хохловой М.А. травма – закрытый перелом костей носа со смещением – по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
(дата) Хохлова М.А. обращалась к неврологу ООО «Альтернатива» с жалобами на онемение в правой половине височной области, чувство рарастезий, онемения правого глаза, чувство жжения, проходила лечение по поводу отдаленного периода ЧМТ, цефалгического синдрома, дорсопатии шейного отдела позвоночника.
Таким образом, учитывая, что в результате действий ответчика Беловой (Марченко) А.Д. истцу Хохловой М.А. был причин вред здоровью, что, безусловно, повлекло для нее физические и нравственные страдания, в связи с чем, требования Хохловой М.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда признаются судом обоснованными.
При этом, доказательств того, что диагностированное у истца в 2024 году онкологическое заболевание, установление инвалидности связаны с последствиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, истцом доказательств этому не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судом принимается во внимание фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения истца от полученных повреждений, включающее в себя амбулаторное и стационарное лечение, степень перенесенных Хохловой М.А. физических и нравственных страданий, связанных с длительной физической болью ввиду причинения вреда здоровью, переживаниями по поводу возможных эстетических и физических последствий полученной травмы, неудобствами, связанными с нарушением функции дыхания, привычного образа жизни. Учитывая указанные обстоятельства, а так же материальное положение ответчика, которая в настоящее время не работает, поскольку осуществляет уход за малолетним ребенком, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Беловой (Марченко) А.Д. в пользу Хохловой М.А. денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая ее соразмерной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Так же в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа (адрес) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец Хохлова М.А. была освобождена при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хохловой М. А. к Беловой (Марченко) А. Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Беловой А. Д. ((№)) в пользу Хохловой М. А. ((№)) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с Беловой А. Д. ((№)) в доход городского округа (адрес) государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В остальной части исковые требования Хохловой М. А. к Беловой (Марченко) А. Д. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко
Мотивированный текст решения изготовлен от 25.03.2026