РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршуновой И. Г. к Щербакову В. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коршунова И.Г. обратилась в суд с иском к Щербакову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 351 246 рублей 58 копеек и в последующем до даты исполнения фактического возврата долга, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 012 рублей и почтовых расходов в размере 185 рублей 44 копейки.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в близких, фактически брачных отношениях. В августе 2023 года, Щербаков В.Е. предложил приобрести гараж за сумму 800 000 рублей. Доверяя ему, истец (дата) перевела свои денежные средства на банковский счет жены продавца Носковой Е.В. в размере 800 000 рублей. Документы на гараж ей переданы не были, расписку о получении денежных средств Щербаков В.Е. ей не передавал, сославшись на доверительные отношения. (дата) и (дата) ответчик совершил два перевода денежных средств по 25 000 рублей, в общей сложности он вернул 50 000 рублей. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Коршунова И.Г. в судебном заседании на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что она с Щербаковым В.Е. совместно проживала с февраля 2023 года по октябрь 2025 года в ее квартире, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), брак не регистрировали. Щербаков В.Е. работал продавцом в магазине «Крючок», который принадлежал Носкову П.Г. Когда Носков П.Г. собрался уезжать в (адрес) на постоянное место жительства, тот предложил Щербакову В.Е., как хорошему знакомому, приобрести у него капитальный гараж. Щербаков В.Е. уговорил истца приобрести этот гараж за счет ее личных денежных средств, утверждая, что это выгодное вложение для их семьи, и обещал впоследствии возвращать ей деньги по мере возможности. Гараж капитальный, состоит из двух этажей и подвала. Документы на гараж она лично не видела. Она обращалась к председателю авторкооператива «Локомотив», который сообщил, что действительно гараж принадлежал Носкову П.Г., который продал его Щербакову В.Е., были переоформлены документы. Ответчик просил денежные средства за гараж просил перевести супруге Носкова П.Г.- Носковой Е. Е.В., что и было сделано истцом (дата). В последствии они с Щербаковым В.Е. расстались, он выехал из квартиры истца, денежные средства не вернул за исключением 50 000 рублей. Она неоднократно просила ответчика вернуть деньги либо переоформить гараж на нее. Истец обратилась в отдел полиции (№) с заявлением по факту мошенничества со стороны ответчика. Истец связывалась с бывшим владельцем гаража, Носков П.Г. ей и в полицию прислал письменные пояснения, что он действительно продавал гараж Щербакову В.Е., а истец переводила деньги его жене- Носковой Е.В. В последний раз общалась с ответчиком (дата), после чего он перестал отвечать на звонки. Со слов следователя известно, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Просила удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Сунцов К.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.
Ранее в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц связи требования истца поддерживал, пояснял, что в адрес суда (дата) были направлены дополнительные пояснения относительно процедуры приобретения этого гаража и того, кому были переведены денежные средства, письменные пояснения Носкова П.Г. Также была представлена переписка истца, на которой прослеживается факт того, что Щербаков В.Е. действительно владеет гаражом и то, что истец внесла денежные средства Носковой Е.В. в счет оплаты за гараж, которым по сути сейчас владеет ответчик. Полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Кроме того, он своими действиями подтвердил наличие долга путем частичного возврата денежных средств. (дата) и (дата) ответчик совершил два перевода денежных средств истцу по 25000 рублей. Денежные средства ответчик лично не получал, но по его поручению денежные средства были переведены непосредственно в счёт оплаты гаража. Носков П.Г. и Носкова Е.В. проживают в (адрес).
Ответчик Щербаков В.Е. в судебном заседании в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, посредством почтового отправления, однако судебные повестки ответчиком не были получены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третье лицо Носкова Е.А. в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом на банковский счет третьего лица Носковой Е.В. (дата) произведен перевод денежных средств в размере 800 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Как следует из пояснений истца, указанная денежная сумма переведена по просьбе ответчика, с которым истец проживала в незарегистрированном браке в период с февраля 2023 года по октябрь 2025 года, в счет приобретения Щербаковым В.Е. гаража (№) в автокооперативе «Локомотив», расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), владельцем которого являлся Носков П.Г.
Из ответа председателя (иные данные)» следует, что гараж (№), расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), до (дата) принадлежал Носкову П.Г. (дата) гараж был продан и переоформлен на Щербакова В.Е., (дата) года рождения. Щербаков В.Е. является членом (иные данные)» и ему принадлежит гараж (№)
Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации (№) (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащении.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Носков П.Г. являлся собственником гаража (№), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (дата) указанный гараж продан и впоследствии переоформлен на Щербакова В.Е. При этом установлено, что денежные средства за гараж были перечислены (дата) Коршуновой И.Е. на банковский счет Носковой Е.В. Как указала истец, при осуществлении перевода Носковой Е.В., ей было известно, что гараж будет переоформлен на Щербакова В.Е. и намерений оформлять имущество в собственность истца между сторонами не было. Факт намерения приобретения гаража в собственность Щербакова В.Е. и условия оплаты сделки подтверждается письменными объяснениями Носковой Е.В., направленными в адрес истца.
Таким образом, судом установлено, что Коршунова И.Г. перечислила денежные средства не по ошибке, добровольно и намеренно, ей было известно назначение перевода и его цель. Настоящий спор возник после того, как стороны фактически прекратили какие-либо отношения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, Щербаков В.Е. владельцем банковского счета не является и никакие денежные средства от Коршуновой И.Г. непосредственно не получал, денежные средства были перечислены в счет обязательств по договору купли-продажи гаража третьему лицу, вследствие чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Перевод истцу дважды денежных средств в общем размере 50 000 рублей, не свидетельствуют по выводу суда, что ответчик признал факт неосновательного обогащения за счет истца, учитывая также нахождение сторон длительное время в фактических отношениях.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коршуновой И. Г. к Щербакову В. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2026.