РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)
в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П., при секретаре Ш, с участием представителя ответчика Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дальфинанс» к В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дальфинанс» обратилось с иском к К о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55 995 рублей, судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 1879 рублей 85 копеек, за составление искового заявления в размере 1 300 рублей. В обоснование указывает на то, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа (№), в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 7 000 рублей на срок по (дата). Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 105 рублей в день. Ответчик, получив от истца ООО «Дальфинанс» сумму займа, обязана была в установленный срок произвести возврат суммы займа в размере 7 000 рублей и процентов в размер 1 575 рублей. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила, в связи с чем, на (дата) имеет перед ООО «Дальфинанс» задолженность по договору займа, которая состоит из суммы займа в размере 7 000 рублей, процентов за пользование займом, которые начислены в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчёту за период с (дата) по (дата) в размере 43 995 рублей, штрафов в соответствии с п. 4.2 договора в размере 5 000 рублей – штраф. Просит взыскать с ответчика 55 995 рублей, из которых 7 000 рублей - основная сумма долга, на которую начисляются проценты, 43 995 рублей - проценты за пользование займом, которые начислены с (дата) по (дата), 5 000 рублей - штраф за неисполнение обязательств. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заочным решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с К в пользу ООО «Дальфинанс» взысканы сумма основного долга в размере 7 000 рублей, проценты по договору займа с (дата) по (дата) в размере 43 995 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 879 рублей 85 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 1300 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) заочное решение отменено.
Представитель истца ООО МКК «Дальфинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
Директор ООО МКК «Дальфинанс» Д, действующий на основании права по должности, представил письменное заявление, в котором на удовлетворении иска настаивал, указал, что ответчик в период с (дата) по (дата) оформила 4 займа: (№) от (дата) - обязательства исполнены (дата); (№) от (дата) - обязательства исполнены (дата); (№) от (дата) - обязательства исполнены (дата); (№) от (дата) - обязательства не исполнены до настоящего времени. Займы ООО МКК «Дальфинанс» предоставляет только при личном обращении клиента в офис организации при обязательном предъявлении паспорта. Ими представлена копия договора займа из программного обеспечения. Договор действовал на момент заключения и в нем прописаны условия получения займа.
В судебное заседание ответчик В не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. При отмене заочного решения указала на завышенный размер неустойки.
Представитель ответчика Н, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что со слов его доверительницы, она обращалась в ООО «Дальфинанс» один раз в июне 2013 года для получения займа в размере 5 000 рублей, который вернула с процентами в короткие сроки. Истцом не доказано, что ответчику был выдан займ в размере 7 000 рублей, поскольку не предоставлен договор займа с подписями сторон. Истцом предоставлен только бланк договора. Полагал, что размер процентов в договоре чрезмерен. Просил их уменьшить до разумных пределов. На передаче дела по подсудности в (адрес) не настаивал.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ООО «Дальфинанс» и К был заключен договор займа (№) о предоставлении суммы займа в размере 7 000 рублей за срок по (дата) с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% в день (547,5% годовых)
Пунктом 4.3 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов. Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 2% от суммы займа. При этом начисление основного процента за пользование займом продолжается.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик не заключала договор займа (дата), суд полагает несостоятельным, поскольку при обращении с настоящим иском в суд в 2013 году, истцом была предоставлена надлежаще заверенная копия договора займа, которая обозревалась судом в судебном заседании и исследовалась в совещательной комнате в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, копия договора была принята судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащее, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем у К образовалась задолженность.
ООО «Дальфинанс» изменило наименование на ООО МКК «Дальфинанс», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Согласно свидетельству о заключении брака I-ДВ (№) К (дата) изменила фамилию на Ващенко.
Обращаясь с настоящим иском, ООО «Дальфинанс» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, состоящую из суммы основного долга – 7 000 рублей, процентов за период с (дата) по (дата) – 43 995 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о чрезмерности начисленных процентов и штрафа.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (пункт. 9).
Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке. Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Согласно информации, размещённой на официальной странице Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в сентябре 2013 года по займам до 30 дней составлял 24,1%.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 7 000 рублей и проценты, предусмотренные договором займа в размере 1,5% в день за период действия договора с (дата) по (дата), что составляет 1 575 рублей.
Размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства после срока возврата займа, в заявленный истцом период с (дата) по (дата), составит 1 881 рубль 12 копеек (7 000,00 ? 407/365 ? 24,1%).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание возражения ответчика, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 500 рублей.
Таким образом, размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика Ващенко М.А. составляет 10 956 рублей 12 копеек (7 000 рублей – сумма основного долга + 1 575 рублей – проценты по договору + 1 881 рубль 12 копеек - проценты за период с (дата) по (дата) + 500 рублей - штраф).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с обращением за юридической помощью в коллегию адвокатов «Лекс» с целью подготовки искового заявления, в размере 1 300 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей 85 копеек.
Учитывая объем проделанной адвокатом работы, сложность дела, типовой характер искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, суд полагает, разумным размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что неустойка была снижена судом по ходатайству ответчика, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек на оплату услуг адвоката в настоящем случае, применению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 438 рублей 24 копейки.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от (дата) был выдан исполнительный лист ФС (№).
Согласно ответам начальника ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО Т, в отдел судебных приставов на принудительное исполнение неоднократно поступал исполнительный лист ФС (№) о взыскании с В в пользу ООО «Дальфинанс» (позже ООО МКК «Дальфинанс) о взыскании задолженности в пользу 59 174 рублей 85 копеек. В рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата) взысканы денежные средства в общем размере 5 366 рублей 15? копеек.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчиком частично погашена, требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 366 рублей 15? копеек не подлежит исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дальфинанс» к В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с В ((иные данные)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дальфинанс» (ИНН 2703069634) задолженность по договору займа от (дата) (№) в размере 10 956 рублей 12 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 438 рублей 24 копейки.
Решение в части взыскания задолженности в размере 5 366 рублей 15 копеек в исполнение не приводить в связи с фактическим взысканием.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Захарова Л.П.
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)