ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Чумаковой А. Е., Чумакову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженностипо кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Чумаковой А.Е., Чумакову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженностипо кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и Чумаковой А.Е. заключен кредитный договор (№), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 738 500 рублей 00 копеек на срок 242 месяца для приобретения квартиры по адресу: (адрес), кадастровый (№). В соответствии с п. 4.4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 9.3% годовых. В соответствии с п. п. 4.8-4.9 кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 8 кредитного договора обеспечением кредита является: залог (ипотека) предмет ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство Чумакова С.А. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Чумаковым С.А. заключен договор поручительства от (дата) (№), согласно п. п. 3.1-3.2 общих условий которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредит в сумме 1 738 500 рублей 00 копеек зачислен на счет заемщика. Начиная с (дата) ответчиком обязательства по погашению задолженности производятся ненадлежащим образом. Банком предъявлено требование к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентах и суммы неустойки. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 1 204 361 рублей 70 копеек, в том числе: 1 150 827 рублей 64 копеек – задолженность по кредиту; 48 999 рублей 90 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 3 384 рублей 05 копеек – задолженность по пени по просроченным процентам; 1 150 рублей 11 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Начальная продажная цена заложенной квартиры составляет 80% от ее рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке (№) от (дата), а именно 3 240 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор от (дата) (№), взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору (№) по состоянию на (дата) в размере 1 204 361 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 044 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: (адрес), кадастровый (№) путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажу стоимость в размере 3 240 000 рублей 00 копеек.
До начала судебного заседания представитель истца Банк ВТБ (ПАО) представил заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме с указанием о том, что (дата) ответчиками погашена задолженность по кредитному договору (№), договор закрыт. Отказ заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны. Просила прекратить производство по делу и при этом взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчики Чумакова А.Е. и Чумаков С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истцу известны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что отказ истца от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.
Стороной истца заявлено о взыскании уплаченной при подаче данного искового заявления государственной пошлины.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд издержки подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований после оплаты ответчиком задолженности по договору в полном объеме до вынесения судом решения, то есть в связи с добровольным удовлетворением и признанием ответчиком требований истца.
При установленных обстоятельствах, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем по данному делу установлено, что ответчики являются солидарными должниками.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказам от иска истца до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная истцом по платежному поручению (№) от (дата) государственная пошлина на сумму 67 044 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ от исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Чумаковой А. Е., Чумакову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженностипо кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Чумаковой А. Е., Чумакову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженностипо кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
Взыскать солидарно с Чумаковой А. Е., (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия (№), выдан подразделением (№) МО УФМС России по (адрес) в (адрес), (дата), и Чумакова С. А., (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия (№), выдан подразделением (№) ОВД ЦО (адрес) (дата) в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы на уплату государственной пошлины в размере 67 044 рублей 00 копеек.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.