РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина К. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коробкин К.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Креста, гос.номер С091ТА27. (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автозаправочной станции (№) (адрес), транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Грызлов О.В., управляющий транспортным средством Foton Auman, принадлежащего ООО «Профпласт». (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении ремонта транспортного средства, однако, ремонт произведен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и (дата) произвел страховую выплату 119 000 рублей. (дата) истцом направлена ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. При обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением последнего в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения, отказано. Согласно акту экспертного заключения от (дата), изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181 300 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недостающую часть страхового возмещения в размере 62 300 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в суме 91 581 руб. за период с (дата) по (дата), неустойку за период с (дата) по день исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия ООО «Профпласт», Грызлов О.В..
В судебном заседании истец участие не принимал, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца Мосенов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен.
В представленном суду заявлении увеличил исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 130 809 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представитель ответчика, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.
В письменных возражением на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указал, что (дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения автомобиля путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем, (дата) истцу перечислена страховая выплата в размере 119 000 руб.. (дата) истец направил претензию в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойку, приложив заключение независимой экспертизы. (дата) в ответе на претензию истцу отказано произвести доплату. При обращении истца в службу финансового уполномоченного, последним (дата) принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца. Не согласны с результатами судебной экспертизы, полагают, что эксперт не корректно определил рыночную стоимость транспортного средства, сумма чрезмерно завышена, без учета значительных повреждений транспортного средства. Ответчик просит исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы, назначить повторную экспертизу, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в районе автозаправочной станции (№) села (адрес) около 18-40 часов произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием транспортного средства Foton Auman, гос. номер (№), под управлением водителя Грызлова О.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ПРОФПЛАСТ» и автомобилем TOYOTA CRESTA, гос.номер С091ТА27, принадлежащего Коробкину К.В. и под его управлением.
Определением инспектора ГАИ ОМВД России по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грызлова О.В., при этом, указано, что последний не выбрал безопасную скорость движения, не учел габариты транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего автомобиль TOYOTA CRESTA получило механические повреждения.
Факт принадлежности транспортных средств Коробкину К.В. и ООО «ПРОФПЛАСТ» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выписками из государственного реестра транспортных средств.
На момент происшествия автогражданская ответственность Коробкина К.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, водителя Грызлова О.В. в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, (дата) Коробкин К.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
(дата) со стороны страховой компании организован осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Креста.
Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» от (дата) № ПР16261923, выполненному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 244 600 руб., с учетом износа 130 600 руб., действительная стоимость автомобиля 139 000 рублей, стоимость годных остатков в сумме 20 000 рублей. Указано на полную гибель транспортного средства и нецелесообразность восстановительного ремонта.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 119 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата) с детализацией платежного поручения.
В обоснование действий по выплате страхового возмещения, страховой компанией указано на нецелесообразность ремонта транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает его действительную стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно акту экспертного исследований (№) от (дата) ООО «Авто-Экспертиза», проведенной по инициативе истца, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 180300 руб., с учетом износа 98100 руб., рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков не определены.
Исходя из указанного акта экспертного исследования, истец обратился с претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения в сумме 62 300 руб..
Письменным сообщением страховой компании от (дата) истцу отказано в осуществление доплаты страховой выплаты, поскольку восстановление транспортного средства нецелесообразно. При этом, в представленном заключении эксперта не проводилось исследование на предмет полной гибели, некорректно определена стоимость транспортного средства до ДТП, а также остаточная стоимость годных остатков.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Далее установлено, что в досудебном порядке, истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от (дата) № У-26-4047/5010-003 в удовлетворении требований отказано, поскольку оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется, при этом указано, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Согласно списку СТОА, у финансовой организации отсутствуют договора с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ.
По ходатайству истца, судом назначена судебная экспертиза на основании определения суда от (дата).
Согласно выводам судебного эксперта АНО «Восток-Экспертиза», изложенными в заключении от (дата) (№), стоимость ремонта транспортного средства Тойота Креста, с учетом износа составляет 134 902 рублей, без учета износа 249 809 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 287 361 руб.. Восстановление транспортного средства целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта с нулевым значением износа не превышает его рыночную стоимость.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении в добровольном порядке недостающей части страховой выплаты. Однако, страховая выплата не была произведена, в удовлетворении требований истца было отказано, доплата страховой выплаты до настоящего времени не произведена.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что САО «РЕСО-Гарантия» предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство истца на СТОА, с которым отсутствует договор, при этом первоначально осуществил страховое возмещение с учетом износа запасных деталей.
Принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, произведя выплату страхового возмещения по причине нецелесообразности ремонта.
При определении суммы страхового возмещения, а также учитывая уточнение требований представителя истца, суд принимает во внимание оценку, произведённую судебным экспертом, который определил размер ущерба без учета износа 249 809 рублей.
Учитывая, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховой компанией произведена в размере 119 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счет недостающей части страхового возмещения 130 809 руб..
Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, выводы которого мотивированы, основаны на справочнике «Вестник авторынка», последним предоставлены обоснованные расчеты.
Также суд принимает во внимание тот факт, что при принятии решения финансовый уполномоченный указал на отсутствие СТОА в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ, что не является в силу закона основанием для изменения формы ответственности.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее:
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт необоснованного отказа истцу в доплате страхового возмещения, размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, за период с (дата) (день, следующий за днём истечения срока осуществления страхового возмещения) по (дата), составляет 355 800,48 рублей (130 809*1%* 272 дня).
Указанный размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем оснований для дополнительного его снижения судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, стороной ответчика объективных и достоверных доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что действиями страховой компании нарушены права истца, как потребителя, поскольку в установленный срок, его законное требование о доплате страхового возмещения не было исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой судом определен в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 83 постановления от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 65 404,50 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, заплатив за указанные услуги 7000 руб., что подтверждается договором (№) на оказание слуг от (дата), квитанцией к приходно-кассовому ордеру (№) от (дата)
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования о возмещении указанных расходов за счет ответчика являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа (адрес) государственной пошлины в размере 19 040 руб. (16040 руб. за материальные требования +3000 руб. за нематериальные требования).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробкина К. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,– удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Коробкина К. В. (паспорт серия 08 21 (№)) страховое возмещение в размере 130 809 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 355 800,48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65404,5 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета городского округа г. Комсомольска-на-Амуре согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 19 040 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова