РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., с участием представителя истца Мосенова С.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархомчикова В. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пархомчиков В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю, принадлежащему истцу «Ниссан ноут», государственный регистрационный знак Н229КК27 были причинены механические повреждения. Виновником происшествия явился водитель Огарев А.В, управлявший автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак К639НТ27. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта транспортного средства, однако ремонт транспортного средства произведен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и ремонта транспортного средства на страховую выплату в размере 180 800 рублей. Посчитав указанную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией о доплате, предоставив заключение специалиста независимой оценочной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана в сумме 329 700 рублей, без учета износа. Вместе с тем, ответчик отказал в доплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, получил решение об отказе в удовлетворения его требований. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 900 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 171 235 рублей, неустойку за период с (дата) по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены участники происшествия АО «ППЭС», Огарев А.В., Гаджимурадов А.Г., Мамедов Р.Я..
Истец в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён в установленном законом порядке.
Представитель истца Мосенов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 140 00 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 217 000 рублей, неустойку за период с (дата) по день исполнения обязательства, но не более 183 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.
Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования не признает. (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму выплаты страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. (дата) истцу произведена страховая выплата в размере 180 800 рублей, в связи с отсутствием возможности организовать ремонт и одновременно истцу направлено направление для проведения восстановительного ремонта на СТО «Дека Рем-Авто» с увеличением срока работ до 130 дней. Данное направление является офертой на проведение ремонта на СТОА, не соответствующего требованиям закона. Истец по своей инициативе не воспользовался предложенной офертой. (дата) от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение ООО «Авто-экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 329 700 рублей. Письмом от (дата) истец был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку погрешность в стоимости ремонта с учетом износа составила 2 700 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного истцу было отказано. Ответчик полагает, что исковые требования о взыскании неустойки так же являются необоснованными, однако, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, так как их размер не соответствует последствиям нарушения обязательств, доказательства наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствуют. Кроме этого, поскольку действиями ответчика какие-либо неимущественные права и блага истца не нарушены, взыскание морального вреда исключается. Расходы на представителя и проведение досудебной экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем, возмещению не подлежат.
Третьи лица, их представители - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «ППЭС», Огарев А.В., Гаджимурадов А.Г., Мамедов Р.Я., в судебное заседание участие не принимали, извещались в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) около 15-40 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак К639НТ27, под управлением Огарева А.В., принадлежащего АО «ППЭС», транспортного средства «Хонда Фит» государственный регистрационный знак А916МР105, под управлением Мамедова Р.Я., принадлежащего Гаджимурадову А.Г., а также транспортного средства «Ниссан ноут» государственный регистрационный знак Н229КК27, принадлежащего и под управлением Пархомчикова В.С..
В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) водитель Огарев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником транспортного средства «Ниссан ноут» государственный регистрационный знак Н229КК27, с (дата) является Пархомчиков В.С..
На момент происшествия автогражданская ответственность Пархомчикова В.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, (дата) Пархомчиков В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.
(дата) со стороны АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства «Ниссан ноут».
Согласно заключению АвтоЭксперт ООО Новосибирск от (дата) (№)/PVU/03387/25+, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», повреждения автомобиля «Ниссан ноут», зафиксированные в акте осмотра от (дата), соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320 800 рублей, с учетом износа в размере 180 800 рублей.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и истцу Пархомчикову В.С. произведена страховая выплата в размере 180 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата) (получено истцом (дата)).
Как следует из письменного извещения страхователя, страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля истца в ООО «Дека Рем-Авто» в г. Комсомольске-на-Амуре с увеличенным сроком ремонта 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТО. При этом, указано, что у страховщика отсутствует договора со станциями технического обслуживания, соответствующие критериям предусмотренным п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона РФ от (дата) (№).
Согласно отчету эксперта-техника «Авто-экспертиза» от (дата) (№), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Carina» составляет 329 700 рублей, с учетом износа запасных частей – 183 500 рублей.
Истец обратился с претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения.
Письменным ответом от (дата) истцу Пархомчикову В.С. отказано в осуществление доплаты страховой выплаты.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Далее установлено, что в досудебном порядке, Пархомчиков В.С. обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от (дата) № У-26-8256/5010-003 в удовлетворении требований Пархомчикова В.С. к АО «АльфаСтрахование» отказано, при этом, указано, что выданное финансовой организацией направление на проведение ремонта на СТОА, не соответствует требованиям Закона (№) –ФЗ в части критерия срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что Пархомчиков В.С. выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Истец Пархомчиков В.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении в добровольном порядке недостающей части страховой выплаты. Однако, страховая выплата не была произведена, в удовлетворении требований истца было отказано, доплата страховой выплаты до настоящего времени не произведена.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «Альфа Страхование» предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство истца на СТОА, с которым отсутствует договор, при этом первоначально осуществил страховое возмещение с учетом износа запасных деталей.
Принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, (дата) со стороны страховой компании в адрес страхователя направлено одновременно направление на ремонт и страховое возмещение, т.е. фактически договоренность между сторонами не была достигнута.
При определении суммы страхового возмещения, а также учитывая уточнение требований представителя истца, суд принимает во внимание оценку, произведённую страховой компаний, которая определила размер ущерба без учета износа 320 800 рублей.
Положениями п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа)…. Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
В возникших спорных правоотношениях, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, определенной на основании экспертного заключения, произведенного по инициативе истца и определенной на основании экспертного заключения, произведенного по инициативе страховой компании, составляет менее 10 %, что в силу действующего законодательства, дает право взять за основу заключение эксперта страховой компании.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Положениями абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (№)-П.
Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, с учетом установленных обстоятельств, подлежит возмещению без учета износа и определён в размере 320 800 руб., учитывая тот факт, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховой компанией произведена в размере 180 800 руб., с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Альфа Страхование» в счет недостающей части страхового возмещения 140 000 руб.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее:
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт необоснованного отказа истцу в доплате страхового возмещения, размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Пархомчикова В.С. неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, за период с (дата) (день, следующий за днём истечения срока осуществления страхового возмещения) по (дата), составляет 217 000 рублей (140000 *1%* 155 дней).
Также, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за период с (дата) по день исполнения обязательств, но не более 183 000 рублей.
Указанный размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем оснований для дополнительного его снижения судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, стороной ответчика объективных и достоверных доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что действиями АО «АльфаСтрахование» нарушены права истца Пархомчикова В.С., как потребителя, поскольку в установленный срок, его законное требование о доплате страхового возмещения не было исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой судом определен в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 83 постановления от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Пархомчикова В.С. составляет 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, заплатив за указанные услуги 7000 руб., что подтверждается договором (№) на оказание слуг от (дата), квитанцией к приходно-кассовому ордеру (№) от (дата).
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования о возмещении указанных расходов за счет ответчика являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа (адрес) государственной пошлины в размере 14 425 руб. (11425 руб. за материальные требования +3000 руб. за нематериальные требования).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пархомчикова В. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Пархомчикова В. С. (паспорт серия 0824 (№)) страховое возмещение в размере 140 000 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 217 000 рублей; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, за период с (дата) до полного исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 183 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 000 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета городского округа г. Комсомольска-на-Амуре согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 14 425 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре