РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.О.
при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова Н. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Барков Н.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Note, гос.номер С156МЕ27. (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе (адрес) (пл. Металлургов) г. Комсомольск-на-Амуре, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель транспортного средства Тойота Аква, с учетом признания вины, между сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении ремонта транспортного средства. Вместе с тем, ремонт транспортного средства произведен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере 33 800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, (дата) истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. (дата) ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 139 300 рублей. В связи с несогласием с размером произведенных выплат, истец обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в сумме 44 576 руб.. Вместе с тем, согласно акту экспертного заключения от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 424 100 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недостающую часть страхового возмещения в размере 226 900 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 355 424 руб. за период с (дата) по (дата), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Маслюкова Н.И., Ворсов П.А..
В судебном заседании истец участие не принимал, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца Мосенов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен.
В представленном суду заявлении уточнил исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 226 900 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 355 424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Представитель ответчика, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указал, что (дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В заявлении истец не определил форму страхового возмещения. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение в письменной форме об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа. (дата) истцу перечислена страховое возмещение в размере 33 800 руб. (дата) истец направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, приложив заключение независимой экспертизы. После повторного осмотра, (дата) страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 139 300 рублей. (дата) истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым в рамках рассмотрения заявления истца, назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 322 300 руб., с учетом износа 173 400 руб., в связи с чем, (дата) финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении заявления истца в части взыскания неустойки, при этом, указано на нецелесообразность восстановления транспортного средства. (дата) истцу произведена выплата неустойки в размере 44 576 рублей. Полагают, что экспертиза финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.
В представленном письменном отзыве указали, что не согласны с выводами судебной экспертизы. Экспертом неверно идентифицирован каталожный номер левой фары, также экспертом необоснованно назначена замена переднего бампера, на поверхности которого обнаружено только повреждение лакокрасочного покрытия. Считают, что данное повреждение получено в результате недобросовестных действий неустановленных лиц, а не в результате ДТП. Кроме того неверно идентифицирован каталожный номер переднего бампера. Экспертом необоснованно назначена окраска капота, т.к. причин для их образования результате ДТП не возникло. Полагают, что не возник факт наступления гибели транспортного средства. Считают, что судебная экспертиза должна быть исключена из числи доказательств и просят назначить повторную экспертизу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) около 20-04 часов в районе (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Ноут гос.номер С186МЕ27, принадлежащего на праве собственности истца и под его управлением и автомобилем Тойота Аква гос.номер У260УВ27, принадлежащим на праве собственности Маслюковой Н.И. и под управлением Ворсова П.А..
В результате произошедшего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель транспортного средства Тойота Аква Ворсов П.А., с учетом признания вины и отсутствия разногласий между участниками происшествия, между сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Факт принадлежности транспортных средств Баркову Н.А. и Маслюковой Н.И. подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств.
На момент происшествия автогражданская ответственность Баркова Н.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», второго участника ДТП Ворсова П.А. в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, (дата) Барков Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, одновременно, между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
(дата) со стороны страховой компании организован осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Ноте и по итогам осмотра принято решение о выплате страхового возмещения в размере 33 800 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения в сумме 366 200 руб., приобщив заключение ООО «Авто-Экспертиза».
(дата) со стороны страховой компании организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Ноте.
Письменным ответом от (дата) страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 139 300 рублей на основании заключения ООО «НЭК-ГРУП».
Согласно экспертному заключению № ПР16056315/Д от (дата) ООО «НЭК-ГРУП», проведенной по инициативе страховой компаний, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 322 011,60 руб., с учетом износа 173 100 руб., действительная стоимость автомобиля 284 199 рублей. Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельства происшествия.
Согласно акту экспертного исследования (№) от (дата) ООО «Авто-Экспертиза», проведенной по инициативе истца, размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 953 700 руб., с учетом износа 424 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 565 000 рублей, стоимость годных остатков 140 900 рублей.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Далее установлено, что в досудебном порядке, истец обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от (дата) № У-25-149948/5010-012 требования заявителя удовлетворены частично, в пользу Баркова Н.А. со страховой компании взыскана неустойка в размере 44 576 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-25-149948/3020-010 от (дата), проведенной по инициативе финансового уполномоченного, транспортное средство имеет повреждения, которые не относятся к данному событию, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 322 300 руб., с учетом износа 173 400 руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 326 900 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства, ремонт целесообразен.
Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» (дата).
По ходатайству истца, судом назначена судебная экспертиза на основании определения суда от (дата).
Согласно выводам судебного эксперта АНО «Восток-Экспертиза», изложенными в заключении от (дата) (№), стоимость ремонта транспортного средства NISSAN NOTE, с учетом износа составляет 367 255 рублей, без учета износа 694 293 рубля, рыночная стоимость транспортного средства 540 645 руб.. Восстановление транспортного средства нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта с нулевым значением износа превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков составляет 80 483 рубля.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении в добровольном порядке недостающей части страховой выплаты. Однако, страховая выплата не была произведена, в удовлетворении требований истца было отказано, доплата страховой выплаты до настоящего времени не произведена.
Согласно заключению судебного эксперта, восстановление транспортного средства нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта с нулевым значением износа превышает его рыночную стоимость.
Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом в виде разницы между установленными заключением судебной экспертизы рыночной стоимостью транспортного средства в размере 540 645 руб., стоимостью годных остатков в размере 80 483 руб. и суммой страхового возмещения в размере 173 100 руб.
Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию 287 062 руб. (540 645 – 80 483 – 173 100).
Вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счет недостающей части страхового возмещения 226 900 руб.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что судебная экспертиза не является допустимым доказательством.
В данном случае эксперт предупрежден об ответственности, в обосновании выводов судебный эксперт привел выдержки из каталога, приобщил выписки к экспертизе, где указал каталожные номера запасных частей. Также эксперт определил, что повреждения соответствуют механизму ДТП.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судебная экспертиза является допустимым доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее:
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт необоснованного отказа истцу в доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.
Согласно расчету, размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, за период с (дата) (день, следующий за днём истечения срока осуществления страхового возмещения) по (дата), составляет 728 349 рублей (226900*1%* 321 дней).
С учётом произведённой выплаты неустойки в размере 44 576 рублей, а также установленного лимита взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 355 424 рубля (400 000 -44 576).
Указанный размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем оснований для дополнительного его снижения судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, стороной ответчика объективных и достоверных доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что действиями страховой компании нарушены права истца, как потребителя, поскольку в установленный срок, его законное требование о доплате страхового возмещения не было исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой судом определен в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 83 постановления от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 113 450 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа (адрес) государственной пошлины в размере 21 915 руб. (18 915 руб. за материальные требования +3000 руб. за нематериальные требования).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баркова Н. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,– удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Баркова Н. А. (СНИЛС 178-550-082 93) страховое возмещение в размере 226 900 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 355 424 рубля; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 113 450 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета городского округа г. Комсомольска-на-Амуре согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 21 915 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова