РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., с участием истца Буковцева А.В., ответчика Подберезина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буковцева А. В. к Подберезину Д. А., Пахомову П. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Буковцев А.В. обратился в суд к Подберезину Д.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Izuzu ELF, госномер Н567ХС27, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Жирнова П.В., и автомобиля Toyota Master Ace Surf, госномер О163КХ27, под управлением Подберезина Д.А.. Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Izuzu ELF, госномер Н567ХС27 были причинены технические повреждения. Согласно отчету специалиста от (дата) ООО «Авто-Экспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 757 600 рублей, без учета износа. До настоящего времени, истцу ущерб не возмещен. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 757 600 рублей, затраты на услуги эксперта в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 138,50 рублей, оплату услуг представителя 50 000 рублей, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 20 295 рублей.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Жирнов П.В..
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Пахомов П.В..
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Подберезин Д.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду соответствующее заявление, также факт дорожно-транспортного происшествия и сумму ущерба не оспаривал. При этом пояснил, что транспортное средство он приобрел у своего биологического отца, однако, на учет его не поставил, страхование не произвел.
Ответчик Пахомов П.В., третье лицо в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Izuzu ELF, госномер Н567ХС27, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Toyota Master Ace Surf, госномер О163КХ27, под управлением Подберезина Д.А..
Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Подберезин Д.А., управляя транспортным средством Toyota Master Ace Surf, госномер О163КХ27, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Izuzu ELF, двигавшемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства повреждены.
На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) Подберезин Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается материалы проверки.
Согласно объяснениям Подберезина Д.А., (дата) в 13-00 часов он двигался по (адрес) по левой полосе с включенным поворотником налево, на (адрес) ним двигался большегруз. Он продолжил движение за большегрузом на завершающий мигающий зеленый сигнал светофора, не уступив дорогу Izuzu ELF, который двигался в прямом направлении, и совершил столкновение.
Согласно объяснениям Жирнова П.В., (дата) в 13 часов 00 минут он управлял автомобилем Izuzu ELF. Двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по среднему ряду. Автомобиль Toyota Master Ace Surf двигался по (адрес) со с левым поворотом в сторону (адрес), не уступил ему дорогу, и произошло столкновение.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из материалов дела, ответственность водителя Подберезина Д.А. застрахована не была.
Как следует из карточек учета транспортного средства, собственником автомобиля Izuzu ELF, госномер Н567ХС27 является Буковцев А.В., собственником транспортного средства Toyota Master Ace Surf, госномер О163КХ27 является Пахомов П.В..
Согласно представленному договору купли-продажи Пахомов П.В. (дата) продал автомобиль Toyota Master Ace Surf, госномер О163КХ27 Ашуленко В.В.
Согласно представленному договору купли-продажи Подберезин Д.А. (дата) купил автомобиль Toyota Master Ace Surf, госномер О163КХ27 у Подберезина А.М..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб.
Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Izuzu ELF, госномер Н567ХС27, без учета износа составляет 757 600 рублей.
Вышеуказанное заключение признается судом допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, сторонами оспорено не было.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования истца являются обоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
С целью восстановления прав истца, чьи имущественные права были нарушены в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 757 600 рублей.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, Пахомов П.В. является титульным владельцем транспортного средства, который произвел отчуждение транспортного средства (дата), при этом, ответчик Подберезин Д.А. приобрел транспортное средства (дата).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Подберезин Д.А.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с Подберезина Д.А. в пользу Буковцева А.В..
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, в связи с чем, просит взыскать с ответчика понесенные расходы в данной части.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истец понес расходы по составлению отчета о величине ущерба в размере 7 000 рублей, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, а потому требования в данной части подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 138 рублей 50 копеек, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Суд признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика, в указанном размере.
Истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, заключил (дата) договор об оказании юридической помощи с Соломахиным А.Н., оплатив ему за оказываемый услуги денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской.
На основании изложенного, с учетом степени разумности и справедливости, а так же объем выполненной представителем работы, учитывая его участие в подготовке и судебных заседаниях суд, считает, что сумма 50 000 рублей соответствует степени оказанной представителем юридической помощи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20 295 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Буковцева А. В. к Подберезину Д. А., Пахомову П. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать с Подберезина Д. А. (паспорт 0821 739358) в пользу Буковцева А. В. (паспорт 0814 273331) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 757 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 138,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 20 295 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Пахомову П. В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова