РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.
при секретаре судебного заседания - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Т. А. к Федоровой В. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Синельникова Т.А. обратилась в суд с иском к Федоровой В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска истец указывает, что она приказом Министерства здравоохранения (адрес) (№)-к от (дата) назначена на должность главного врача КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана министерства здравоохранения (адрес). (дата) приемную главного врача посетила Федорова В.Ю. и в грубой форме публично оскорбила истца. Со слов ответчика диагноз, указанный в «Медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» (справки формы (№)/у от (дата)) был сфальсифицирован и, якобы, не соответствовал справке, выданной (дата) врачом-офтальмологом Олимовым Х.А. Более того, ответчик в обращении на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца. В тексте обращения Федоровой В.Ю. указана заведомо ложная информация о том, что истец, якобы, «…очерняет деятельность и компетентность врача офтальмолога, препятствует выдаче справки с действительным диагнозом и занимается фальсификацией документов используя свое служебное положение…». Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждается поступившим на рассмотрение документом Минздрава – регистрационный номер (№) от (дата). Данные высказывания не имеют под собой документальных подтверждений, носят порочащий характер, поскольку в таких сведениях содержатся оскорбления истца. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается следующими обстоятельствами. (дата) в 00.05 Федорова В.Ю. обратилась к врачу-офтальмологу Олимову Х.А., после того, как пациент, к которому она прибыла на вызов, применил против нее перцовый баллончик (со слов ответчика). По данным первичной медицинской документации, записям журнала приема и отказ в госпитализации от (дата) (№) у Федоровой В.Ю. отмечалась гиперемия век, их отечность, смешанная инъекция коньюнктивы, ее гиперемия. Дефект эпителия, передняя камера глаза обычной глубины, радужка структурная, зрачок круглый, реакция на свет живая. Оказана помощь: по назначению врача медсестрой Матвеевой А.Н. проведена инстилляция оксибупрокаина 0,4% в оба глаза, конъюнктивальная полость обоих глаз промыта физиологическим раствором хлорида натрия 0,9%, на кожу рук и лица нанесен 5% декспантенол. На основании вышеизложенного, Федоровой В.Ю. был установлен диагноз: химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз. Химический ожог лица и кожи правой руки. Степень ожога не указана. После оказания медицинской помощи Федорова В.Ю. была отпущена домой, так как признана не нуждающейся в госпитализации, для продолжения лечения амбулаторно. В соответствии с приказом МЗ и СР от (дата) (№) «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» Федоровой В.Ю. п.п. 2, 3 установлена легкая степень производственной травмы (повреждения не угрожали жизни пострадавшей, стойкая утрата работоспособности отсутствовала, стойкой недостаточности функции жизненно-важных органов и систем не было, повреждений тяжких по последствиям не было). (дата) истцом по запросу работодателя ответчика была подписана, оформленная заведующей офтальмологическим отделением Белоноженко Т.А., справка учетной формы (№)/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» согласно приложению (№) к приказу МЗ РФ от (дата) (№)н «Об утверждении учетной формы (№)/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести». На основании записей в журнале приема и отказов в госпитализации от (дата) (№) у Федоровой В.Ю. химический ожог признан I степени тяжести (Клинические рекомендации от 2024 года «Термические и химические ожоги, ограниченные областью глаза и его придаточного аппарата). Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в бессоннице, в постоянном нахождении в стрессовой ситуации в связи с указанным обращением на официальном сайте министерства здравоохранения Российской Федерации. Денежную компенсацию причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей.
Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем принесения публичных извинений истцу лично, а также в адрес министерства здравоохранения Российской Федерации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство здравоохранение Российской Федерации и Министерство здравоохранения (адрес).
В судебном заседании истец Синельникова Т.А. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что (дата) был визит истца в приемную главного врача КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана министерства здравоохранения (адрес), которым является истец. Ответчик была не согласна с медицинским заключением, в котором была указана степень тяжести вреда здоровью - небольшая. (дата) Федорова обратилась в кабинет дежурного офтальмолога после получения травмы, ей была оказана медицинская помощь и была выдана справка об оказанной помощи. Врач осмотрев ее, установил диагноз. По окончанию медицинской помощи, ответчику на руки была выдана справка в произвольной форме, которая подтверждает факт обращения в медицинскую организацию. В справке указано: химический ожог конъюнктивы и конечности. Ответчику были даны рекомендации по лечению и динамического наблюдения у офтальмолога. Далее к нам обратился инженер по охране труда станции скорой помощи, где работает ответчика, для выдачи справки о степени тяжести травмы на производстве, это справка формы 315-1/у. Данный запрос был адресован заведующей офтальмологическим отделением, последняя заполнила эту справку исходя из данных указанных в журнале приема. На основании классификации степени ожогов, по описательной части, остановлен ожог 1 степени тяжести, то есть легкой степени. В записях указан только диагноз - химический ожог. Затем она, как зав.больницы по должности совместно с заведующей офтальмологического отделения посмотрела журнал, согласилась и подписала данную справку. (дата) в не приёмный день, к ней в кабинет зашли мужчина и женщина (ответчик по делу). Они выразили возмущения по поводу справки. Мужчина высказал недовольство, В. Ю. с ним соглашалась. Их высказывания были оскорбительными тем, что они указывали на фальсификацию документов. Ответчик на своем телефоне показала фотографию справки, выданную первоначально врачом, подлинник справки истец не видела. На фотографии, в справке прописана 2 степень химического ожога. Таким образом, она поняла, что ответчика желала, чтобы в справке была указана более тяжелая степень тяжести вреда здоровью. Оскорбительные высказывания говорил мужчина, который сопровождал ответчика, истец предполагает, что это был ее муж, а В. Ю. в свою очередь его не перебивала, не пыталась остановить. Истца обвинили в фальсификации, мужчина говорил, что она как главврач принимает на работу не компетентных врачей. Истец вызвала охрану, но они ушли до ее прибытия. Свидетелем данный ситуации была секретарь, также в коридоре находились люди, которые приходят в офтальмологический кабинет, расположенный в том же коридоре. Двери в кабинет были открыты. Она пыталась оправдаться, объяснить, что сейчас нет классификации производственной травмы средней тяжести. Истец предлагала написать заявление, также предлагала выдать заверенную копию из журнала приема, на основании которой была выдана справка работодателю ответчика формы 315-1/у, но ответчик писать заявление не стала, ответчик и мужчина ушли из кабинета. Через какое-то время истца вызывали в Следственный комитет, она давала показания. Врач офтальмолог, который вел первичный прием - Олимов Х.А. вскоре уволился и уехал из г. Комсомольска-на-Амуре на Родину. Полагает, что при посещении ее оскорбил мужчина, с которым была ответчик, сама ответчик оскорбила ее своим обращением на сайт Минздрава РФ.
Представитель истца Полторак С.В., допущенная к участию на основании письменного ходатайства, в судебном заседании поддержала требования истца, дополнительно дала пояснения, в которых указала, что 28.01.2026г., в приемную главного врача обратилась ответчика, с ней в кабинет зашел мужчина, представившийся мужем Фёдоровой В.Ю., который при поддержке Фёдоровой В.Ю. в грубой форме публично оскорблял истца. Данные оскорбления были выражены в негативной оценке действий истца как руководителя при выдаче справки формы (№)/у от 14.01.2026г., а также в обвинении в фальсификации медицинской документации, т.е. применение к истцу как к должностному лицу наименования, имеющего отрицательное значение. Полагает, что своими действиями Фёдорова В.Ю. и ее муж пытались уличить истца в фальсификации данных, считают данный факт неприемлемым, влияющим на профессиональною репутацию истца. Ведь подделка документов пациента является не просто нарушением этики, но и нарушением законов, защищающих права пациентов и доверие к медицинским услугам.
В судебном заседании ответчик Фёдорова В.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В соответчики со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика – адвокат Ворошков А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что Фёдорова В.Ю. действительно (дата) совместно с мужчиной как она его представила - супругом, но данные которого представителю неизвестны, посещала приемную главврача больницы Городской больницы им.Шульмана. Имеется аудиозапись разговора, на которой зафиксировано, что никаких высказываний порочащих честь и достоинство истца на приеме не говорилось. Речь шла о ситуации, которая вызвала сомнение у ответчика, она имеет медицинское образование – фельдшер, но она не специалист в области оценки травм. Нет самого факта оскорбления чести, достоинства и деловой репутации истца, являющейся заведующей больницей. Свое обращение на сайт Минздрава РФ ответчик составляла одна, сидя за компьютером дома, в этом нет распространения, так как данное обращение кроме должностного лица, которому оно адресовано, не может просмотреть. Законом закреплено право обращения граждан в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения. Истец руководит больницей и как публичный человек должна быть готова к оценке ее деятельности. В обращении ответчик просила разобраться в ситуации, чтобы ей указали на то, имеется ли врачебная ошибка. В данном случае, ответчик высказала свое мнение, отношение к сложившейся ситуации с выдачей ей справки формы 315-у, поскольку у нее имелась другая справка, указывающая на другой диагноз. В настоящее время у ответчика отсутствует на руках подлинная первоначальная справка, выданная при посещении врача офтальмолога после полученного ожога роговицы, возможно, она была передана работодателю, также могла быть запрошена в материалы уголовного дела. Полагает, что ни в первом, ни во втором случае нет факта распространения порочащих сведений.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения (адрес) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Допрошенная в качестве свидетеля Михайлова Е.А. пояснила, что работает секретарем руководителя КБУЗ «Городская больница» им.Шульмана МЗ (адрес). С декабря 2025 по настоящее время работает непосредственно с истцом. (дата) она была на своем рабочем месте. Из общего коридора граждане проходят в приемную главного врача больницы, ее рабочее место находится невдалеке от входа в кабинет главного врача. В первой половине дня, до 12 часов (дата) зашла на прием к главврачу девушка, сказала, что она является работником скорой помощи, попросила пройти к главврачу. Дверь к Т. А. была открыта, женщина и сопровождавший ее мужчина вошли в кабинет. Женщина тихо говорила, что она хотела, свидетель плохо слушала. Т. А. спокойно говорила. Мужчина говорил эмоционально, громко, разговор состояла про справку, которая была выдана глав.врачом и офтальмологом. Мужчина говорил, что заключение не соответствует справке, манера разговора была не приятная, Т. А. говорила, чтобы он не повышал голос. Она не помнит, говорил ли мужчина про фальсификацию медицинских документов. У вошедших к главврачу больницы был вопрос, почему у них на руках была одна справка, а глав.врачом выдана другая. Был ли оригинал справки у них с собой свидетель не знает, насколько поняла, показывали фотографию на телефоне. Также они говорили, что в больнице работают не компетентные врачи. Оскорблений от Фёдоровой она не слышала. Мужчина оскорблял своей манерой разговора, эмоциональностью. Слов о подделке и фальсификации не было, но из смысла разговора это было понятно. Слова Т. А. и Федоровой В.Ю. она не слышала. С ней в кабинете больше никто не находился в этот момент. Покинули кабинет они молча, никаких недовольств не высказывали. Через два дня поступило обращение из Министерства здравоохранения (адрес), в связи с чем, была проведена служебная проверка, на обращение был дан ответ.
Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит следующие разъяснения.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пятый абзац).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что с Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Согласно абз. 1 п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно абз. 3 п. 9 Постановления судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
В судебном заседании установлено, что Синельникова Т.А. приказом Министерства здравоохранения (адрес) от (дата) (№)-к назначена на должность главного врача КГЮУЗ «городская больница» им.Шульмана, с (дата), по срочному трудовому договору.
Федорова В.Ю. работает фельдшером в КГБУЗ «Комсомольская ССМП».
Далее установлено, что (дата) Фёдорова В.Ю. обратилась за экстренной помощью к врачу офтальмологу КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана министерства здравоохранения (адрес), после того, как пациент, к которому она прибыла на вызов, премил против нее перцовый баллончик. Она была осмотрена врачом офтальмологом Олимовым Х.А.
Согласно записям в журнале приема и отказов в госпитализации от (дата) (№), у Фёдоровой В.Ю. отмечалась гиперемия век, их отечность, смешанная инъекция конъюнктивы, ее гиперемия, дефект эпителия, передняя камера глаза обычной глубины, радужка структурная, зрачок круглый, реакция на свет живая. Оказана помощь: по назначению врача проведена инстилляция оксибупрокаина 0,4% в оба глаза, конъюнктивальная полость обоих глаз промыта физиологическим раствором хлорида натрия 0,9%, на кожу рук и лица нанесен 5% декспантенол. Установлен диагноз: химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз. Химический ожог лица и кожи правой руки. Степень ожога в журнале врачом Олимовым Х.А. не была указана.
(дата) по запросу руководителя КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольск-на-Амуре» (работодатель Фёдоровой В.Ю.) заведующим офтальмологическим отделением Белоноженко Т.А. была оформлена справка формы (№)/у, подписана главврачом КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана министерства здравоохранения (адрес) – Синельниковой Т.А. и выдана работодателю.
Данной справкой Фёдоровой В.Ю. установлена легкая степень производственной травмы, на основании записей в журнале приема и отказов в госпитализации от (дата) (№).
Далее судом установлено, что (дата) в утреннее время в кабинет главврача КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана министерства здравоохранения (адрес) Синельниковой Т.А. на прием пришла Фёдорова В.Ю. и сопровождавший ее мужчина. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании при прослушивании аудиозаписи состоявшегося (дата) разговора между Синельниковой Т.А., Фёдоровой В.Ю. и сопровождавшего ее мужчины, установлено, что ответчик Фёдорова В.Ю. в сторону истца Синельниковой Т.А. грубых, оскорбительных высказываний не произносила, не допускала повышения тона, высказываний о фальсификации медицинских документов не произносила.
Также судом установлено, что (дата) ответчик Фёдорова В.Ю. на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации (minzdrav.gov.ru) разместила заявление в котором указала: «…Самостоятельно обратилась к главному врачу больницы имени Шульмана: Синельниковой Т. А.. Она подтвердила, что выдала справку ф-315 с другим диагнозом. Посмотрела оригинал моей справки выданной непосредственно в день нападения и обращения. Сказала, что доктор неправильно поставил диагноз! Хотя врач меня лично смотрел на офтальмометре и лично выписывал справку! Прошу разобраться, почему главный врач позволяет себе заниматься фальсификацией документов используя свое служебное положение! Очерняет деятельность и компетентность врача офтальмолога! Препятствует выдачи справки с действительным диагнозом по непонятной мне причине!..».
Согласно протоколу служебного расследования КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана министерства здравоохранения (адрес) от (дата) по факту обращения в адрес Министерства здравоохранения Российской Федерации (дата) Фёдоровой В.Ю., о несогласии заявителя с указанным диагнозом в справке ф-315-1/у, в КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана министерства здравоохранения (адрес) проведено служебное расследование. В ходе изучения документов (текст жалобы; журнал учета приема больных и отказов в госпитализации в офтальмологическом кабинете (№); пояснения от заведующей офтальмологическим отделением Белоноженко Т.А.; пояснения главного врача КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана Синельниковой Т.А.) установлено, что установление диагноза, степени тяжести травмы, лечение и обследование Фёдоровой В.Ю. проведено в соответствии со Стандартом, клиническими рекомендациями и имеющейся нормативной документацией; фактов фальсификации медицинских документов не установлено; фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи Фёдоровой В.Ю. не установлено. Фактов отказа в оказании медицинской помощи не установлено и не подтверждается данными свидетелей. Препятствий в выдаче заверенных копий медицинских документов не зафиксировано.
Как следует из ответа Министерства здравоохранения (адрес) от (дата) № М27-14-543-1403, обращение Фёдоровой В.Ю., поступившее в министерство здравоохранения хабаровского края из Министерства здравоохранения Российской Федерации, рассмотрено. Администрацией КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана министерства здравоохранения (адрес) случай рассмотрен на врачебной конференции, информация представлена в министерство. Фактов отказа в оказании медицинской помощи, фальсификации медицинской документации сотрудником КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана министерства здравоохранения (адрес) не установлено. Диагноз, выставленный при первичном осмотре врачом-офтальмологом КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана министерства здравоохранения (адрес) не изменялся.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Синельникова Т.А. просила признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца как высказывания ответчика во время посещения в больнице (дата), так и письменное обращение на сайте Министерства здравоохранения РФ. В обоснование требований истец ссылается на то, что данные сведения не являются соответствующими действительности по причине того, что справка формы 315-1/у выдана в соответствии с установленным диагнозом, диагноз не изменялся. Порочащим фактом является то, что ответчик указывает на факт фальсификации документов, используя служебное положение, очерняет деятельность и компетентность врача-офтальмолога, препятствует выдаче справки с действительным диагнозом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Законом N 59-ФЗ, которым в части 1 статьи 2 определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно части 1 статьи 9, пунктам 1 - 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, реализуя свои права по направлению обращений, направила обращение в уполномоченный орган для проведения проверки и принятия решения. Факт проверки обоснованности обращений или отсутствия подтверждения доводов обращений также не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
При этом обращение в Министерство здравоохранения Российской Федерации также для проверки доводов, изложенных в обращении, направлено в компетентный орган – Министерство здравоохранения (адрес), для его рассмотрения.
Из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести и достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, даже если убеждения автора оказались ошибочными.
Указанные заявления не могут рассматриваться как совершение незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальным органам, имеющим право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.
Так, гарантии, предусмотренные Федеральным законом от (дата) № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", допускают широкие возможности гражданина при реализации конституционного права на обращение, в том числе возможность направить обращение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу и в том случае, если нарушение лишь предполагается. Такое обращение также предполагает обязанность соответствующих органов и должностных лиц дать правовую оценку сообщаемым фактам.
Положения статьи 6 Федерального закона № 59-ФЗ выступают гарантией права на обращение в органы публичной власти, которая исключает распространение неопределенному кругу лиц сведений о содержании обращения (Определения от (дата) (№)-О и от (дата) (№)-О). Соответственно, такой особый (ограниченный) режим использования информации, которая поступила государственным органам, органам местного самоуправления и их должностным лицам в связи с получением обращений граждан, не предполагает ее произвольного (не связанного с проверкой указанных в обращении фактов) разглашения.
Таким образом, само по себе обращение в государственный орган или орган местного самоуправления не может рассматриваться как распространение (разглашение) информации. Из такого же понимания обращения в государственные органы и органы местного самоуправления исходит и Верховный Суд РФ. Он указывал на недопустимость привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений в связи с направлением обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, если само такое обращение обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№)).
В абз. 13 п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) отмечено, что выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.
Соответственно, в том случае, если судом будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ.
Обращение ответчика в Министерство здравоохранения РФ, было вызвано ее намерением исполнить свой гражданский долг и защитить свои права и охраняемые законом интересы. Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, цели причинения вреда истцу, не установлено.
Оценивая способ изложения сведений, содержащихся в обращении Фёдоровой В.Ю. в Министерство здравоохранения Российской Федерации, суд также не усматривает, что они содержат в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, а продиктованы исключительно намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы по вопросам, связанным с предотвращением неправомерных действий.
В соответствии со ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений закона, обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений возложена на истца.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в обозначенный истцом период времени ответчик обвинила ее в фальсификации медицинских документах, изменении диагноза, чинении препятствий в выдаче справки с правильным диагнозом. При этом суд принимает во внимание, что восприятие информации и последующее сохранение ее в памяти носит субъективный характер. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что свидетель Михайлова Е.А., допрошенная судом по ходатайству истца, не слышала во время визита Фёдоровой В.Ю. на прием к Синельниковой Т.А., что та говорила слово «фальсификация».
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Синельниковой Т.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку высказываний ответчиком в устной форме судом не установлено, также в указанном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона, обязаны проверить поступившую информацию, следовательно, поскольку факт распространения сведений об истце не нашел подтверждения в рамках рассматриваемого спора, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется.
Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчика в указанные государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы свои и неограниченного круга лиц, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и морального вреда.
Поскольку судом не установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, требования Синельниковой Т.А. об опровержении данных сведений, путем принесения публичных извинений истцу лично, а также в адрес Министерства здравоохранения Российской Федерации, и о возмещении причиненного ей морального вреда, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синельниковой Т. А. к Федоровой В. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен (дата).