РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Резник И.А., при секретаре Юдиной Т.А.
с участием истца Полянского Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянского Д. Е. к Каримову С. Т., ПАО «Сбербанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Полянский Д.Е. обратился с иском к Каримову С.Т., ПАО «Сбербанк» о признании права собственности, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятии с учета, в обоснование своих требований указав, что в отношении Каримова С.Т. были вынесены исполнительные надписи нотариусом Калининградского городского нотариального округа Ионовым Д.О., нотариусом Янтарного нотариального округа Доценко А.М., нотариусом Калининградского городского нотариального округа Ринговской Е.В. и нотариусом Нестеровского нотариального округа Малицкой О.О. На основании данных исполнительных надписей нотариусов были возбуждены в отношении Каримова С.Т. исполнительные производства. В соответствии с договором купли-продажи от (дата) им был приобретен автомобиль марки Hyundai Tucson, VIN (№), 2009 г.в., гос.рег.знак Т426МС39. При подаче документов в МРЭО ГИБДД в г. Комсомольск-на-Амуре для постановки автомобиля на имя истца выяснилось, что на автомобиле стоит ограничение на совершение регистрационных действий. О том, что данный автомобиль арестован и на нем приставами наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий истец не знал и знать не мог, так как договор купли-продажи не содержал таких сведений. С сайта УФССП России по (адрес) истец узнал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) УФССП России по (адрес) Старченковой А.А. имеются исполнительные производства в отношении Каримова С.Т., взыскателем по которым выступает ПАО «Сбербанк России», объединенные в одно сводное производство. Судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль. Таким образом, нарушены права истца как собственника арестованного имущества, соответственно, арест на имущество, принадлежащего истцу произведен незаконно и необоснованно, так как транспортное средство Каримову С.Т. не принадлежит. (дата) истцом было направлено заявление о снятии ареста с транспортного средства, как не принадлежащего должнику, а также жалоба приставу и обращения о содействии в снятии ареста с транспортного средства. (дата) истцом был получен ответ Управления ФССП России по (адрес), согласно которому жалоба была переадресована в отдел по (адрес) для организации проверки жалобы и принятия решения в соответствии с законодательством. (дата) истцом был получен ответ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) УФССП России по (адрес), согласно которому договор купли-продажи транспортного средства от (дата) не является основанием для отмены постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Также (дата) истцом было получено постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов (адрес)а УФССП России по (адрес), согласно которому действия пристава-исполнителя Старченковой А.А. были признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы истца отказано. Просил признать за истцом право собственности на автомобиль марки Hyundai Tucson, VIN (№), 2009 г.в., гос.рег.знак Т426МС39, освободить автомобиль от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (адрес)а УФССП России по (адрес) Старченковой А.А., возбужденного в отношении должника Каримова С.Т., снять с учета на имя Каримова С.Т. вышеуказанный автомобиль.
Истец Полянский Д.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что сразу не поставил автомобиль на учета, так как ремонтировал его. А когда пошел ставить, то узнал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия).
Ответчики Каримов С.Т., ПАО «Сбербанк России», третьи лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (адрес)а УФССП России по (адрес) Старченкова А.А., УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в лице ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явились, извещены.
Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Каримов С.Т. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Tucson, VIN (№), 2009 г.в., гос.рег.знак Т426МС39 что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.
В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от (дата), согласно которому Каримов С.Т. продал а Полянский Д.Е. купил автомобиль марки Hyundai Tucson, VIN (№), 2009 г.в., гос.рег.знак Т426МС39, черного цвета, а также его получил.
Согласно доводов истца, озвученных в судебном заседании, он не смог зарегистрировать на себя приобретенное им транспортные средство, ввиду того, что автомобиль был не на ходу и он ремонтировал его.
Из ответа на запрос из ОСП (адрес) УФССП по (адрес) следует, что в отношении транспортного средства автомобиля марки Hyundai Tucson, VIN (№), 2009 г.в., гос.рег.знак Т426МС39 вынесены запреты на регистрационные действия.
На основании постановления от (дата), вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) УФССП по (адрес) Старченковой А.А. наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Hyundai Tucson, VIN (№), 2009 г.в., гос.рег.знак Т426МС39 (исполнительное производство (№)-ИП).
На основании постановления от (дата), вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) УФССП по (адрес) Старченковой А.А. наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Hyundai Tucson, VIN (№), 2009 г.в., гос.рег.знак Т426МС39 (исполнительное производство (№)-ИП).
На основании постановления от (дата), вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) УФССП по (адрес) Старченковой А.А. наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Hyundai Tucson, VIN (№), 2009 г.в., гос.рег.знак Т426МС39 (исполнительное производство (№)-ИП).
На основании постановления от (дата), вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) УФССП по (адрес) Старченковой А.А. наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Hyundai Tucson, VIN (№), 2009 г.в., гос.рег.знак Т426МС39 (исполнительное производство (№)-ИП).
На основании постановления от (дата), вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) УФССП по (адрес) Старченковой А.А. наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Hyundai Tucson, VIN (№), 2009 г.в., гос.рег.знак Т426МС39 (исполнительное производство (№)-ИП).
На основании постановления от (дата), вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) УФССП по (адрес) Старченковой А.А. наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Hyundai Tucson, VIN (№), 2009 г.в., гос.рег.знак Т426МС39 (исполнительное производство (№)-ИП).
Исходя из представленных постановлений, предметами данных исполнительных производств является взыскание задолженности с Каримова С.Т. в пользу ПАО «Сбербанк» на сумму 550212 руб. 69 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ (ред. от (дата)) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Истец, предъявляя настоящий иск, утверждает, что он с (дата) является собственником спорного транспортного средства, так как его передача состоялась в этот день, и, соответственно, исполнительные действия в виде наложения ареста на транспортное средство нарушают его права как собственника, а следовательно, подлежат отмене.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из системного анализа приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
По мнению суда, представленный в материалы дела истцом договор купли-продажи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства не свидетельствуют о фактической передаче Полянскому Д.Е. спорного автомобиля именно (дата).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (к примеру, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов).
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от (дата) N 283-ФЗ (ред. от (дата)) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Однако, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
Материалами дела установлено, что действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом, прежний собственник Каримов С.Т. не совершал. Доказательств того, что у Каримова С.Т. и Полянского Д.Е. отсутствовала возможности обратиться в установленный законом срок с заявлением о смене собственника транспортного средства суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.
Из правового анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). При этом, на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, лежит также бремя доказывания того обстоятельства, что сделка по отчуждению арестованного имущества является реальной, то есть стороны при ее заключении действовали добросовестно, намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку фактически исполнили, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой наступили.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств приобретения им спорного транспортного средства до установления в отношении него судебным - приставом исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению им и регистрационных действий в отношении него.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами без намерения создать правовые последствия, а с целью не допустить обращения на него взыскания в порядке исполнительного производства. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что на протяжении всего времени с (дата) до наложения запрета (дата) на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (около 09 месяцев) истец мер для его постановки на учет не предпринимал, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета не соблюдена, доказательств того, что данная сделка является реальной и что истец является собственником указанного транспортного средства не представлено, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи от (дата) по приобретению истцом автомобиля марки Hyundai Tucson, VIN (№), 2009 г.в., гос.рег.знак Т426МС39 у его собственника Каримова С.Т. является мнимой, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полянского Д. Е. к Каримову С. Т., ПАО «Сбербанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Резник
Копия верна
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)