РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ООО УК «Амурлифт» к Никитченко Д. В., Никитченко И. Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов, по встречному иску Никитченко Д. В., Никитченко И. Д. к ООО УК «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» обратилось к мировому судье с иском к Никитченко Д.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в размере 9 165 рублей 80 копеек за период с (дата) по (дата), пени начисленную по состоянии на (дата) в размере 1905 рублей 73 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником 1\2 доли квартиры (адрес), право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Управление многоквартирным домом осуществляет истец на основании договора управления. Ответчик, как собственник жилого помещения не надлежащим образом исполняет обязанности по оплате за содержание жилого помещения в связи с чем образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 9 165 рублей 80 копеек, соразмерно 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени и судебные расходы.
ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» обратилось к мировому судье с иском к Никитченко И.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в размере 9 165 рублей 80 копеек за период с (дата) по (дата), пени начисленную по состоянии на (дата) в размере 1905 рублей 73 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником 1\2 доли квартиры (адрес), право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Управление многоквартирным домом осуществляет истец на основании договора управления. Ответчик, как собственник жилого помещения не надлежащим образом исполняет обязанности по оплате за содержание жилого помещения в связи с чем образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 9 165 рублей 80 копеек, соразмерно 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени и судебные расходы.
Определением мирового судьи от (дата) данные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен (№).
Ответчиками Никитченко Д.В. и Никитченко И.Д. обратились к мировому судье со встречным иском к ООО УК «Амурлифт» о взыскании денежных средств за не оказанную коммунальную услугу по содержанию и обслуживанию мусоропровода за период с (дата) по (дата) в размере суммы переплаты 9478 рублей 35 копеек, возложении обязанности начислять плату за содержание жилого помещения без платы за услугу по обслуживанию мусоропровода с (дата), взыскании в пользу истцов компенсацию морального вреда ( на двоих) в размере 19 320 рублей в связи с нарушением прав потребителей.
В обоснование встречного иска истцы указали, что за период с мая 2020 по январь 2026 работы и услуги по содержанию и эксплуатаций мусоропровода в подъездах МКД (адрес) управляющей компанией не оказывались, в связи с консервацией мусоропровода управляющей компанией в апреле 2020: заварены поэтажные люки и загрузочные клапана стволов мусоропровода, срезаны (спилены) ручки на крышках загрузочных клапанов стволов мусоропровода, закрыты навесные замки двери мусоросборних камер, ключи переданы собственникам жилья. Консервация мусоропроводов управляющей компанией, как полагаю истцы, произведена самовольно, за свой счет, в своих интересах, без решения собственников МКД, решения о закрытии и консервации мусоропровода, об источниках финансирования работ по консервации, о перераспределении высвободившихся денежных средств в части платы за содержание и обслуживание мусоропровода собственниками жилья не принималось. Следовательно, управляющая компания не может взымать плату за обслуживание мусоропровода, поскольку он фактически не используется собственниками МКД, находится в технически неисправном состоянии, элементы мусоропровода находятся в неработоспособном состоянии, а значит в объем оказываемых услуг содержание мусоропровода не входит. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД должен быть соразмерно перечню объемам и качеству услуг и работ. Нормативные акты органа местного самоуправления, согласно которым управляющая компания производила начисление платы, предусматривают тарифы как с учетом мусоропровода, так и без него. Управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за не оказанные услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами. Управлявшая компания за весь период не уменьшила размер платы за содержание жилья в сумме 9 478,35 руб. Доводов, обосновывающих наличие препятствий для урегулирования спорным взаимоотношений с управляющей организацией, последней не представлено. Управляющей компании надлежало производить расчет платы за содержание общего имущества МКД по тарифам в отношении не газифицированного многоквартирного дома без учета мусоропровода с лифтом.
Определением мирового судьи от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, встречный иск принят к производству суда.
Определением мирового судьи от (дата) произведена замена истца ООО УК «Амурлифт Прибрежный» на его правопреемника –ООО УК «Амурлифт».
Определением мирового судьи от (дата) гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд (адрес).
В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО УК «Амурлифт» уменьшила период взыскания и размер задолженности ( с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности), просила взыскать с ответчиков Никитченко Д.В. и Никитченко И.Д. задолженность по оплате за содержание МКД за период с (дата) по (дата) в размере по 1325, 60 руб. с каждого, пени в размере по 1058,74 с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4 000 рублей с каждого.
В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску уточнили и увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО УК «Амурлифт» за не оказанную услугу по содержанию мусоропровода за период с (дата) по (дата) в размере 6 396, 25 руб. в равных долях; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с (дата) по (дата), исключив из тарифа оплаты услугу обслуживание мусоропровода ; и далее с (дата) просил начислять плату за содержание жилого помещения без оплаты за обслуживание мусоропровода, т.е. по тарифу Постановления администрации города « жилые дома с лифтом и без мусоропровода»; взыскать компенсацию морального вреда в равных долях в размере 19320 рублей; взыскать штраф; взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 1% от цены товара в размере 8 570 рублей, в равных долях.
В судебном заседании представитель истца ООО УК «Амурлифт» (представитель ответчика по встречному иску) - Хохлова А.Ю., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, встречный иск не признала и пояснила, что неоплаченная задолженность Никитченко состоит из неоплаченной части за КРСОИ ГВС, ХВС и эл энергия с ноября 2022 года по март 2023 год, в дальнейшем оплата от ответчиков поступала в полном размере. Начисление платы за КРСОИ произведена в соответствии с действующим законодательством. По встречному иску пояснила, что действительно, по решению общего собрания собственников (адрес) с 2021 мусоропроводы в подъездах заварены, при этом решение собственников об изменении тарифа начисления услуги по содержанию общего имущества МКД не принималось, поэтому до настоящего времени для определения оплаты за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества МКД применяется тариф, установленный Постановлением администрации (адрес), для домов с мусоропроводом. Конструктивно мусоропровод имеется в наличии, проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода производится управляющей организацией в полном объеме, проводятся регулярные осмотры на предмет выявления повреждений и нарушений в проведения восстановительных работ, производится очистка от мусора и пыли стволов, клапанов мусоропровода. Не производится исключительно дезинфекция в связи с завариванием, денежные средства с дома не списываются. Контейнеры площадки управляющая компания обслуживает. Эти денежные средства сейчас аккумулированы на контейнерные площадки. Полагала, что для изменения тарифа для оплаты жилого помещения и применения тарифа для домов без мусоропровода необходимо решение общего собрания собственников, чего в данном случае не сделано. Законных оснований для взыскания морального вреда и неустойки не имеется. Также пояснила, что оснований для производства перерасчета на будущее законом не предусмотрено. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании представитель истца ООО УК «Амурлифт» (представитель ответчика по встречному иску) - Герасимова О.А., действующая на основании доверенности, на требованиях с учетом их уточнения настаивала, встречный иск не признала, поддержала позицию представителя Хохловой А.Ю. По встречным требованиям просила применить срок исковой давности, который необходимо считать с момента принятия судом встречного искового заявления, с заявлением о производстве перерасчета Никитченко Д.В. обратился в управляющую компанию в декабре 2025, срок дачи ответа 30 дней, который и наступил фактически при принятии встречного иска.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Никитченко И.Д. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Никитченко Д.В. в судебном заседании требования по первоначалом иску не признал, на встречном иске ( с учетом его изменений) настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному в письменных возражения и в встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что действительно в спорный период им не оплачивались расходы по КРСОИ, ему до настоящего времени неизвестны тарифы по начислению, а за февраль появилась дополнительная сумма, каким образом произвелся расчет ему неизвестно. Его требования обосновать суммы остались без ответа. В последствии он трудоустроился, и стал оплачивать квитанции в полном объеме ( с апреля 2023 года). Правила изменения размера платы за содержания жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены постановлением правительства Российской Федерации от (дата) (№). В соответствии с пунктом 6 Правил в случаях оказания услуги выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами. В данном случае, в связи с завариванием (консервацией) мусоропровода соответствующая услуга собственникам МКД управляющей организацией не оказывалась, а поэтому оснований для применения размера платы, установленного применительно к МКД, имеющим мусоропровод, у ответчика с января 2022 года не имелось. (дата) им была подана претензия, в которой он и Никитченко И.Д. просили провести проверку правильности исчисления предъявляемого потребителю к уплате размера платы за содержание и ремонт жилья, незамедлительно, по результатам проверки выдать платежные документы, содержащие правильно начисленные платежи, начиная с декабря 2025, а сумму переплаты перевести на банковский счет Никитченко Д.В. До настоящего времени в добровольном порядке перерасчет не произведен, срок исковой давности по встречным требованиям необходимо исчислять с момента предьявления претензии- с декабря 2025. Постановлениями администрации г.Комсомольска-на-Амуре ежегодно устанавливаются тариф на «жилые дома с лифтом без мусоропровода» и на «жилые дома с мусоропровод и лифтом», при этом ответчик принимает тариф на «жилые дома с мусоропровод и лифтом, который больше. Таким образом, полагает, что за период с (дата) по настоящее время ответчик по встречному иску, нарушая его права потребителя, неправильно начисляет плату за «содержание и текущий ремонт» исходя из тарифа «жилые дома с мусоропроводом и лифтом», в связи с чем должен произвести перерасчет за указанный период по тарифу «жилые дома с лифом и без мусоропровода» и с июня 2026 года начисления производить по новому тарифу.
Суд, выслушав пояснения представителей истца (ответчиков по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) Никитченко Д.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч.1 и ч.7 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 ЖК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Подпунктом "а" п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Удаление бытовых отходов и мусора из жилых зданий и помещений может производиться посредством использования мусоропровода или контейнера и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора.
Собственники жилья вправе самостоятельно решать вопросы об использований общедомового имущества. Соответствующие решения они принимают на общем собрании (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии е положениями пунктов 1, 2, 3, 4, 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, И должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а", "б", "в", "г"", "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулирований, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствий с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт "а" пункт 16 Правил).
В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) и договора дарения от (дата) собственниками (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре являются Никитченко Д.В. и его супруга Никитченко И.Д., по 1\2 доли каждый, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Ответчики проживают в жилом помещении и зарегистрированы в нем.
Функции по управлению многоквартирным домом (№) по Бульвару Юности в г. Комсомольске-на-Амуре, в связи с реорганизацией ООО УК «Амурлифт -Прибрежный) осуществляет ООО УК «Амурлифт» на основании договора на управление многоквартирным домом от (дата) и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
(адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является 9-этажным восьмиподъездным многоквартирным панельным домом, построенным в 1979 году, не газифицированным. В указанном доме имеется мусоропроводы, которые расположены на лестничных площадках каждого подъезда.
(дата) решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре проведенного в форме очного голосования принято решение об отказе от использования мусоропроводов в МКД путем их консервации (закрытие мусороприёмных камер на замок, клапана мусоропровода закрыть путем сварочных работ, а именно приварить клапана мусоропровода), а также принято решение установить мусорную контейнерную площадку. Работы по консервации мусоропровода как следует из материалов дела, в том числе ответа Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от (дата), фактически выполнены в ноябре 2022 года.
(дата) истцами по встречному иску подана претензия в управляющую организацию, в которой они просили провести проверку правильности начисления предъявленого потребителю к уплате размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, по результатам которой незамедлительно платежные документы, содержание правильное начисленные платежи, начиная с декабря 2025, а суммы переплаты просили перевести на Банковский счет Никитченко Д.В.
(дата) ООО УК «Амурлифт» в ответ на обращение Никитченко указывает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений ежегодно устанавливается Постановлением администрацией г.Комсомольска-на-Амуре. Таким образом, плата за содержание жилого помещения рассчитана в соответствии с методическими рекомендациями, с учетом степени благоустроенности многоквартирного дома, с учетом необходимого перечня работ, выполнение которых необходимо для общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Кроме того, постановление Правительства (№) устанавливает Правила предоставления коммунальных услуг, а это –ГВС,ХВС электроэнергия, отопление, вывоз ТКО. Данные правила не распространяются на услугу по содержанию общего имущества МКД.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы по встречному иску указывают, что в связи с консервацией мусоропровода, ответчиком ООО УК «Амурлифт» неправомерно применятся для начисления оплаты муниципальный тариф для жилых домов с мусоропроводом, поскольку фактически эти услуги не оказываются, должен применяться тариф для жилых домов без мусоропровода, в связи с чем они просят произвести перерасчет за период с (дата) по (дата) и вернуть образовавшуюся переплату в размере 6 396,25 руб, в равных долях.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата) (№) (далее - Правила (№)), предусмотрены положения по содержанию и обслуживанию мусоропроводов.
В пункте 14 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (№) приведен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов: проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода; при выявлении засоров - незамедлительное их устранение; чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Работы по проверке и восстановлению работоспособности мусоропровода являются обязательными работами по содержанию общего имущества (пункт 5.9.3 Правил (№)).
Пунктами 10,11,13 Правил, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» тариф на «жилые дома (негазифицированные) с лифтом без мусоропровода» установлен в размере 32,67 руб., а тариф на «жилые дома с мусоропроводом и лифтом» в размере 34,88 руб.
Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» тариф на «жилые дома (негазифицированные ) с лифтом без мусоропровода» установлен в размере 34,68 руб., а тариф на «жилые дома с мусоропроводом и лифтом» в размере 36,98 руб.
Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» тариф на «жилые дома (негазифированные) с лифтом без мусоропровода» установлен в размере 36,89 руб., а тариф на «жилые дома с мусоропроводом и лифтом» в размере 39,42 руб.
Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» тариф на «жилые дома (негазифицированные) с лифтом без мусоропровода» установлен в размере 38,69 руб., а тариф на «жилые дома с мусоропроводом и лифтом» в размере 41,51 руб.
Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения случае отказа и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства РФ от (дата) (№).
В соответствии со ст. 6 Правил в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами.
Как следует из материалов дела, мусоропровод в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре заварен в ноябре 2022 года на основании решения общего собрания собственников от (дата), вместе с тем, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре взимается в размере для жилых домов негазифицированных с лифтом и мусоропроводом, по тарифам, установленных администрацией (адрес), что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. Решение общего собрания по вопросу установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственниками МКД (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре не принималось, и таких доказательств сторонами не предоставлено.
При этом, в связи с консервацией мусоропровода в МКД (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре соответствующая услуга собственникам помещений данного дома ООО УК «Амурлифт» не оказывается, а поэтому оснований для применения размера платы, установленного применительно к МКД (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имеющим мусоропровод, у ООО УК «Амурлифт» с момента консервации мусоропровода в данном доме не имеется, поскольку консервация мусоропровода не влечет несения расходов, обусловленных его наличием, а поэтому соответствующая услуга собственникам не оказывается, в связи с чем взимание платы с учетом данной услуги необоснованно.
Доводы возражений представителя ответчика ООО УК «Амурлифт» о том, что частично работы по содержанию мусоропровода производятся, не свидетельствуют о выполнении ООО УК «Амурлифт» услуги по содержанию и обслуживанию мусоропровода в полном размере, при этом в связи с консерваций мусоропровода, указанное имущество не исключено из состава общего имущества и обязанность по его содержанию, в том числе дератизации и подметании мест общего пользования сохраняется в полном объеме, как для жилых домов с мусоропроводом, так и без них.
В письме Минстроя России от (дата) N 31835-ОГ/00 «О мусоропроводах в многоквартирных домах» разъяснено, что «в решении общего собрания одновременно необходимо утвердить размер платы за жилое помещение, из которого убрать затраты на содержание системы мусороудаления (мусоропровода), так как вопрос о снижении платы за содержание общедомового имущества при закрытии (консервации) системы мусороудаления (мусоропровода) находится в прямой связи с эксплуатацией данной системы, а также должен быть выбран иной способ удаления бытовых отходов, определены места для установки контейнеров».
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Амурлифт» предпринимались действия по инициированию общих собраний в целях утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с связи с консерваций мусоропровода, не предоставлено, на повестке дня общего собрания (инициатором которого выступала управляющая компания), оформленного протоколом от (дата) указанный вопрос собственниками не разрешался.
Таким образом, при отсутствии принятого сопутствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установления размера платы при консервации мусоропровода или его расконсервации, управляющая компания должна исходить из применения тарифа (уставленного органом местного самоуправления) за фактически оказанные услуги.
Вместе с тем, в судебном заседании представителем ОООУК «Амурлифт» заявлено о применении срока исковой давности по встречным требованиям.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано выше, истцы по встречному иску (дата) обратились в управляющую компанию по вопросу проведения проверки правильности начисления платы за управление, содержание общего имущества МКД, и начиная с декабря 2025 правильно выставлять сумму оплаты, суммы переплаты просили перевести на Банковский счет Никитченко Д.В.
Таким образом, с учетом 3хлетнего срока исковой давности, перерасчет следует производить с декабря 2022 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов по встречному иску о перерасчете платы за жилое помещение (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за период с (дата) по (дата) исходя из применения тарифа для негазифицированных жилых домов с лифтом без мусоропровода, установленных органом местного самоуправления, обоснованы, и подлежат удовлетворению с учетом заявленного срока исковой давности, что предполагает учет суммы перерасчета за указанный период на лицевом счете истцов и должен быть учтен управляющей организацией в счет его будущих платежей. Дальнейшее начисление платы за содержание, управление общим имуществом МКД с июня 2026 года, по выводу суда, с учетом изложенного выше следует производить исходя из указанного тарифа (для негазифицированных жилых домов с лифтом без мусоропровода), вплоть до его изменения в установленном законом порядке (общим собранием собственников многоквартирного дома).
При этом, находит необоснованными требованиями Никитченко Д.В. и Никитченко И.Д. о взыскании образовавшейся переплаты за данный период в размере 6 396,25, поскольку одновременное предъявление истцами требований о перерасчете платы за жилое помещение и взыскании указанной переплаты являются взаимоисключающими. При этом, удовлетворение требований истцов по встречному иску о перерасчете платы за спорный период, по выводу суда, привет к восстановлению их нарушенных прав в полном объеме.
Что касается требований истцов по встречному иску о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В обоснование требований о взыскании неустойки в судебном заседании Никитченко Д.В. пояснил, что поскольку его требования о возврате денежных средств (переплата за не оказанные услуги) не были удовлетворены, он просит взыскать неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из системного анализа приведенных норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни ГК РФ не предусматривают ответственности в виде неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).
Поскольку убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не связаны с отказом от исполнения договора, требования истцов по встречному иску о взыскании неустойки не основаны на законе.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Суд принимая во внимание, что ответчиком ООО УК «Амурлифт» было допущено нарушение прав потребителей, учитывая характер и тяжесть причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Амурлифт» в пользу истцов по встречному иску компенсации морального вреда в размере по 2 000 рублей, каждому.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеназванных правовых норм, в пользу Никитченко Д.В. и Никитченко И.Д. с ООО УК «Амурлифт» подлежит взысканию штраф в размере по 1 000 рублей каждому.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Амурлифт» подлежит взысканию в бюджет городского округа (адрес) государственная пошлина, от уплаты которой истцы по встречному иску освобождены, в размере 3000 рублей за требования неимущественного характера.
Рассматривая требования ООО УК «Амурлифт» о взыскании с ответчиков Никитченко Д.В. и Никитченко И.Д. задолженности за период с (дата) по (дата) ( с учетом заявленного ответчиками по первоначальному иску срока исковой давности), суд исходит из следующего.
Как следует из расчета цены иска и расшифровки начислений за период с января 2016 по апрель 2025 год, задолженность образовалась исключительно по оплате за КРСОИ (ГВС, ХВС, электроэнергию). Оплата за содержание общего имущества МКД произведена в полном объеме.
Согласно пункту 9 ст. 165 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Если коллективный (общедомовый) прибор учета установлен, размер расходов граждан на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, может определяться (ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ): - исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, утверждаемого органами государственной власти субъектов РФ по установленным тарифам, с проведением перерасчета на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета;- исходя из показаний автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг (в случае оснащения МКД такой системой учета), при условии, что такая система обеспечивает возможность одномоментного снятия показаний;- исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, с проведением перерасчета размера таких расходов на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета в установленном порядке (в случае принятия такого решения на общем собрании собственников помещений в МКД); -исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ (в случае принятия такого решения на общем собрании собственников помещений в МКД).
Если коллективный (общедомовый) прибор учета не установлен, размер расходов граждан на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, утверждаемого органами государственной власти субъектов РФ, по установленным ими тарифам (ч. 9.3 ст. 156 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, определяется в соответствии с положениями Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 354.
Возражая против сумм на общедомовые нужды (КРСОИ), ответчиком Никитченко Д.В. не представлено доказательств в обоснование доводов об отсутствии оснований для их не оплаты. При этом, начиная с апреля 2023 и вплоть до настоящего времени оплата за данные расходы им производится в полном объеме.
Согласно расчету задолженность за содержание, управлением общим имуществом МКД ( КРСОИ) за период с (дата) по (дата) за (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре составила 2 651 рубль 20 копеек. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен верно, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО УК «Амурлифт» и взыскании с ответчиков Никитченко Д.В. и Никитченко И.Д. задолженности за период с (дата) по (дата) в размере по 1325 руб. 60 копеек, с каждого.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом по первоначальному иску представлен расчет пени, размер которой за период на май 2026 года составил в общем размере 2 194, 90 руб.
Суд, соглашается с расчетом пени, так как он произведен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Поскольку ответчики не производили оплату за содержание жилого помещения и общего имущества МКД, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 800 рублей, по 400 рублей с каждого ответчика по первоначальному иску, подлежащей взысканию в пользу истца ООО УК «Амурлифт», поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ООО «УК «Амурлифт» оплачена государственная пошлина по каждому иску к ответчикам Никитченко Д.В. и Никитченко И.Д. по 4 000 рублей. Исковые заявления объединены в одно производство, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков Никитченко Д.В. и Никитченко И.Д. государственную пошлину при подаче иска в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.
При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей ( по платежным поручениям (№) от (дата) в размере 221,43 и (№) от (дата) в сумме 3 778,57 руб. подлежит возврату ООО УК «Амурлифт».
Также истцом ООО УК «Амурлифт» оплачены судебные расходы по оплате услуг юриста составлению искового заявления к Никитченко Д.В. в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) (л.д.29 т.1) и платежным поручением от (дата) (л.д.30 т.1), и по составлению искового заявления к ответчику Никитченко И.Д. в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) (л.д.135 т.1) и платежным поручением от (дата) (л.д.136).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования ООО УК «Амурлифт» удовлетворены частично (снижен размер неустойки), а также учитывая, что понесенные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, разумными, суд считает возможным взыскать заявленные суммы судебных расходов в полном объеме, то есть по 5 000 рублей (2 000 +3000) с каждого ответчика по первоначальному иску.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «Амурлифт» – удовлетворить частично.
Взыскать с Никитченко Д. В. (дата) года рождения (ИНН (№)), Никитченко И. Д. (дата) года рождения (ИНН (№)) в пользу ООО УК «Амурлифт ( ИНН 2703046820) задолженность по оплате за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома ( КРСОИ) за период с (дата) по (дата) в размере по 1 325 рублей 60 копеек, с каждого; пени по 400 рублей, с каждого; судебные расходы по 5 000 рублей, с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Амурлифт»-отказать.
Возвратить ООО УК «Амурлифт» излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям (№) от (дата) в размере 221 рубль 43 копейки и (№) от (дата) в сумме 3 778 рублей 57 копеек.
Встречные исковых требования Никитченко Д. В., Никитченко И. Д. -удовлетворить частично.
Возложить на ООО УК «Амурлифт ( ИНН 2703046820) обязанность произвести перерасчет платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома – за жилое помещение (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежавшую на праве долевой собственности Никитченко Д. В., Никитченко И. Д., по 1\2 доли каждому, за период с декабря 2022 по май 2026 года, исходя из тарифов «для жилых негазифицированных домов без мусоропровода с лифтом», утверждённых Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), действующим в соответствующие периоды, и дальнейшее начисление платы с июня 2026 года производить исходя из указанного тарифа, вплоть до его изменения в установленном законом порядке (общим собранием собственников многоквартирного дома).
Взыскать с ООО УК «Амурлифт ( ИНН 2703046820) в пользу Никитченко Д. В. (дата) года рождения (ИНН (№)), Никитченко И. Д. (дата) года рождения (ИНН (№)) компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей каждому, штраф в размере по 1 000 рублей каждому.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Никитченко Д. В., Никитченко И. Д.- отказать.
Взыскать с ООО УК «Амурлифт ( ИНН 2703046820) в бюджет городского округа (адрес) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2026