РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Королева Е.И., при помощнике Тимощенко В.В.,
Представителя истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – Моисеевой О.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Комсомольска-на-Амуре – Геккеевой Д.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Богдашкиной В. С. об освобождении части земельного участка, взыскании судебной неустойки,
Установил:
ОАО «Российские железные дороги» в лице своего представителя обратилась в суд с иском к Богдашкиной В.С. об освобождении части земельного участка, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» в рамках строительства объекта «Двухпутная вставка на перегоне Новый Мир - Амурский с примыканием к разъезду Новый Мир Дальневосточной железной дороги» (Объект) осуществляет установку шумозащитного экрана вдоль автомобильной дороги «Обход г. Комсомольск-на-Амуре (с выходом на (адрес))». Проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Госглавравэкспертиза России», установка шумозащитного сооружения предусмотрена на земельном участке общей площадью 1820 кв. м с кадастровым номером (№) расположенным по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре. Для указанных целей администрацией г. Комсомольска-на-Амуре на основании документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории), утвержденной распоряжением Росжелдора от (дата) №(№) из земель, находящихся в государственной (неразграниченной) собственности образован и предоставлен ОАО «РЖД» в аренду сроком на (иные данные) (постоянный отвод) земельный участок площадью 1820 кв. м с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре (договор аренды от (дата) (№). Право аренды зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). В (дата) (адрес) архитектуры и градостроительства администрации (адрес) (Управление) сообщало в адрес проектной организации, что согласно сведениям Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУ «(адрес)вой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» объектов недвижимости по (адрес) на техническом учете не числится. Также, в целях строительства шумозащитного экрана в границах земельного участка с кадастровым номером (№), находящемся в собственности (адрес) и предоставленном КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в постоянное (бессрочное) пользование, сформирована многоконтурная часть участка общей площадью 2211 кв.м (три контура площадью 1578 кв.м, 103 кв.м и 530 кв.м), на которую распоряжением Росжелдора от (дата) №(№) установлен срочный публичный сервитут. Один контур данной части площадью 1578 кв.м предназначен для прохода, проезда, провоза строительных материалов к месту установки шумозащитного экрана в районе (адрес). С КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» заключено соглашение (№) от (дата) об осуществлении публичного сервитута за плату сроком на 20 месяцев. Согласно сведениям Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУ «(адрес)вой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» по вышеназванному адресу объектов недвижимости на техническом учете не числится. Проектной документацией на Объект снос/компенсация/изъятие земельного участка не предусмотрены.
Владельцем забора, сарая, теплицы и парника является гражданка Богдашкина В. С., 1956 г.р., которая утверждает, что зарегистрирована и проживет в доме по адресу: (адрес). Какие-либо правоустанавливающие/правоудостоверяющие документы на жилое строение и земельный участок указанная гражданка не представила, сообщив, что за их получением обратилась в суд. (дата) Управлением совместно с представителем ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД» проведено выездное обследование с фотофиксацией и инструментальным измерением земель общего пользования со стороны (адрес) и дороги (№) (№) «Обход г. Комсомольска-на-Амуре» (с выходом на (адрес))». Управлением подтвержден факт «нарушения обязательных требований земельного законодательства выразившиеся в использовании Богдашкиной В.С. части земельного участка с кадастровым номером (№) ориентировочной площадью 256 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером (№) ориентировочной площадью 64 кв.м и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресному ориентиру «(адрес)», ориентировочной площадью 2133 кв.м без имеющихся предусмотренных действующим законодательством РФ прав, что нарушает требования статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации.» (письмо от (дата) (№) «О проведенных мероприятиях»
(дата) в адрес ОАО «РЖД» поступило уведомление от Богдашкиной В.С. с просьбой:1) приобрести равнозначное по площади жилое помещение на территории г. Комсомольска-на-Амуре; 2) выплатить компенсацию ей и членам ее семьи в размере рыночной стоимости дома и земельного участка. (дата) письмом (№) в адрес гр. Богдашкиной В.С. направлено уведомление от ОАО «РЖД» в лице ДКРС -Хабаровск об освобождении части земельного участка, представленного в пользование ОАО «РЖД». (дата) Управлением в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объявлено предостережение Богдашкиной В.С. о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований (письмо Управления №(№) от (дата) (дата) в адрес гр.Богдашкиной В.С. направлен ответ (№)/ДВОСТ на уведомление Ответчика (№(№) от (дата) с повторной просьбой освободить земельные участки ОАО «РЖД».
Строительно-монтажные работы по установке шумозащитного экрана осуществляются подрядной организацией ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация», что подтверждается Договором (дата) (№) (далее - Договор) на выполнение комплекса работ на объектах инженерной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в (дата) годах и актом выполненных работ (№) от (дата) При производстве строительно-монтажных работ выявлено, что на земельном участке ОАО «РЖД» располагается деревянные сарай и забор, ограждающий 2-х квартирный жилой дом, расположенный по (адрес).
(дата) подрядной организацией ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» направлено в адрес ОАО «РЖД» уведомление о приостановке работ, поскольку возникли препятствия в виде построек, забора и огорода на территории земельного участка, представленного администрацией г.Комсомольска-на-Амуре под строительство, следовательно, в связи с простоем Подрядчика, ОАО «РЖД» терпит убытки, которые вправе предъявить к виновному лицу. Таким образом, Богдашкиной В.С. нарушены права ОАО «РЖД» в части владения и пользования земельным участком с кадастровым номером (№) расположенным по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, представленным администрацией г. Комсомольск-на-Амуре на основании договора аренды от (дата) (№) в пользование в целях строительства и земельным участком с кадастровым номером (№) ориентировочной площадью 64 кв.м, представленным в виде срочного публичного сервитута на основании Соглашения (№) от (дата)
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Кроме того, действиями истца нарушаются права неопределенного круга лиц, в интересах которых производятся работы по установке шумозащитных экранов в целях изоляции жилого сектора от движения поездов. Забор и сарай, расположенные на спорном земельном участке, являются некапитальными сооружениями (деревянные), то есть не имеющим прочной связи с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению технически возможно. Доказательства выдачи истцу разрешения на строительство сарая как капитального объекта строительства на указанном земельном участке, не имеется.
Просит суд обязать Богдашкину В.С. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятую часть земельных участков, находящихся по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Хурбинский квартал, (адрес) мир, (адрес) от некапитальных сооружений (забор, сарай, теплицы, парник): с кадастровым номером (№) ориентировочной площадью 256 кв м, с кадастровым номером 27:22:000000:187 ориентировочной площадью 64 кв. м., взыскать с Богдашкиной В.С. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в случае неисполнения Богдашкиной В.С. решения суда, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере (иные данные) руб.
В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Гореликов В.В,, Гореликов А.В., Гореликов В.Г., Гореликова Д.Е., Воробьева Н.С.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования. Ранее в ходе судебного разбирательства дала пояснения о том, что ОАО «РЖД» проводило в рамках реализации проекта «Восточный полигон», установку шумозащитных экранов, и столкнулась с препятствием в виде забора и надворных построек, которые, принадлежат ответчику Богдашкиной В.С. В связи с этим строительство шумозащитных экранов приостановлено. Подрядчик уведомил ОАО «РЖД», что далее работу он проводить не может. Богдашкиной В.С. было направлено уведомление, с требованием незамедлительно освободить земельный участок, а также возместить все расходы, связанные с самовольным захватом. Однако Богдашкина В.С. ответила о том, что она настаивает на компенсации за указанный земельный участок. Считает, что законных прав владения у Богдашкиной нет, и, соответственно, компенсация не предусмотрена. У ОАО «РЖД» заключён договор аренды на земельный участок. ОАО «РЖД» владеет земельным участком на законных основаниях, более того, часть земельного участка, то есть часть дороги, принадлежит ОАО «РЖД». Все эти обстоятельства препятствуют проведению работ.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Комсомольска-на-Амуре -_Геккева Д.В. полагала требования истца подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика участия не принимала, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Факт принадлежности спорных объектов движимого имущества и расположении их на земельных участках с кадастровым номером (№) ориентировочной площадью 256 кв м, с кадастровым номером (№) ориентировочной площадью 64 кв. м. ответчику подтвердила. По мнению ответчика, в рамках дела (№) было установлено и не оспаривалось сторонами, что Богдашкина В.С. вселилась в указанный дом в 1992 году. Кроме того, присутствовал на заседании глава (адрес), который подтвердил, что Богдашкина В.С. на законных основаниях вселилась в (адрес) занимала земельный участок. Кроме того, было подтверждено, что на момент вселения Богдашкиной В.С забор, который на сегодняшний день ограждает этот земельный участок, находился и на момент предоставления, на том же месте, на котором и сейчас. Кроме того, в 2014 году вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от (дата) был установлен факт проживания и факт пользования земельным участком, указанным на законных основаниях Богдашкиной и членами её семьи. Кроме того, Богдашкина В.С. зарегистрирована там по настоящее время на законных основаниях вместе со своими членами семьи. Квартира (№), в которую официально, вселена и зарегистрирована Богдашкина В.С., находится по расположению к забору, где хочет построить шумовые защитные экраны ОАО «РЖД». С этой стороны как раз-таки пересекается с этим строительством именно квартира два, не квартира один, которая был спорный момент в рамках дела, которое рассматривал Центральный районный суд от (дата). В судебном разбирательстве и в том числе со стороны РЖД указывалось, что 2 000 кв., которые прилегают к (адрес), занимаются Багдашкиной незаконно, поскольку нужно применять правила землепользования и застройки, которые действуют на территории г. Комсомольск-на-Амуре. Сегодня на это ссылается и представитель ОАО «РЖД». Но данная позиция незаконна, поскольку на момент вселения Богдашкиной В.С. и предоставления ей земельного участка данные правила землепользования и застройки не распространялись на указанные правоотношения, поскольку в (дата) году эта территория официально относилась к селу Новый (адрес). В 2014 году судьей Центрального районного суда было установлено, что данный участок относится уже к территории (адрес). В судебном заседании в (дата) году присутствовал представитель администрации города. Суд в присутствии представителя администрации установил, что у Администрации города имеется муниципальное имущество в виде данного жилого дома и земельного участка. Вместе с тем, на протяжении долгих лет администрацией города не было предпринято никаких действий по учёту данного муниципального имущества и в доме по-прежнему продолжала проживать со своими членами семьи Богдашкина В. С.. В (№) году, когда рассматривалось дело, также было установлено, что этот дом был ещё с (дата) года нанесён на публичную кадастровую карту. В указанный период времени Администрацией города без учёта этих обстоятельств был предоставлен земельный участок в аренду ОАО «РЖД». Шумовые защитные экраны по проекту ОАО «РЖД» должны проходить как раз в том месте, где располагается забор, ограждающий земельный участок Бандашкиной В.С. Соответственно, после этого администрацией города был направлен к Богдашкиной В.С, муниципальный земельный контроль, который установил на основании действующих сегодня правил землепользования и застройки, что Богдашкина В.С. занимает незаконно более 1 000 кв. м. земельного участка. После, было выдано Богдашкиной В.С. предостережение о том, чтобы она сдвинула свой забор. Но исполнение либо неисполнение предостережение не влечёт никакой ответственности и обязанностей для Богдашкиной В.С.
Что касается требования РЖД, полагает, что эти требования необходимо оставить без рассмотрения, поскольку они не восстановят нарушенные права ОАО «РЖД», поскольку даже в случае, если ответчик сдвинет забор на указанное расстояние, которое заявлено в исковом заявлении, ОАО «РЖД» всё равно не сможет продолжить строительство шумовых защитных экранов, потому что не будут соблюдены санитарно-эпидемиологические правила и нормы о соблюдении расстоянии в 50 метров. Если его сдвинуть, забор просто немного передвинется, и там, где сейчас находится забор, будет находиться шумовой защитный экран. И это будет нарушать права Богдашкиной, как жителя. Каких либо доказательств в обоснование своей позиции по делу по части нарушения санитарных норм, в т.ч. экспертного заключения у ответчика нет. Кроме того, вдоль забора, по границам забора у Богдашкиной В.С располагаются постройки, а именно забор, сарай, теплица, парник. Дом, в котором проживает Богдашкина, не многоквартирный, по градостроительному кодексу, этот дом является блокированной постройки. Там где у ОАО «РЖД» должны проходить шумозащитные экраны, стоит забор Богдашкиной В.С.
Иные стороны и участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО «РЖД» в рамках строительства на договора (№) от (дата) объекта «Двухпутная вставка на перегоне Новый Мир - Амурский с примыканием к разъезду Новый Мир Дальневосточной железной дороги» (Объект) осуществляет установку шумозащитного экрана вдоль автомобильной дороги «Обход г. Комсомольск-на-Амуре (с выходом на (адрес))». Проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Госглавравэкспертиза России», установка шумозащитного сооружения предусмотрена на земельном участке общей площадью 1820 кв. м с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре. Для указанных целей администрацией г. Комсомольска-на-Амуре на основании документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории), утвержденной распоряжением Росжелдора от (дата) (№) из земель, находящихся в государственной (неразграниченной) собственности образован и предоставлен ОАО «РЖД» в аренду сроком на 49 лет (постоянный отвод) земельный участок площадью (иные данные). с кадастровым номером (№) расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре (договор аренды от (дата) (№)) Право аренды зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, что в подтвреждается сведениями из ЕГРН от (дата).В целях строительства шумозащитного экрана в границах земельного участка с кадастровым номером (№), находящемся в собственности (адрес) и предоставленном КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в постоянное (бессрочное) пользование, сформирована многоконтурная часть участка общей площадью (иные данные) кв.м (три контура площадью (иные данные) кв.м), на которую распоряжением Росжелдора от (дата) (№) установлен срочный публичный сервитут. Один контур данной части площадью 1578 кв.м предназначен для прохода, проезда, провоза строительных материалов к месту установки шумозащитного экрана в районе (адрес). С КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» заключено соглашение (№) от (дата) об осуществлении публичного сервитута за плату сроком на 20 месяцев.
Также сторонами не оспраивалась, что владельцем забора, сарая, теплицы и парника является гражданка Богдашкина В.С., которая зарегистрирована и проживет в доме по адресу: (адрес), что также подтверждается вступившим в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по гражданскому делу (№) в силу ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по гражданскому делу(№) (№)) исковые требования Богдашкиной В. С. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, администрации сельского поселения «(адрес) мир» Комсомольского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения. Из указанного решения следует, что фактически истцом земельный участок, расположенный по адресу (адрес) используется ориентировочной площадью 2 448 кв.м., в том числе: часть земельного участка с кадастровым номером (№) ориентировочной площадью 256 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером (№) ориентировочной площадью 58кв.м. При этом, суд пришел к выводу о том, что само по себе пользование земельным участком государственной или муниципальной собственностью не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности, минуя механизм, предусмотренный земельным законодательством для из предоставления, при этом, документов, подтверждающих выделение Богдашкиной В.С. испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке не имеется.
В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ, собственник может как истребовать имущество из чужого незаконного владения, так и потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предусмотренные указанными статьями права, в силу статьи 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или истцом, владеющим имуществом по основанию. предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имея на то законного права в настоящим момент самовольно занимает земельные участки с кадастровым номером (№) ориентировочной площадью 256 кв м, с кадастровым номером (№) ориентировочной площадью 64 кв. м. путем распложения на них забора, сарая, теплицы и парника, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлеторению.
Доводы же ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, и фактически сводятся к оспариванию решения по гражданскому делу (№), которым уже дана оценка судом.
(дата) Управлением совместно с представителем ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД» проведено выездное обследование с фотофиксацией и инструментальным измерением земель общего пользования со стороны (адрес) и дороги (№) (№) «Обход г. Комсомольска-на-Амуре» (с выходом на (адрес))». Управлением подтвержден факт нарушения обязательных требований земельного законодательства выразившиеся в использовании Богдашкиной В.С. части земельного участка с кадастровым номером (№) ориентировочной площадью (иные данные) кв.м, части земельного участка с кадастровым номером (№) ориентировочной площадью 64 кв.м и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресному ориентиру «(адрес)», ориентировочной площадью (иные данные) кв.м без имеющихся предусмотренных действующим законодательством РФ прав, что нарушает требования статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации.» (письмо от (дата) (№) «О проведенных мероприятиях»
(дата) письмом №(№) в адрес гр. Богдашкиной В.С. направлено уведомление от ОАО «РЖД» в лице ДКРС -Хабаровск об освобождении части земельного участка, представленного в пользование ОАО «РЖД». (дата) Управлением в соответствии объявлено предостережение Богдашкиной В.С. о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований (письмо Управления (№) от (дата) (дата) в адрес гр.Богдашкиной В.С. направлен ответ (№)/(№) с повторной просьбой освободить земельные участки ОАО «РЖД».
По смыслу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Суд также по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН (№)) к Богдашкиной В. С. ((№)) об освобождении части земельного участка, взыскании судебной неустойки - удовлетворить.
Обязать Богдашкину В. С. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятую часть земельных участков, находящихся по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (адрес) (адрес) (адрес) от некапитальных сооружений (забор, сарай, теплицы, парник): с кадастровым номером (№) ориентировочной площадью (иные данные) кв м, с кадастровым номером (№) ориентировочной площадью (иные данные) кв м.
Взыскать с Богдашкиной В. С. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в случае неисполнения Богдашкиной В. С. решения суда, судебную неустойку в размере (иные данные) руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.
Взыскать с Богдашкиной В. С. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере (иные данные) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата)
Судья Е.И. Королев
(иные данные)